Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203084
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417203084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673 (adresa na doručovanie písomností: Orange
Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8) a žalovanej: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O., P.
XXXX/X, zastúpená: JUDr. Ivica Firstová, advokátka, so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1729, o
zaplatenie sumy 374,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 196,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z tejto sumy od 03.04.2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 30,- eur mesačne splatných vždy

do každého 25. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto výroku rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.07.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2017, sa žalobca prostredníctvom

svojho právneho zástupcu voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 374,59 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 03.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov tohto konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. Y a N. č. Y ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet,
ktoré umožnili žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom týmto SIM
kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa podanou

žalobou voči žalovanej domáha nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G, a to vo výške 177,69
eur. Uvedená škoda prestavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu
žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v
článku 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
22.02.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou ani len čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si úrok z omeškania
uplatnil z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, konkrétne článkom 11 bodom

11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 03.04.2016.

3. K žalobe sa žalovaná vyjadrila na základe výzvy súdu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
písomne podaním zo dňa 19.10.2017, doručeným tunajšiemu súdu v tej istý deň. Uviedla, že pokiaľ sa
voči nej žalobca domáha zaplatenia neuhradených služieb na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej

dňa29.08.2015,nasumu51,18eur,vočitakémutonárokuvznášanámietkupremlčania,atospoukazom
na §§ 103 a 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca sa o škode dozvedel dňa 30.08.2015
(nasledujúci deň po splatnosti uvedenej faktúry), pričom žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až dňa
11.09.2017. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 177,69 eur z titulu odpredaného
telekomunikačného zariadenia, k tomuto žalovaná uviedla, že predmetné telekomunikačné zariadenie

od žalobcu kúpila za zvýhodnenú cenu 9,58 eur, pričom jeho trhová cena v čase kúpy predstavovala
sumu 195,- eur. Rozdiel medzi týmito sumami teda predstavuje 185,42 eur. K porušeniu zmluvnej
povinnosti z jej strany došlo po 13. mesiacoch od uzavretia Dodatku k Zmluve. Do tejto doby riadne
uhrádzala žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Nie je jej preto jasné, akým postupom žalobca vyčíslil
spôsobenú škodu na sumu 177,69 eur, keď podľa jej výpočtov (zohľadniac, že si svoje povinnosti

riadne plnila po dobu 13 mesiacov, pričom viazanosť bola 24 mesiacov) by takto spôsobená škoda
mala predstavovať sumu 85,03 eur (suma 185,42 eur delená na 24 mesiacov, t.j. suma 7,73 eur na
1 mesiac, takže za 11 mesiacov, kedy si žalovaná neplnila svoje zmluvné povinnosti, to vychádza na
sumu 85,03 eur). Takúto sumu z titulu náhrady škody je preto ochotná žalobcovi zaplatiť. S ohľadom
na skutočnosť, že poberá minimálnu mzdu a je osamelou matkou, starajúcou sa o dospievajúcu dcéru,

nie je v jej možnostiach uhradiť žalobcovi dlžnú sumu jednorazovo, ale v primeraných splátkach napr.
po 30,- eur mesačne.

4. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 08.11.2017 v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu. Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní ďalej vzniesla

námietku premlčania aj voči nároku žalobcu na náhradu škody pozostávajúceho z poskytnutej zľavy
za telekomunikačné zariadenie - tablet. Uviedla, že porušila svoje povinnosti platiť žalobcovi cenu za
poskytnuté služby od augusta 2015, teda od tohto mesiaca už cenu za poskytnuté služby neuhrádzala.
V článku 2.5 posledný odsek druhá veta Dodatku k Zmluve sa hovorí, že právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia

povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku). Keďže právo na náhradu škody sa premlčuje
v 2 ročnej premlčacej lehote a žalobca podal žalobu na súd dňa 11.09.2017, tento jeho nárok je
premlčaný. Faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená v mesiaci august 2015 bola totižto prvou faktúrou, ktorú

žalovanánezaplatila.Jejsplatnosťbolaurčenánadeň29.08.2015,takženasledujúcimdňom,tedadňom
30.08.2015, došlo k porušeniu povinnosti žalovanej platiť cenu za poskytnuté služby.

5. Súd sa vo veci ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 18.07.2008 Zmluvu
o pripojení č. Y (podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách), na základe
ktorej jej žalobca vypožičal SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX, s poskytnutím účastníckeho programu Paušál 60. Neskôr dňa 01.07.2014
žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y (podľa § 44

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách), na základe ktorej jej žalobca vypožičal
SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, s
poskytnutím účastníckeho programu Mobilný internet Štart. N. v ten istý deň strany sporu uzatvorili aj
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého žalobca žalovanej odpredaltelekomunikačné zariadenie - tablet Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za podmienečne zníženú
kúpnu cenu 9,58 eur, pričom spotrebiteľská cena takéhoto telekomunikačného zariadenia bola 195,- eur,
takže výška poskytnutej zľavy činila 185,42 eur. Žalovaná sa v bode 2.3 tohto Dodatku o.i. zaviazala,

že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a počas tejto doby mu bude včas a
riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola teda v čase uzavretia uvedeného Dodatku
vedomá, že predmetné telekomunikačné zariadenie jej bolo odpredané s takouto zľavou len z dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby žalobcu poskytované prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu.

7. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
služby, ktorú jej žalobca vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2015,
splatná dňa 29.08.2015, na sumu XX,XX eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2015, splatná dňa
29.09.2015, na sumu 44,96 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2015, splatná dňa 29.10.2015,
na sumu 35,88 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2015, splatná dňa 29.11.2015, na sumu 32,88
eur a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2015, splatná dňa 29.12.2015, na sumu 32,- eur. Medzi

stranami sporu nebolo sporné ani to, že žaloba zaslal žalovanej list označený ako Pokus o pokonávku
zo dňa 22.02.2016, ktorým vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté služby vo výške
196,90 eur a náhrady škody za telekomunikačné zariadenie vo výške 177,69 eur, všetko v lehote do
02.04.2016.

8. Uplatnený nárok súd posúdil ako nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže pri uzatváraní
a plnení zmluvy žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(predmetom podnikania žalobcu je podľa výpisu z obchodného registra o.i. aj poskytovanie verejnej
telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí a predaj tovaru v
rozsahu voľnej živnosti - maloobchod), teda vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka a naopak žalovaná, ako fyzická osoba, takto nekonala, teda bola spotrebiteľom podľa § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka.

9. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná doposiaľ žalobcovi neuhradila cenu za
telekomunikačnéslužby(poskytnutézaobdobieod10.08.2015do09.01.2016),ktorájejbolavyúčtovaná

vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 196,90 eur, súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy.

10. Pokiaľ ešte žalovaná voči časti tejto ceny, vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 29.08.2015, vzniesla námietku premlčania s odôvodnením, že 2 ročná premlčacia doba podľa

§106ods.1Občianskehozákonníkaužuplynula,súdtútojejnámietkuvyhodnotilakonedôvodnú,keďže
v danom prípade sa nejedná o nárok na náhradu škody, ale nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktorý sa premlčuje vo všeobecnej 3 ročnej premlčacej dobe podľa § 101
Občianskeho zákonníka, ktorá neuplynula, keďže žaloba bola podaná na súd dňa 11.09.2017.

11. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania z dlžnej sumy 196,90 eur, keďže žalovaná
uvedenéfaktúryvlehoteichsplatnostinezaplatila,čímsadostaladoomeškaniasichzaplatením,pričom
ich nezaplatila ani v dodatočnej lehote stanovenej žalobcom v Pokuse o pokonávku zo dňa 22.02.2016
(najneskôr do 02.04.2016). Výška tohto úroku je pritom v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

12. Súd zároveň aplikujúc ustanovenie § 232 ods. 3 CSP (ktoré umožňuje súdu stanoviť dlhšiu lehotu
na splnenie uloženej povinnosti, než je obvyklá trojdňová lehota plynúca od právoplatnosti rozsudku)
umožnil žalovanej splácať priznanú istinu 196,90 eur spolu s úrokom z omeškania v splátkach po 30,-
eur mesačne, ktorých splatnosť zároveň určil, pričom v tomto smere prihliadol na zárobkové pomery

žalovanej, keď žalovaná dokladovala, že jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie január - august
2017 predstavoval sumu 375,01 eur, pričom sa ako osamelá matka stará o maloletú dcéru H. O., nar.
XX.XX.XXXX.

13. Pokiaľ sa ďalej žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia náhrady škody predstavujúcej časť

poskytnutej zľavy za telekomunikačné zariadenie - tablet, ktorú žalobca vyčíslil vo výške 177,69 eur
(výška tejto podmienečne poskytnutej zľavy bola podľa Dodatku 185,42 eur), v tomto smere súd s
ohľadom na námietku premlčania vznesenú žalovanou (k premlčaniu nároku zo spotrebiteľskej zmluvy
súd inak prihliada aj bez návrhu) takýto nárok na náhradu škody ako premlčaný nepriznal. V danomprípade sa nepochybne jedná o nárok na náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla tým, že žalovaná
porušila svoje povinnosti po dobu 24 mesiacov užívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom
a za tieto služby platiť riadne a včas dohodnutú cenu, pričom pri určení výšky takejto škody by súd

zohľadnil skutočnosť, dokedy žalovaná cenu za tieto služby žalobcovi riadne platila. Vznik takejto škody
je pritom zároveň v príčinnej súvislosti s porušením uvedenej povinnosti zo strany žalovanej. Z bodu 2.5
posledného odseku druhej vety Dodatku však vyplýva, že právo na vrátenie podmienečne poskytnutej
zľavy za v danom prípade telekomunikačné zariadenie - tablet (uvádzané ako právo na zmluvnú
pokutu vo výške 185,42 eur, teda vo výške zodpovedajúcej podmienečne poskytnutej zľavy) vznikne

samotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,pričomtoto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od Zmluvy
alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb). Keďže k samotnému porušeniu povinnosti zo
strany žalovanej došlo prvýkrát už dňa 30.08.2015 (žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby
vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX v lehote jej splatnosti dňa 29.08.2015), od uvedeného dňa
začala žalobcovi plynúť 2 ročná premlčacia lehota stanovená v § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka

(keďže žalobca vedel, že žalovaná je odo dňa 30.08.2015 v omeškaní so zaplatením uvedenej faktúry,
v dôsledku čoho mu okamžite vzniklo právo na vrátenie podmienečne poskytnutej zľavy), ktorá uplynula
dňom 30.08.2017. Keďže žaloba bola podaná na súd až dňa 11.09.2017, uvedený nárok žalobcu na
náhraduškodyjepremlčaný,apretosúdžalobuvtejtočasti,akoajvčastipríslušnéhoúrokuzomeškania
zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak,
že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu, keďže obe strany sporu mali vo veci porovnateľný
úspech. Predmetom konania bola žalovaná istina 374,59 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 03.04.2016 do zaplatenia, ktorý po vyčíslení ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje

sumu 30,01 eur. Predmetom konania tak bola so stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku celková suma
404,60 eur. Žalobca mal vo veci úspech ohľadne tej časti predmetu konania, ohľadne ktorej bolo žalobe
vyhovené, teda ohľadne zaplatenia časti istiny 196,90 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z
tejto sumy od 03.04.2016 do zaplatenia, pričom tento úrok z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavuje sumu 15,77 eur. Žalobca mal teda úspech ohľadne zaplatenia celkovej sumy 212,67 eur, čo

k celkovému predmetu konania predstavuje 53 %-ný úspech. Naopak žalovaná mala úspech ohľadne
tej časti predmetu konania, ohľadne ktorej bola žaloba zamietnutá, teda ohľadne zaplatenia časti istiny
177,69 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 03.04.2016 do zaplatenia, pričom
tento úrok z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 14,23 eur. Žalovaná mala teda
úspech ohľadne zaplatenia celkovej sumy 191,92 eur, čo k celkovému predmetu konania predstavuje

47 %-ný úspech. Pomer úspechu žalobcu a žalovanej bol tak 53 % ku XX %-ám, teda bol porovnateľný,
preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.