Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200197
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, so sídlom Ľ. Podjavorinskej 2576, 022 01 Čadca, za
účasti účastníka konania: Q. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXXX, XXX XX K., o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu Okresného úradu Čadca, katastrálneho odboru č. k. V 4185/2015 zo dňa
08.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. k. V 4185/2015 zo dňa 08.12.2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa záložnej zmluvy č. k. V 4185/2015. V odôvodnení uviedol, že záložca je v konaní
zastúpený občianskym združením DSS Nestor o. z., so sídlom Stred č. 449, 027 05 Zázrivá. Dohoda
o splnomocnení nie je uzatvorená riadne pre rozpor s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ) a podľa § 53 ods. 5 OZ je ako celok absolútne neplatná. Dohoda o splnomocnení je
predtlačená - formulárová zmluva poskytnutá na tento účel poskytovateľom úveru - POHOTOVOSŤ, s.
r. o., obsahujúca zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemohol ovplyvniť, nakoľko mu je predložená

v jednom „balíku“ s úverovou zmluvou, v ktorej bol vopred určený zástupca záložcu bez možnosti jeho
slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Tiež obsahové rozvrhnutie plnomocenstva
v časti, kde sa vpisuje predmet záložnej zmluvy, navodzovalo možnosť následného dopisovania
ďalších nehnuteľností. Rovnako neprijateľnou podmienkou je fakt, že uzavretie úverovej zmluvy bolo
podmienené udelením splnomocnenia zástupcovi, ktorého vopred vybral záložný veriteľ, keďže zmluvu
aj splnomocnenie koncipoval výlučne záložný veriteľ, čím došlo k vytvoreniu značnej nerovnováhy

v právach a povinnostiach v neprospech záložcu - dlžníka. Aj na túto dohodu o splnomocnení je
potrebné nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu z dôvodu, že pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej
zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom - dlžníkom, t. j. tzv. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo
by k uzatvoreniu ani dohody o splnomocnení. V zmluve sa taktiež nerešpektuje vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy,
ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia
povinného z úverovej zmluvy, tým sa výrazne zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného

právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Podľa jeho názoru
rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených „predpokladov“ odporcu. Správny orgán si nesplnil svojuzákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu
veci. Pokiaľ neprípustnosť predmetného plnomocenstva správny orgán vidí v dôvode uvedenom v §
22 ods. 2 OZ, rozpor záujmov zastúpeného a zástupcu musí reálne existovať, nestačí len potenciálna

možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení
záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení. Predložené plnomocenstvo je samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a
jeho zmluvnej dokumentácie. Nestotožnil sa s právnym názorom správneho orgánu, ktorý poukazuje na
absolútnu neplatnosť dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 OZ, t. j. pre neprijateľnú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Domnieva sa, že dohodu o plnomocenstve uzatvorenú
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Má za to, že dohoda o plnomocenstve nespĺňa zákonné
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorou má § 52 Občianskeho zákonníka na mysli zmluvu bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dohodu o splnomocnení podľa jeho názoru
nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu nevzťahujú ani ust. § 53 OZ o

neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Za nepreskúmateľné považuje
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia o rozpore s dobrými mravmi. Správny orgán nezistil spoľahlivo
stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,
následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi
nesprávne právne posúdil. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu

na ďalšie konanie, odporcu žiadal zaviazať k povinnosti nahradiť trovy konania.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Účastník konania sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP) a zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). Podľa § 492 ods. 1 CSP
konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
sa dokončia podľa doterajších predpisov. S poukazom na ust. § 2 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých

opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a
Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov krajský súd odvolanie podané
navrhovateľom vyhodnotil ako návrh podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. a konanie o ňom vykonal podľa
ustanovení O.s.p..

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods.
1 SSP v rozsahu danom opravným prostriedkom navrhovateľa, pričom zistil, že rozhodnutie odporcu je
zákonné,pretohobolopotrebnépotvrdiťpriaplikáciiust. §250qods.3O.s.p.znasledovnýchdôvodov:

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázané, že okresnému úradu bol podaný

návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpísaný
navrhovateľom. Prílohu k návrhu na vklad tvorila pripojená zmluva o zriadení záložného práva č.
294/2015-RAČ zo dňa 06.10.2015, ktorá bola uzatvorená medzi záložným veriteľom - navrhovateľom a
záložcom - účastníkom konania v zastúpení na základe dohody o splnomocnení: DSS Nestor o. z., Stred
449, 027 05 Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18,

811 05 Bratislava) v zastúpení Petrom Mamojkom, predsedom združenia. Predmetom záložnej zmluvy
bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Z bodu II. záložnej zmluvy
vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným
v čl. I. zmluvy v prospech záložného veriteľa - navrhovateľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 504700767 zo

dňa 11.12.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka
(ako je uvedené v bode II. záložnej zmluvy).

Súčasťou administratívneho spisu je aj dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom
a splnomocnencom DSS Nestor o. z. zastúpeného Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho

združenia ProHelp, z ktorej súd zistil, že táto dohoda je vyhotovená vo forme predtlače (formulára), kde
splnomocnenecvrámcipredtlačejeuždopreduvpísaný.Zdohodyosplnomocnenímalsúdpreukázané,
že táto bola uzatvorená v spojitosti so zmluvou o úvere uzatvorenou účastníkom so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava číslo zmluvy 504700767, pričom splnomocniteľ udelil združeniu DSSNestor po osobnom prerokovaní a po poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených splnomocnenie
(bod 1.) vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode
vrátaneprávnehoposúdeniatýmitoúkonmizaloženýchprávapovinnostíavtomtorozsahuajvoveciach

rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru (bod 2.), ktoré poskytne združenie DSS
Nestor splnomocniteľovi bezplatne na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka
a všetkých právnych úkonov s ňou súvisiacich v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho

záväzku zo zmluvy o úvere. V bode 4. dohody o splnomocnení boli bližšie špecifikované nehnuteľnosti
vo vlastníctve splnomocniteľa.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (viď nálezy Ústavného súdu SR napr. I. ÚS 17/99, I.
ÚS 54/02).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva

na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva Ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) v ust. § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k

nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamov práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon

neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým
účastníkom konania. Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote do
30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o
odvolaní rozhodne súd.

Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii
rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na
základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušný ten okresný
úrad, v obvode ktorého sa nehnuteľnosť nachádza.

V priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti
príslušnéhozmluvnéhotypu,atozhľadiskakritérií,ktorésúuvedenév§31ods.1katastrálnehozákona.
To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad
ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a

právneskutočnosti(podmienkyvkladupodľaust.§31katastrálnehozákona),ktorébymohlimaťvplyvna
povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je príslušné rozhodnutie o povolení vkladu
alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „Smernica“), a to konkrétne podľa čl. 3 ods. 1 zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa názoru krajského súdu odporca v posudzovanej veci dostatočne zistil skutkový stav veci, pričom
krajský súd sa stotožnil s právnym posúdením veci správnym orgánom, pokiaľ ide o posúdenie dohody
o splnomocnení ako absolútne neplatného právneho úkonu a k už uvedenému dodáva nasledovné:

Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania a občianskym združením DSS Nestor
nie je uzatvorená riadne pre rozpor s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa názoru súdu je
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako celok absolútne neplatná. Na dohodu o splnomocnení je
potrebné nahliadať ako na predtlačenú - formulárovú zmluvu poskytnutú na tento účel poskytovateľom
úveru - navrhovateľom, obsahujúcu zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko

jemupredloženásúčasnesúverovouzmluvou,vktorejbolvopredurčenýzástupcadlžníkabezmožnosti
jeho slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Súd konštatuje, že v danom prípade bola
dohoda o splnomocnení vpísaná do tzv. formulárovej dohody (alebo predtlačenej), keď dlžník - záložca
nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, preto je potrebné konštatovať, že v danom prípade bola

obmedzená možnosť, aby si splnomocniteľ - záložca zvolil splnomocnenca - zástupcu, ktorý by za neho
uzatvoril záložnú zmluvu, a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už
v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený), takže v posudzovanom prípade je možné
hovoriť o tom, že nie je možné považovať takúto dohodu o splnomocnení za individuálne dohodnutú,nakoľko táto bola vopred navrhnutá, pripravená a práve preto spotrebiteľ nebol schopný (teda nemal
možnosť) ovplyvniť možnosť výberu iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§ 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo všetkých okolností uvedených v
preskúmavacej veci je možné podľa názoru súdu potom vyvodiť, že k výberu splnomocnenca nedošlo
z vôle spotrebiteľa, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa.

Rovnako obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti, kde sa vpisuje predmet záložnej zmluvy,

navodzovalo možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.
Rovnako neprijateľnou podmienkou je fakt, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené udelením
splnomocnenia zástupcovi, ktorého vopred vybral veriteľ, keďže zmluvu aj splnomocnenie koncipoval
výlučne veriteľ, čím došlo k vytvoreniu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech
dlžníka.

Z týchto dôvodov sa potom súd v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom správneho orgánu a ako
on i súd považuje túto dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú v zmysle
ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. To má za následok, že splnomocnenec nemá hmotné právo,
aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu, a preto bolo potrebné po posúdení takejto
zmluvy podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona návrh na vklad záložnej zmluvy zamietnuť.

Na základe vyššie uvedeného potom krajský súd ako nedôvodnú vyhodnotil odvolaciu námietku
navrhovateľa, že nie je možné na dohodu o splnomocnení aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Práve naopak, aj táto dohoda je dohodou vo svojej podstate
spotrebiteľskou, pretože bola uzavretá v priamej príčinnej súvislosti so zmluvou o úvere, ktorá

je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou. Pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy medzi
navrhovateľom a spotrebiteľom, nedošlo by ani k uzavretiu dohody o splnomocnení. Na jednej strane
podľa výpisu z Obchodného registra má navrhovateľ v predmete činnosti poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov, na druhej strane z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré obsahuje administratívny
spis, nebolo preukázané, že by spotrebiteľ bral úver za účelom financovania podnikateľskej činnosti,

preto ide o spotrebiteľa aj vo vzťahu k uzavretej dohode o splnomocnení.

S poukazom na vyššie uvedené už nebolo potrebné sa s ďalšími odvolacími námietkami navrhovateľa
bližšie zaoberať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario za použitia § 250l ods. 2
O.s.p.. Navrhovateľ nebol úspešný, náhrada trov konania mu preto nepatrí, z ktorého dôvodu mu súd
náhradu trov konania nepriznal. Účastníkovi a odporcovi v konaniach podľa piatej časti O.s.p. náhrada

trov zo zákona neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.