Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203709
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114203709.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci mal. T. B.D. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., X. A. Č.. X, O. dieťaťa rodičov B. L. nar. XX.X.XXXX trvale
bývajúcej v O. na O. XX prechodne v X. na Q. XX zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou Hopferovou
so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Bajzovej 2 za účasti otca E. B. nar. XX.XX.XXXX
bývajúceho v O. na O. X v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní znalca Mgr. Martina Balka proti

uzneseniu Okresného súdu Košice I zo 7.8.2015 č.k. 21P 21/2014-154 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo 7.8.2015 č.k. 21P 21/2014-154 priznal znalcovi Mgr. Martinovi Balkovi
za vypracovanie znaleckého posudku zo 16.7.2015 č. 8/2015 znalečné spolu 1.225,76 €. V odôvodnení
uznesenia uviedol, že znalcovi nepriznal odmenu za štúdium spisového materiálu v rozsahu 5 hodín

spolu 66,40 €, pretože ide o totožný úkon, za ktorý znalcovi patrí paušálna odmena podľa § 5 písm.
b/ vyhlášky.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie znalec s odôvodnením, že tento postup súdu považuje
za nesprávny, nakoľko paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom nie je
totožná, resp. nezahrňuje aj následné podrobné štúdium spisového materiálu s jeho poznámkovaním,

ktoré je súčasťou znaleckého posudku. Prvotné oboznámenie so spisom slúži na zorientovanie sa
v konaní kvôli adekvátnemu stanoveniu priebehu znaleckého dokazovania spojené s predvolaním
zúčastnených na psychologické vyšetrenie, podrobné štúdium a poznámkovanie spisového materiálu
pre účely dokazovania je účtované tarifnou odmenou, čo má svoje logické opodstatnenie, nakoľko objem
spisovej dokumentácie je rôzny a podľa skúseností je taká aj súdna prax, nakoľko doteraz sa nestretol
s tým, že by zadávateľ, či už vyšetrovateľ alebo súd, napadol tarifné vyúčtovanie štúdia spisového

materiálu. Z týchto dôvodov žiadal o priznanie odmeny aj za túto vyúčtovanú položku.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne rozhodol o priznaní znalečného znalcovi za vypracovanie znaleckého posudku

podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a vyhlášky č. 491/2004 Z.z., v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celomrozsahu stotožnil, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1
O.s.p. a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení iba obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.