Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226180
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216226180.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Romana Rizmana a Mgr. Márie Hlaváčovej, v spore žalobcu KLIVENT s.r.o, sídlo: Slanec č.
387, Slanec, IČO: 45 259 046, zastúpený JUDr. Jozef Göbl, advokát, sídlo: Jantárová č. 30, Košice,
proti žalovanému: Steelstav, s.r.o. Košice, sídlo: Vstupný areál U.S. Steel, Košice, IČO: 36 595 543, o
zaplatenie 6.400,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice

II, č.k. 36Cb/188/2016 - 21 zo dňa 4.4.2017 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu

Okresného súdu Košice II zo dňa 15.2.2017, č.k. 36Cb/188/2016-19.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že na návrh žalobcu súd vydal dňa 15.2.2017
platobný rozkaz, č.k. 36Cb/188/2016-19, ktorý bol žalovanému doručený 10.3.2017. Žalovaný podal dňa
23.4.2117 na súde prvej inštancie odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že dlžná suma
nezodpovedá skutočnosti.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 267 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku, ktorý upravuje náležitosti odporu proti platobnému rozkazu. Poukázal aj na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára 1999, sp. zn. 2 Cdo 124/98, podľa ktorého odpor
musí byť náležite odôvodnený a v odpore môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia vecné alebo právne

spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že v prejednávanej veci odpor neobsahoval zákonne náležitosti, pretože
žalovaný v odpore vecne ani právne nespochybnil opodstatnenosť uloženej povinnosti a v platobnom
rozkaze. Žalovaný síce spochybnil výšku uloženej povinnosti, avšak toto spochybnenie žiadnym

spôsobom neodôvodnil. Ak žalovaný netvrdí, že pohľadávka, ktorú si žalobca uplatňuje neexistuje, resp.
spochybňuje jej výšku bez akéhokoľvek odôvodnenia, súd nemá dôvod predpokladať, že existuje dôvod,
pre ktorý by bolo treba takú pohľadávku ako predmet konania prejednať v riadnom konaní a nariadiť
vo veci pojednávanie. Pri vydaní platobného rozkazu súd vychádza z tvrdení žalobcu a predložených
dôkazov žalobcom. Tieto tvrdenia žalobcu neboli spochybnené žalovaným v podanom odpore proti
platobnému rozkazu.5. Súd prvej inštancie preto podľa § 267 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku odmietol odpor
žalovaného, ktorý bol podaný bez odôvodnenia, aj keď o následkoch podania neodôvodneného odporu,
bol žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol:
„odvolanie odôvodňujem tým, že dlžná suma nezodpovedá skutočnosti“. Ďalšie dôvody odvolania
žalovaný v odvolaní neuviedol.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolanie je nedôvodné, neopodstatnené a v
odvolaní žalovaný neuvádza žiadne skutočnosti a fakty, ktorými by podporil svoje tvrdenie. Žalovaný len
zopakoval svoje tvrdenie uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, že žalovaná suma nezodpovedá
skutočnosti. Toto svoje tvrdenie ničím nevysvetlil a nedoložil žiadnymi dôkazmi. Žalobca poukázal na
náležitosti odvolania a v prípade, ak odvolanie nespĺňa zákonne náležitosti, súd podľa § 386 Civilného
sporového poriadku má odvolanie odmietnuť. Preto považuje odvolanie žalovaného len za účelové

naťahovanie času v snahe vyhnúť sa splneniu si svojej povinnosti voči žalobcovi. Žalobca preto navrhol,
aby odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného ako neodôvodnené.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr než prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané

v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, zisťoval,
či odvolanie spĺňa náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že odvolateľ musí v odvolaní uviesť dôvody, pre
ktoré rozhodnutie súdu považuje za nesprávne. V odvolacom konaní platí systém neúplnej apelácie,

to znamená, že neprávoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie možno napadnúť len z dôvodov,
ktoré sú taxatívne uvedené v ustanovení § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Ak odvolateľ
uvedie v odvolaní do uplynutia lehoty na podanie odvolania dôvody odvolania, je nimi súd viazaný a
iné odvolacie dôvody, než ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní, odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní
nebude posudzovať ani zisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nebude na ne prihliadať.

Výnimkou sú iba dôvody, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania. V prípade, že odvolateľ v
odvolaní neuvedie odvolací dôvod, odvolací súd odvolateľa nevyzýva na doplnenie odvolania, ktoré je
bez uvedenia odvolacích dôvodov.

11.Podľa§373ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuakodvolanieobsahujeodstrániteľnévady,súdprvej

inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia
vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

12. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak odvolanie má vady, avšak tieto sú odstrániteľné,
súd vyzve odvolateľa, aby tieto chýbajúce náležitosti odvolania doplnil. Ak však odvolanie obsahuje

odvolací dôvod, súd na ďalšie odvolacie dôvody odvolateľa nevyzýva. Taktiež odvolateľa nevyzýva na
doplnenie odvolacieho dôvodu, ak žiadny odvolací dôvod nie je v odvolaní uvedený.

13. Odvolací súd zistil z obsahu odvolania žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie, že žalovaný
odvolanie odôvodnil iba tým, že „ dlžná suma nezodpovedá skutočnosti“. Z obsahu spisu ďalej vyplýva,

že presne rovnako žalovaný odôvodnil aj odpor proti platobnému rozkazu „dlžná suma nezodpovedá
skutočnosti“. Znamená to, že odvolanie je iba presnou kópiou odporu proti platobnému rozkazu, ktorý
správne súd prvej inštancie odmietol ako neodôvodnený.

14.Odvolacísúddospelkzáveru,žetakakosúdprvejinštancienemoholmeritórneprejednaťodporproti

platobnému rozkazu, ktorý nebol riadne odôvodnený, ani odvolací súd nemohol prejednať odvolanie
žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie, pretože neobsahuje dôvody odvolania. Súd prvej
inštancie napadnutým uznesením nerozhodol o dlžnej sume, ale napadnutým uznesením rozhodol o
odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu. Preto odvolanie žalovaného mohlo smerovať iba protivýroku uznesenia súdu prvej inštancie o odmietnutí odporu. Žalovaný vôbec neuviedol prečo považuje
odmietnutie odporu proti platobnému rozkazu za nesprávne, to znamená, že jeho odvolanie nesmeruje
proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Odvolací súd preto podľa § 386 písm. d/ Civilného sporového poriadku odmietol odvolanie
žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie, pretože odvolanie nemá náležitosti podľa citovaného
ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku a pre túto vadu odvolania, neuvedenie dôvodov
odvolania, nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

16. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s ustanovením § 257 Civilného sporového poriadku tak, že stranám sporu nepriznal
náhradu trov konania, pretože odvolací súd odvolanie žalovaného bez uvedenia dôvodov, meritórne
neprejednával a súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 373 ods. 3 Civilného sporového poriadku
nevyzýval žalobcu, aby sa vyjadril k odvolaniu žalovaného, pretože odvolanie malo neodstrániteľné

vady a nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej. V prípade, že ide o
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, súd prvej inštancie, skôr než
vec predloží odvolaciemu súdu doručuje rozhodnutie druhej strane sporu, avšak bez výzvy na vyjadrenie
sa k odvolaniu. Tak to bolo aj v prejednávanej veci, keď súd prvej inštancie neuložil žalobcovi povinnosť
vyjadriť sa k odvolaniu. To samozrejme nebráni protistranne - žalobcovi vyjadriť sa k podanému

odvolaniu, avšak bez nároku na náhradu trov konania za takéto vyjadrenie.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo
toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1

C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).