Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113200569
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113200569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej

veci navrhovateľa: United Rental Group, s.r.o., Ivanská cesta 4358/43, 820 01 Bratislava, IČO: 44
560 940, v zast.: Advokátska kancelária JUDr. Juraj Juríček, s.r.o., Robotnícka 5, P.O.BOX 43, 830
00 Bratislava, proti odporcovi: SMER spol. s r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 44 081 189 o
zaplatenie 2.520,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.520,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 04.09.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 544,32 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 09.01.2013 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 2.520,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 04.09.2012 do zaplatenia z titulu
nevrátenia peňažného plnenia v zmysle § 351 Obch. zák., ktorého nárok vznikol odstúpením od Zmluvy
o dielo s ustanoveniami licenčnej zmluvy zo dňa 16.03.2012, dňa 23.08.2012.

Súd vo veci nariadil pojednávanie po dodatočnej úhrade súdneho poplatku za návrh navrhovateľom.

Odporca sa na pojednávanie konané dňa 27.04.2016 nedostavil, napriek tomu, že odporcovi bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 20.04.2016. V predvolaní na pojednávanie bol
poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie.

Odporca neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, súd preto v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Z uvedeného vyplýva, že odporca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a zároveň poučený
o následkoch v prípade jeho nedostavenia sa na pojednávanie podľa § 153b ods. 1), 2) O.s.p., kedy
môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú odporcovi s poučením
o následkoch nesplnenia tejto povinnosti dňa 20.09.2014.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd

považuje za nesporný.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Zmluvy o dielo s ustanoveniami
licenčnej zmluvy zo dňa 16.03.2012, výpismi z účtu, odstúpením od zmluvy zo dňa 16.03.2012, listami
zo dňa 29.05.2012, 19.06.2012 a ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,

aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom
sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba,

vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena
musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov objednávateľ je povinný

zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je
cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ
povinnýzaplatiťcenu,ktorásaobvykleplatízaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvyzaobdobných
obchodných podmienok.
Podľa § 351 ods. 1, veta prvá, Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, odstúpením od

zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Podľa § 351 ods. 2, Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, strana, ktorej pred
odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti, pri peňažnom záväzku spolu s
úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie
strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na náhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania podľa § 369 ods.1 Obch. zák. a § 3 ods.1 Nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z. z., vo výške 8,75% ročne odo dňa 04.09.2012 / po uplynutí lehoty na vrátenie
zálohy v odstúpení od zmluvy/.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto
uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 544,32 EUR a pozostávala zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh v hodnote 151,00 EUR podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške 393,32
EUR s DPH (3 x úkon právnej služby vo výške 101,25 EUR a 1 x režijný paušál po 7,63 EUR, 1 x
režijný paušál po 7,83 EUR, 1 x režijný paušál po 8,58 EUR - prevzatie a príprava, žalobný návrh, účasť
na pojednávaní) v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb .

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia podaním doručeným súdu
dňa 28.04.2016.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I., dvojmo. Ak nebol odporca z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na prvom pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.