Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207648
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci

žalobcu: EXIPO, s.r.o., Zelinárska 6, Bratislava, IČO 44 873 441, proti žalovanej: Q. Q., K.. XX.XX.XXXX,
Bratislava - Dúbravka, Bratislava, o zaplatenie 39,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 39,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 18,90 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 20,10 eur
od 24.10.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.12.2015 doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 12.02.2016, postúpenú

tunajšiemu súdu dňa 21.04.2016 sa pôvodný žalobca, spoločnosť Slovanet a.s., Záhradnícka 151,
Bratislava, IČO 35 954612 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 39,- eur spolu s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 18,90 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 20,10 eur od
24.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, Bratislava IČO 35 765 143 ako poskytovateľ uzatvoril so žalovanou
zmluvuoposkytovaníverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb,predmetomktorejbolozriadenie
aposkytovanieslužbyuvedenejvŠpecifikáciislužby,ktorájeprílohouzmluvy.Nazákladezmluvyprávny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby, za ktoré vystavil faktúry č. 6140517343 na sumu 18,90
eur a č. 6140579241 na sumu 20,10 eur, ktoré žalovaná doposiaľ neuhradila. Nakoľko sa žalovaná
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, uplatnil žalobca aj úroky z omeškania z pohľadávok
vyplývajúcich z jednotlivých faktúr.

2. Súd žalobu doručoval na adresu trvalého pobytu žalovanej evidovanú v registri obyvateľov (Bratislava
- Dúbravka), ako aj na adresu, ktorú uviedol žalobca v podanej žalobe (G.), z ktorej adresy sa súdu

vrátila zásielka ako adresát neznámy. Nakoľko súdu sa ani lustráciou v príslušných registroch nepodarilo
zistiť skutočný pobyt žalovanej, informácia o podanej žalobe bola zverejnená v zmysle § 116 ods. 2 CSP
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.
3. Žalobca v priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 12.12.2016 navrhol súdu pripustiť zmenu
žalobcu, nakoľko na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 21.09.2016 bola pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania postúpená na spoločnosť Exipo, s.r.o., Zelinárska 6, Bratislava, IČO 44 873
441. K uvedenému návrhu pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky s prílohami a súhlas spoločnosti

Exipo, s.r.o.. so vstupom do konania na strane žalobcu.4. Súd uznesením č. k. 16C/68/2016 - 49 zo dňa 19.12.2019 zmenu žalobcu pripustil tak, aby na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Exipo, s.r.o., Zelinárska 6, Bratislava, IČO 44 873
441.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 10.05.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to najmä:
zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, faktúry č. 6140517343, č.
6140579241, zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou č. 1.

7. Právny predchodca pôvodného žalobcu, spoločnosť Slovanet, a.s, IČO 35 765 143, a žalovaná
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, ktorej predmetom bolo
poskytnutie verejnej elektronickej komunikačnej služby Rýchlejší internet Mini+ a záväzok účastníka
platiť za využívanie tejto služby.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb faktúrami:
č. 6140517343 na sumu 18,90 eur, splatná 23.09.2014,
č. 6140579241 na sumu 20,10 eur, splatná 23.10.2014.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa zo dňa 21.09.2016 dojednanej medzi
spoločnosťou Slovanet a.s., IČO 35 954 612 ako postupcom a spoločnosťou Exipo s.r.o., IČO 44 873
441 ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, čo je zrejmé z
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou č. 1, z ktorej vyplýva aj postúpenie pohľadávky
postupcu voči žalovanej, z ktorej skutočnosti mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte rozsudku len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televíznevysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb medzi
stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby

elektronickej komunikácie, pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Využívaním poskytovaných služieb vznikla žalobcovi pohľadávka v hodnote 39,- eur, ktorú
žalovaná doposiaľ riadne a včas neuhradila, čím sa dostala do omeškania, a preto ju súd na zaplatenie
uvedenej sumy zaviazal.

12. Žalovaná sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal aj k zaplateniu úrokov
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 18,90 eur od 24.09.2014 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 20,10 eur od 24.10.2014 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do
zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s.
p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.