Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203068
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217203068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zast.:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. T.. Š. XX/X, XXX XX A. N. A., o
zaplatenie 112,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 77,54 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 37,80 %, s tým že o
výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 12.9.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 112,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia. Žalobu

odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A7881326, na základe ktorej vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa
podanoužaloboudomáhalnárokunanáhraduškody,ato vovýške35,-eur,ktorámuvzniklazaodpredaj
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu Samsung Galaxy Trend Plus white žalovanému.
Ďalej sa domáhal zaplatenia sumy 63,14 eur z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb a zaplatenia
sumy 14,40 eur ako zosplatnených zvyšných neuhradených splátok za zariadenie. Uplatnená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a

jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatkusazaviazalapoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušiasvojzáväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný si bol v zmysle
dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu). V žalobe označil a k žalobe pripojil listiny.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, súd konal a rozhodol v zmysle §
297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A77881326 zo dňa
2.8.2014 spolu s dodatkom, Dohoda o splátkach zo dňa 2.8.2014, Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len "všeobecné podmienky"), Pokus o pokonávku, faktúry žalobcu
vystavené žalovanému č. 5322960453,5327233548, 5331518512 a 5331517720.

5. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala

využívať služby poskytované žalobcom. Na základe dodatku k zmluve a dohody o splátkach odpredal
žalobca žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend plus white za cenu vo výške
41,- eur, z ktorej žalovaný uhradil 2,60,- eur a zvyšok 38,40 eur sa zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po
1,60 eur. Dodatkom si účastníci zmluvy, strany sporu okrem iného dohodli dobu viazanosti zmluvami v
trvaní24mesiacov.Žalobcafakturovalžalovanémucenuposkytnutýchslužieb,ktoréžalovanýneuhradil.

Listom zo dňa 21.3.2016 žalobca žalovanému oznámil, že voči nemu eviduje pohľadávku, ktorá zahŕňa
aj nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón po
splatnosti vo výške 8,- eur, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalobca
žalovaného taktiež upozornil, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí
dlžnú sumu, ruší sa mu uplynutím tejto lehoty výhoda splátok. Na úhradu pohľadávky pozostávajúcej z

neuhradených faktúr vo výške 6,40, zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/mobilného
telefónu spolu so zmluvnou pokutou/náhradou škody vo výške 35,- eur, a ďalších nákladov, všetko v
celkovej výške 140,40 eur vyzval žalobca žalovaného v lehote do 30.4.2016.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b)

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaapozhodnoteníjehovýsledkovdospelk záveru,žežaloba

bola podaná čiastočne dôvodne. Súd mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a dodatok k tejto zmluve podľa ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. a tiež kúpnu
zmluvu a dohodu o splátkach kúpnej ceny. Súd tieto zmluvy vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ich uzatváral žalobca ako dodávateľ v rámci svojej
podnikateľskejčinnostisožalovaným,ktorýnekonalnaúčelypodnikaniaalebozamestnania.Nazáklade

uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
žalobca odpredal telekomunikačné zariadenia/mobilný telefón a poskytoval žalovanému elektronickú
komunikačnú službu, pripojenie k telefónnej sieti, verejnej službe. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenia/mobilný telefón a odplatu za poskytnuté verejné služby v
zmysle zmluvy a dohody o splátkach. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované služby

v súlade s platným cenníkom žalobcu a platobnými podmienkami. Zároveň bola v dodatku a v dohode
o splátkach dohodnutá kúpna cena za telekomunikačné zariadenie, ktorej časť sa žalovaný zaviazal
zaplatiť v splátkach. Z listinných dôkazov, faktúr vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému verejné
služby a vyúčtoval za ne odplatu a poplatky v období 011/2015 až 01/2016 v zmysle zmlúv a platného
cenníka. Žalovaný cenu služieb a poplatkov za dané obdobie neuhradil, pričom neuhradil ani splátky

kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, dostal sa do omeškania, a preto ho žalobca v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami požiadal o zaplatenie celej dlžnej sumy, a to aj splátok kúpnej ceny
splatnej v budúcnosti. Žalovaný cenu poskytnutých služieb v uplatnenej vo výške 63,14 eur a splátok
kúpnej ceny v celkovej sume 14,40 eur neuhradil, a preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie.

16. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 35,- eur, ktorú žalobca uplatňoval titulom náhrady
škody. Žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy o výške škody, ktorá mu skutočne vznikla porušením
povinnosti zo strany žalovaného. Na dôkaznom bremene žalobcu nič nemení ani vyhlásenie žalovaného
(spotrebiteľa), že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predávaný za
zľavnenú cenu len z dôvodu že sa ako účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku

a že porušením jeho povinností vznikne žalobcovi škoda minimálne vo výške zľavy z ceny mobilného
telefónu. Takéto vyhlásenie môže preukázať iba to, že osoba, ktorá toto vyhlásenie urobila, si bola
vedomá možnosti spôsobenia škody (aj táto preukaznosť je však podstatne redukovaná tým, že
toto vyhlásenie bolo súčasťou formulárovej spotrebiteľskej zmluvy), avšak nijako nezbavuje žalobcu
povinnosti preukázať skutočne vzniknutú škodu. To, že žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za zníženú cenu, bolo súčasťou jeho obchodnej stratégie. Skutočnosť,
že žalovaný neuhradil faktúry za služby, nemá žiadnu priamu súvislosť so škodou, ktorá mala
žalobcovi podľa jeho tvrdenia vzniknúť tým, že zostala neuhradená časť ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Vyhlásenie žalobcu o akciovej cene a o predajnej cene bez akýchkoľvek
dôkazov, nie je dôkazom o tom, že žalobcovi skutočne vznikla konkrétna škoda v priamej príčinnej

súvislosti s porušením povinnosti žalovaného.

17. Keďže sa žalovaný neuhradením faktúr riadne a včas dostal do omeškania,
patrí žalobcovi právo na úrok z omeškania a preto mu súd priznal úrok z
omeškania podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka odo dňa 1.5.2016,

uplatneného v žalobe, ktorý deň nepredchádza prvému dňu omeškania vyplývajúcemu z jednotlivých
faktúr a vo výške 5,00 % ročne, ktorá výška je v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z.18. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1, 2 C.s.p. podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Žalobe vyhovené vo výške 77,54 eur čo predstavuje 68,90 %) a v časti
o zaplatenie 35,- eur bola žaloba zamietnutá čo predstavuje 31,10 %. Súd žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania 37,80 % (68,90 % - 31,10 %), pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota

na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné d.oručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania...

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).