Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203655
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913203655.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. právnym zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom 1/ G., bytom D., štátny občan
SR a 2/ U. nar.. bytom D. U., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, odporcovia 1/, 2/ a vedľajší účastník na strane odporcov 1/ a 2/ zastúpení JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie sumy 3.961,39 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/ a 2/, ako i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov
1/,2/ náhradu trov konania na účet právneho zástupcu odporcov 1/,2/ a vedľajšieho účastníka na strane
odporcov 1/,2/ vedený v U. V. 279,42 Eur titulom trov právneho sumu zastúpenia odporcu 1/, 279,42 Eur
titulom trov právneho sumu zastúpenia odporcu 2/ a sumu 595,26 Eur titulom trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/,2/, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22. 03. 2013 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcoch 1/,2/ zaplatenia

sumy 4.961,39 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru odporcom 1/, 2/ na základe zmluvy,
ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa - G. s odporcami 1/a 2/ dňa 22.09.2006. Svoj
návrh odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka voči odporcovi 1/,2/ mu bola postúpená na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011. Postupca- G., a odporcovia 1/,2/, uzatvorili
dňa 22.09.2006 zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe tejto zmluvy G. G. poskytla odporcom 1/,2/, peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka. Pohľadávka navrhovateľa
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 4.643,30 Eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 4.369,75 Eur,
riadneho úroku 0,00 Eur, z úroku z omeškania 273,55 Eur a ostatného príslušenstva 0,00 Eur v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dĺžku ku dňu postúpenia

pohľadávky. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi 1/,2/, úver vo výške 93.000,00 Sk, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 1341,00 Sk vždy k 20-emu dňu v mesiaci. Odporcovia 1/ a
2/ odo dňa postúpenia pohľadávky na uplatňované splátky žiadnu finančnú čiastku nepoukázali.V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.konania XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
18.09.2013, ktorý však bol uznesením súdu zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi
2/ do vlastných rúk.

Právny zástupca navrhovateľa počas celého konania trval na podanom návrhu, pred pojednávaním dňa
17.02.2016 zobral svoj návrh v časti zaplatenia istiny v sume 681,91 Eur s prísl. späť a navrhol konanie
vo veci zastaviť. Súd uznesením zo dňa 22.02.2016 konanie v časti istiny vo výške 681,91 Eur zastavil
s tým, že predmetom konania naďalej zostal návrh navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporcov 1/,

2/ na zaplatenie sumy 3.961,39 Eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur
od 21.04.2009 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur od 21.05.2009 do
zaplatenia,9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy44,51Eurod21.06.2009dozaplatenia,9%ročným
úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur od 21.07.2009 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 44,51 Eur od 21.08.2009 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur
od 21.09.2009 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44.51 Eur od 21.10.2009 do

zaplatenia,9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy44,51Eurod21.11.2009dozaplatenia,9%ročným
úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur od 21.12.2009 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 44,51 Eur od 21.01.2010 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur
od 21.02.2010 Do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur od 21.03.2010 do
zaplatenia,9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy44,51Eurod21.04.2010dozaplatenia,9%ročným

úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur od 21.05.2010 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 44,51 Eur od 21.06.2010 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44, 51
Eur od 21.07.2010 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur od 21.08.2010
do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur od 21.09.2010 do zaplatenia, 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur od 21.10.2010 do zaplatenia, 9% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 44,51 Eur od 21.11.2010 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 44,51 Eur od 21.12.2010 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur
od 21.01.2011 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur od 21.02.2011 do
zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur od 21.03.2011 do zaplatenia, 9,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur od 21.04.2011 do zaplatenia, 9,25% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 44,51 Eur od 21.05.2011 do zaplatenia, 9,25% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 44,51 Eur od 21.06.2011 do zaplatenia, 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 Eur
od 21.07.2011 do zaplatenia, 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.715,11 Eur od 21.08.2011
do zaplatenia.

Čo sa týka poskytnutého úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, k tomu uviedol, že
pôvodne bol odporcom 1/,2/, poskytnutý úver vo výške 3.087,03 Eur, ktorý sa zaviazali splácať v
mesačných splátkach po 44,51 Eur. Čo sa týka žalovanej sumy vo výške 3.961,39 Eur, táto suma
predstavuje splátky úveru splatné od 20.04.2011 do 20.08.2016 v počte 89, ktoré sa stali splatnými dňa
01.08.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

K svojmu návrhu na pojednávaní uviedol, že navrhovateľom uplatnený nárok je dôvodný a vzhľadom k
predchádzajúcim písomným vyjadreniam aj dostatočne preukázaný.

Do konania na strane odporcov 1/,2/, vstúpil vedľajší účastník a to Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov dňa 26.04.2013.

Právny zástupca odporcov 1/,2/, ako i právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcov na
pojednávaní, ako i v písomných vyjadreniach poukazoval na tú skutočnosť, že navrhovateľ nie je aktívne
legitimovaný na podanie predmetného návrhu, a to predovšetkým poukázal na to, že navrhovateľ v

konaní nepredložil písomnú výzvu, ktorá mala byť v zmysle Zákona o bankách doručená dlžníkom zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa, teda Slovenskej sporiteľne, čo je vlastne predpokladom k
postúpeniu pohľadávky, taktiež nebolo preukázané, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru, pričom
banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu, v
dôsledku čoho teda považujú zmluvu o postúpení pohľadávok za neplatný právny úkon v zmysle § 39

Obč. zákonníka, Taktiež poukázal na ustanovenie § 525 Obč.zákonníka , v zmysle ktorého nemožno
postúpiť pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil, pričom obsahom tejto pohľadávky sú
právaapovinnostivyplývajúcezozákonaobankách,navrhovateľnemápostaveniebankovéhosubjektu,teda nebol ani oprávnený vykonávať správu bankového úveru, z uvedených dôvodov žiadal návrh
zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa k tvrdeniu právneho zástupcu odporcov 1/,2/, a vedľajšieho účastníka
uviedol, že pokiaľ by sa malo vychádzať z ustanovenia § 92 ods.8 Zákona o bankách, v zmysle
tohto ustanovenia je možné postúpiť pohľadávku nielen na banku, ale aj na nebankový subjekt,
toto ustanovenie nepojednáva o podmienkach platného postúpenia pohľadávky, ale o výnimkách z
bankového tajomstva, čo vyplýva aj z dôvodovej správy k tomuto zákonu, a taktiež tento právny

názor vyslovil aj S.. v odbornom časopise "G.". Taktiež súdu poukázal na stanovisko Národnej
banky Slovenska v zmysle ktorého NB Slovenska ani nevydáva licenciu na spravovanie peňažných
prostriedkov nebankovým subjektom. Z tohto stanoviska vyplýva, že takáto licencia ani nie je potrebná.

Odporkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že suma, ktorú žiada navrhovateľ, sa jej zdá príliš vysoká, pretože
úver splácali asi do 21.08.2011, potom manžel odišiel do Y. úver prestali splácať. Nepamätá sa, žeby

chodilinejakévýzvynazaplatenienajejmeno,akprišlinejakéúradnézásielkynamanželovemeno,tieto
jej na pošte nevydali. Ona bola v tom období sama, aj si to prepočítavala, suma sa jej zdala privysoká.
Nevedela sa presne vyjadriť, akú sumu by ešte mohli dlhovať navrhovateľovi. Myslí si, že po roku 2011
už nič nesplácali.

Odporca 2/ na pojednávaní uviedol, že suma sa mu zdá veľmi vysoká, úver splácali kým bol doma,
potom odišiel pracovať do Y., na účet, z ktorého realizovali splátky, už peniaze nechodili, keď dostal
nejakú zásielku, tak táto nebola nikomu vydaná, a tým pádom ani nevedel o čo sa jednalo. Keď prišiel
domov na dovolenku, zásielky už boli vrátené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcov 1/,2/, právneho
zástupcu odporcov 1/, 2/, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcov ako i
oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tunajšieho súdu, najmä s návrhom na začatie
konania, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 22.09.206, dohodou o zabezpečení úveru životným
poistením zo dňa 22.09.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami z čl.9-23 spisu, dohodou o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 06.12.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok
z čl.25-31 spisu, prílohou č. l k zmluve o postúpení pohľadávok z čl.32-33 spisu, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom zo dňa 12.06.2012 z čl.34-35 spisu obom odporcom,
oznámením o postúpení pohľadávky právnym predchodcom navrhovateľa z čl.36-38 spisu spolu s
podacími hárkami, pokusom o zmier z čl.40-41 spisu, vstupom vedľajšieho účastníka do konania z čl.46

spisu, platobným rozkazom z čl.54-56 spisu., pričom zistil nasledovný skutkový stav:

PostupcaG..aodporcovia1/,2/uzatvorilidňa22.09.2006Zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol odporcom 1/,2/ poskytnutý úver vo výške pôvodne 93.000,-- Sk, jednalo sa o
spotrebný úver - bezúčelový, úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá vo výške 10,80 % ročne

v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, úroky boli splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca, konečná
splatnosť bola stanovená na 20.08.2016, výška splátky bola dohodnutá pôvodne 1.341,00 Sk, splatnosť
prvej splátky 20.10.2006, počet splátok 119, periodicita a splatnosť splátok mesačne k 20-emu dňu v
kalendárnom mesiaci a ročná percentuálna miera nákladov 12,70 %.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.,
Občiansky zákonník zo dňa 28. 06. 2011 uzavretej medzi postupcom - G.., so sídlom U., ďalej len G.. a
navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom.

Z prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 - aktíva okrem iného vyplýva, že
zostatok pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa je 4.643,30 Eur a počet dní omeškania je 1195.

Navrhovateľlistamizodňa18.07.2011oznámilodporcom1/, 2/postúpeniepohľadávky,t.j.predmetného
úveru na navrhovateľa, kde je uvedená výška tejto pohľadávky taktiež v sume 4.643,30 Eur.

Navrhovateľ predložil súdu podací hárok Slovenskej pošty, z ktorého sa zistilo, že dňa 20.07.2011 bola
neidentifikovateľná zásielka daná na odoslanie Slovenskej pošte pre odporcu 2/ a zároveň podací hárok
zo dňa 19.07.2011 taktiež neidentifikovateľná zásielka daná na odoslanie pre odporcu 1/.Navrhovateľ listami zo dňa 12.06.2012 oznámil odporcom 1/,2/ vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
ku dňu 12.06.2012, zároveň ich vyzval k splateniu celej pohľadávky do 15 dní odo dňa doručenia tohto

oznámenia.Navrhovateľdodatočnepredložilsúduvýzvukúhradeaoznámenieovyhlásenímimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 18.07.2011 pre odporcu 1/ ku dňu 18.07.2011, zároveň ju vyzval k splateniu celej
pohľadávky do 01.08.2011. Navrhovateľ zároveň predložil ten istý podací hárok Slovenskej pošty zo
dňa 19.07.2011 ako predložil pri oznámení o postúpení pohľadávky odporcovi 1/.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v Zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení Zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Počas celého konania nemal súd preukázané, že by došlo k zosplatneniu predmetného dlhu zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa v svojom písomnom vyjadrení

zo dňa 16.02.2016 uviedol, že mimoriadna splatnosť dlhu bola vyhlásená navrhovateľom a zároveň
predložil súdu výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2011
pre odporcu 1/ ku dňu 18.07.2011. Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ predložil súdu
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 12.06.2012 pre oboch odporcov a zároveň
ichvyzvalksplateniucelejpohľadávky do15dníododňadoručeniatohtooznámenia.Dokladodoručení

zásielky nepredložil. Na základe tohto oznámenia aj v podanom návrhu použil uplynutie 15 dňovej lehoty
na zaplatenie na začiatok plynutia omeškania, keď pôvodne žiadal zaviazať odporcov na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania od 04.07.2012. Následne po čiastočnom späťvzatí návrhu
navrhovateľ už použil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 18.07.2011 keď udáva, že
splátky úveru splatné od 20.04.2011 do 20.08.2016 v počte 89 sa stali splatnými dňa 01.08.2011, kedy

navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa názoru súdu dodatočné predloženie výzvy k
úhrade zo dňa 18.07.2011 je zo strany navrhovateľa tendenčné, v snahe získať vyššie plnenie od
odporcov.

Z Prílohy č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 predloženej navrhovateľom súd

nezistil, že by došlo k zosplatneniu dlhu právnym predchodcom navrhovateľa. Taktiež z rozhodovacej
činnosti súdu je známe, že v obdobných veciach kde vystupuje rovnaký navrhovateľ a došlo k
zosplatneniu dlhu tým istým právnym predchodcom navrhovateľa je to uvedené už v návrhu na začatie
konania ako i v prílohe č.1 k zmluve o postúpení.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1,2, vyššie uvedeného zákona je veriteľom fyzická, alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania- povolania, alebo podnikania.

Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky, alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka, alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka, alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcami sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

Podľa § 3 ods.1, Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporcovia
uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcom 1/,2/ úver vo výške pôvodne 93.000,00 Sk s výškou úrokovej sadzby 10,80 % ročne v
deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Úver sa odporcovia 1/,2/ zaviazali splácať v mesačných splátkach
po 1.341,00 Sk vždy k 20-emu dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola stanovená
na deň 20.10.2006 a splatnosť poslednej splátky na deň 20.08.2016. Súd počas celého konania
nemal preukázané, že by zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti predmetného úveru pred postúpením pohľadávky.

Podľa § 524 ods.1,2, Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa, alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Súd je toho názoru, že v danom prípade sa jedná
o pohľadávku, ktorej obsah sa zmenou veriteľa zmenil, s každou pohľadávkou banky voči klientovi sú
spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. Zákona o
bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo v zmysle § 91 a nasl. Zákona o bankách. Tieto povinnosti

vyplývajú pre banku priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na iný subjekt, ktorá týmto
požiadavkám nepodlieha, sa podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi postupníkom
a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi postupcom a dlžníkom. Preto treba vychádzať z toho,
že ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka bráni postúpeniu pohľadávok z takých právnych
vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.

Postúpenie v predmetnom prípade bolo v priamom rozpore s ustanovením § 525 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného vyplýva absolútna neplatnosť postúpenia, pričom postupca, ktorý si postúpenú
pohľadávku uplatňuje v súdnom konaní, je povinný v zmysle § 120 ods.1 Občianskeho zákonníka tvrdiť
a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, čiže okrem iného aj splnenie podmienok platného
postúpenia, čiže je povinný dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka dlžníka písomne vyzvala

na splnenie jeho záväzku, pričom musí preukázať, že dlžník si výzvu aj prevzal a zároveň, že napriek
tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností
má za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie postupníka.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva

navrhovateľovi ním uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno-právny nárok
uplatňovať.

Vzmysle§92ods.8Zákonač.483/2001Z.z.obankáchspôsobilýmpredmetompostúpeniamôžebyťiba
pohľadávka, alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy

po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady
sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky inej osobe a to aj osobe, ktorá nie
je bankou. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na vyššie
uvedené s poukazom na tú skutočnosť, že súd nemal preukázané, že by došlo k vyhláseniu mimoriadnejsplatnosti predmetného úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, resp. žeby existovala
písomnávýzvaprávnehopredchodcunavrhovateľanasplneniedlhu,vprípade,žeboliodporcoviadlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného dlhu voči banke, súd

návrh navrhovateľa zamietol. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a ďalšími tvrdeniami, či už zo strany navrhovateľa, alebo odporcov 1/,2/,
ich právneho zástupcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcov sa nezaoberal a ďalšie dokazovanie
považoval za nadbytočné.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že priznal právnemu
zástupcovi odporcov 1/,2/ a vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.154,10
Eur, kde suma 279,42 Eur predstavuje trovy konania a trovy právneho zastúpenia odporcu 1/, suma
279,42 Eur predstavuje trovy konania a trovy právneho zastúpenia odporcu 2/ a suma 595,26 Eur trovy
konania a trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcov a pozostáva z odmeny
advokáta za zastupovanie vedľajšieho účastníka za 2 úkony právnej pomoci po 161,01 Eur, t.j. príprava

a prevzatie zastúpenia dňa 30.09.2013 a vyjadrenie vo veci samej zo dňa 12.02.2016, zastupovanie na
nemeritórnom pojednávaní - 25 % úkonu dňa 17.02.2016 po 35,27 Eur a zastupovanie na meritórnom
pojednávaní dňa 16.03.2016 - 50 % úkonu za vedľajšieho účastníka po 70,55 Eur a z odmeny advokáta
za zastupovanie odporcu 1/ 1 úkon právnej pomoci po 141,09 Eur t.j. príprava a prevzatie zastúpenia
dňa 17.02.2016 a zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 16.03.2016 - 50 % úkonu za odporkyňu

po 70,55 Eur, 1 krát režijný paušál po 7,81 Eur, 5 krát režijný paušál po 8,39 Eur, všetko po 16.04.2014
zvýšené o 20 % DPH, náhradu cestovného na pojednávanie dňa 17.02.2016 z Lučenca do Rimavskej
Soboty a späť vo výške 15,85 Eur zvýšená o 20 % DPH, náhradu cestovného na pojednávanie dňa
16.03.2016 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť vo výške 7,86 Eur- znížené o 1/2, zvýšené o 20 %
DPH a náhrada za stratu času, cesta na pojednávanie dňa 17.02.2016 z Lučenca do Rimavskej Soboty

a späť v sume 42,90 Eur (3 polhodiny po 14,30 Eur),zvýšená o 20 % DPH a strata času za cestu na
pojednávanie dňa 16.03.2016 v sume 21,45 Eur (3 polhodiny po 14,30 Eur) - znížené o 1/2, zvýšené o 20
% DPH. Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
za 1 úkon právnej pomoci po 161,01 Eur a 1 krát režijný paušál po 7,81 Eur za úkon - meritórne písomné
podanie zo dňa 01.10.2013, jednalo sa o odpor proti vydanému platobnému rozkazu, keďže vedľajší

účastník nebol oprávnenou osobou na podanie odporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.