Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214381
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214381.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36403008,
zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, adresa pre
doručovanie Boženy Němcovej 13, 977 01 Brezno, proti žalovanému Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X..X.É. XX, XXX XX G., štátny občan SR, o zaplatenie 116,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 116,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 8,14 € od 1.7.2015 do zaplatenia,
zo sumy 102,05 € od 2.6.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.11.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba zo dňa 16.11.2016, ktorou žalobca žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 116,19 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8,14 € od 1.7.2015 do zaplatenia a zo sumy 102,05 € od 2.6.2015 do
zaplatenia, a tiež nahradiť trovy súdneho konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky. Žalovaný na základe tejto zmluvy odoberal zo

zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste X..X. XX, XXX XX G., v zmysle
zákona č.656/2004 Z.z.. Žalobca žalovanému faktúrami špecifikovanými v žalobe uvedením ich čísla,
dátumu splatnosti a aktuálnej pohľadávky vyúčtoval dodávku elektriny a prácu a služby. Žalobca si
za odoslanie každej písomnej upomienky odberateľovi - žalovanému z dôvodu neuhradenia zálohovej
platby alebo vyúčtovacej faktúry účtuje paušálnu náhradu nákladov vo výške 3,- € podľa cenníka služieb,
s tým, že v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady
spojené s jej uplatnením. Žalobca si žalobou uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Na návrh vydal súd dňa 11.5.2017 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/108/2016-32, ktorý však
musel v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“) uznesením
sp.zn.10Csp/108/2016-44 zo dňa 11.8.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušnéhosúdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 106 ods. 3 C.s.p., ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd postupoval analogicky podľa § 116 C.s.p., keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu

na adresu uvedenú v žalobe a v Registri obyvateľov SR nemal žalovaný evidovanú žiadnu adresu,
preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Súd zistil zo správy OO PZ Zvolen,
že vykonal vyšetrenie pre osobu žalovaného na adrese uvedenej v žalobe, pričom bolo zistené, že
dotyčný na uvedenej adrese býva, ale aj po opakovanom šetrení sa im dotyčného nepodarilo zastihnúť a
vybaviť doručenie písomností. Súd pritom požiadal o doručenie poštovej zásielky žalovanému príslušné
OO PZ Zvolen, z dôvodu, že zásielka, ktorú predtým zasielal súd žalovanému sa vrátila neprevzatá

s poznámkou „adresát neznámy“. Súd tiež zistil, že žalovaný nie je evidovaný v registri poistencov
Sociálnej poisťovne a nie je ani vo väzbe, resp. vo výkone trestu odňatia slobody. Keďže iné konkrétne
miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu a rovnako zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
oznámenie o doručovaní príslušných písomností, s tým, že žaloba s prílohami ako i ďalšie písomnosti

sa považujú za doručené žalovanému dňom 16.9.2017.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 20.11.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny
zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 7.11.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa

10.11.2017, z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň navrhli, aby súd rozhodol vo veci bez účasti
žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný sa tiež nedostavil na pojednávanie, s tým, že doručenie
predvolania na toto pojednávanie mal vykázané jednak v súlade s § 106 ods. 3 C.s.p. a z opatrnosti s
poukazom na správu OO PZ Zvolen aj v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. analogicky. Súd postupoval podľa §
180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu

žalobcu a žalovaného.

6. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil
žalobca v priebehu konania a to: prihlášku z č.l.4, upozornenie pre odberateľov elektriny z č.l.5,
Obchodné podmienky dodávky elektriny účinné od 1.1.2014 z č.l.6-9, Cenník služieb dodávateľa

platný od 1.11.2014 z č.l.10, Cenník služieb dodávateľa platný od 3.3.2015 z č.l.11, upomienku zo
dňa 12.12.2014 z č.l.12, upomienku zo dňa 25.6.2015 z č.l.13, vyúčtovaciu faktúru variabilný symbol
XXXXXXXXXX z č.l.14-16, vyúčtovaciu faktúru variabilný symbol XXXXXXXXXX z č.l.17-19, pričom zistil
tento skutkový stav.
Z prihlášky na odber elektriny - maloodber zo dňa 1.2.1996 súd okrem iného zistil, že ako dodávateľ je

tu uvedená firma Stredoslovenské energetické závody, š.p. Žilina, ako odberateľ je uvedený žalovaný,
sadzba B, pričom odberateľ potvrdil súhlas pripojením v zmysle zákona 79/57.
Z dokladu Upozornenie pre odberateľov elektriny súd zistil, že je tu okrem iného uvedené, že odberateľ,
ktorý hodlá odoberať elektrinu zo zariadení pre verejný rozvod elektriny predloží dodávateľovi riadne
vyplnenú prihlášku, ktorá musí byť vlastnoručne podpísaná odberateľom, vlastníkom nemovitostí a

opatrená potvrdením oprávnenej organizácie o odbornom vykonaní montáže odberných elektrických
zariadení. Dodávateľ je povinný dodávať elektrickú energiu v príslušnej kvalite. Ak odberateľ nezaplatí
preddavok alebo nedoplatok zo 6 mesačného vyúčtovania odobratej elektriny, ani po písomnej
upomienke,môžemudodávateľnažiadosťorgánovspojovprerušiťdodávkuelektriny.Dodávkaelektriny
bude zapojená po vyrovnaní dlžnej čiastky a po vyrovnaní príslušných poplatkov v zmysle platného

cenníka.
Z Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny
v domácnosti účinné od 1.1.2014 súd okrem iného zistil, že sa jedná o Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu, kde v článku I. Predmet úpravy je okrem iného uvedené, že tieto Obchodné podmienky
platia aj pre odberateľov elektriny v domácnosti, ktorí odoberajú elektrinu v domácnosti, na základe

zmlúv o združenej dodávke elektriny uzavretých s dodávateľom pred platnosťou a účinnosťou týchto
Obchodných podmienok. V článku IV. Cena a platobné podmienky je okrem iného uvedené v bode 1, že
cena za združenú dodávku elektriny je stanovená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
(ďalej len „úrad“) a Cenníkom združenej dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti (ďalejlen „cenník“). V bode 3 je okrem iného uvedené, že dodávateľ elektriny si vyhradzuje právo spoplatniť
vybrané služby čiastkou, podľa platného cenníka služieb stanoveného dodávateľom elektriny. V bode 7
je uvedené, že odberateľ elektriny je povinný uhrádzať dodávateľovi elektriny za dohodnuté opakované

dodávky elektriny v priebehu fakturačného obdobia preddavkové platby. V bode 8 je okrem iného
uvedené, že po zistení skutočného odberu elektriny za príslušné fakturačné obdobie vypočíta dodávateľ
elektriny rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu elektriny a súčtom prijatých
preddavkových platieb za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného
odberu elektriny. Tento rozdiel bude fakturovaný odberateľovi elektriny vo vyúčtovacej faktúre vystavenej

za príslušné odberné miesto odberateľa elektriny v cenách platných na obdobie dodávky elektriny.
Z Cenníkov služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platného od 1.11.2014
resp. od 3.3.2015 súd okrem iného zistil, že tieto cenníky služieb dodávateľa - žalobcu stanovujú
poplatky za náklady vyvolané odberateľom mimo úkonov, ktoré sú zahrnuté v tarifách v zmysle cenových
rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a sú platné pre odberateľov elektriny, ktorí majú
uzatvorenú platnú zmluvu o združenej dodávke elektriny resp. zmluvu o dodávke elektriny. V bode 1

je uvedené, že paušálna náhrada nákladov za písomnú upomienku odoslanú odberateľovi z dôvodu
neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovacej faktúry je 3,- €.
Z upomienok zo dňa 11.12.2014 a 25.6.2015 súd zistil, že ich adresoval žalobca žalovanému, v ktorom
ho upozornili, že evidujú nevyrovnané záväzky po lehote splatnosti voči nemu, konkrétne v upomienke
zo dňa 11.12.2014 sa jednalo o celkovú dlžnú čiastku vo výške 40,50 € z titulu zálohy vo výške 37,50 € a

paušálne náhrady nákladov za upomienku 3,- €, s tým, že dlžnú sumu žiadali uhradiť do 14 kalendárnych
dníodvystaveniatohtolistu.Priupomienkezodňa25.6.2015boladlžnáčiastka105,05€,pozostávajúca
z tam špecifikovanej faktúry za elektrickú energiu vo výške 102,05 € a paušálnej náhrady nákladov za
upomienku 3,- €, s tým, že dlžnú čiastku opäť žiadali uhradiť do 14 dní od vystavenia tohto listu.
Z vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu elektriny s variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa

17.5.2015 súd okrem iného zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený žalobca, ako odberateľ žalovaný,
fakturačné obdobie je 16.5.2014 - 11.5.2015, dátum splatnosti 1.6.2015, s tým, že bol fakturovaný
celkový nedoplatok vo výške 102,05 €, keď spolu za dodávku a distribúciu elektriny bola fakturovaná
suma 289,55 €, z ktorej boli odpočítané zaplatené preddavkové platby vo výške 187,50 €.
Z vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu elektriny s variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa

15.6.2015 súd okrem iného zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený žalobca, ako odberateľ žalovaný,
fakturačné obdobie je 12.5.2015 - 11.6.2015, dátum splatnosti 30.6.2015, s tým, že bol fakturovaný
nedoplatok vo výške 8,14 € za dodávku a distribúciu elektriny.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č.: 10328/L súd okrem
iného zistil, že v časti Ďalšie právne skutočnosti je uvedené, že Stredoslovenská energetika, a.s., IČO:

36403008 bola založená zakladateľskou listinou a rozhodnutím zakladateľa dňa 17.12.2001 v zmysle
§ 154 a nasl. Obchodného zákonníka a v súlade s § 12 zákona č.92/1991 Zb. a schválením stanov
ako právny nástupca zrušeného štátneho podniku Stredoslovenské energetické závody, štátny podnik
Žilina, IČO: 00152161, ktorý bol zrušený rozhodnutím Vlády SR č.686 z 18.7.2001 a v zmysle zákona
č.92/1991 Zb.

7. Podľa § 96 ods. 8 veta prvá zákona č.251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“),
zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu
elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o

združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.
Podľa § 2 zákona o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie
a) všeobecne
14.univerzálnouslužbouslužbapreodberateľovelektrinyvdomácnosti,odberateľovplynuvdomácnosti
alebo malé podniky, ktorú poskytuje dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu na základe zmluvy o

združenejdodávkeelektrinyalebozmluvyozdruženejdodávkeplynu,aktorázahŕňasúčasnedistribúciu
elektriny a dodávku elektriny alebo distribúciu plynu a dodávku plynu a prevzatie zodpovednosti za
odchýlku, v ustanovenej kvalite za primerané, jednoducho a jasne porovnateľné, transparentné a
nediskriminačné ceny.
Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ

elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,
zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať
za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.l Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k dodávke elektrickej energie dochádzalo na
základe existujúceho zmluvného vzťahu, ktorý súd posúdil podľa platného zákona o energetike s
poukazom na vyššie citované prechodné ustanovenia k tomuto zákonu, pričom tento vzťah súd
vyhodnotil ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah.

Žalovanému vznikla povinnosť platiť preddavkové platby za dodávky elektriny a následne aj povinnosť
uhradiť rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu elektriny a prijatých
preddavkových platieb. Tieto nároky si žalobca voči žalovanému uplatnil formou vystavenia faktúr,
konkrétne faktúry s variabilným symbolom č.XXXXXXXXXX, ako i faktúry s variabilným symbolom
č.XXXXXXXXXX, ktorými bola vyúčtovaná cena za dodávku a distribúciu elektriny. Taktiež si podanou

žalobou žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na uhradenie sumy 6,- € za 2 upomienky, ktoré
predstavovali paušálnu náhradu nákladov s ňou spojených v zmysle aktuálneho cenníka žalobcu.
Žalovaný sa nezaplatením ceny za dodávku a distribúciu elektriny v lehote splatnosti dostal do
omeškania s úhradou dlhu, a preto žalobcovi vznikol nárok aj na zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Pokiaľ ide o výšku uplatneného úroku z omeškania, súd

mal za to, že si tento žalobca uplatnil ešte v nižšej než zákonnej výške, s poukazom na moment vzniku
záväzkového vzťahu, pričom z údajov dostupných súdu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB od
10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05 %.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.