Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224937
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116224937.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd K., sudkyňou Q.. P. Q., v spore žalobcu : O. V. V. E. SA , O. Z. 1, V., E. republika, konajúci na

území W. republiky prostredníctvom O. V. V. E. SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom O., S. 2, H.:
XX XXX XXX, v zastúpení U. kancelária , X.. Q. D. s.r.o., so sídlom B. XX, O., H.: XX XXX XXX proti
žalobcovi : Y. B. , nar. XX.XX.XXXX, bytom K. mládeže XX, K., o zaplatenie sumy vo výške XXX,XX
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. G. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od XX.X.XXXX až do zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.

II. W. žalobu vo zvyšku zamieta.

H.. G. sa priznáva náhrada trov konania vo výške XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X./ G. so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX G. o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.
R. úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške

X.XXX,XX A. na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a
súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to
formou XX mesačných splátok vo výške XXX,XX A., so splatnosťou prvej splátky XX.XX.XXXX.
G. svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. K. zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo
výške XXX,XX A.. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.
P. XX.XX.XXXX nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh

žalovaného , keďže ostatné splátky už boli zročné skôr.
G.mávočižalobcovikdnešnémudňuneuhradenézáväzkypolehotesplatnostivcelkovejvýškeXXX,XX
A. (XXX,XX A. z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; XX,XX A. z
titulu dlžných úrokov z úveru; XX,XX A. z titulu dlžného poistného z úveru; XX,XX A. z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

X./ U. dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil G. o spotrebiteľskom úvere, B.

z úverového účtu žalovaného, predžalobná výzva.

X./ V. § 290 D., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.X./ V. § 180 D. sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti žalobcu, ako
aj jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd

predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému
bola písomnosť doručená v zmysle § 116 ods. X D..

X./ W. v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa G. o spotrebiteľskom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX, s predžalobnou upomienku zo dňa XX.XX.XXXX, s výpisom úverového listu žalovaného

a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu stavu.

X./ G. so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o, spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty.
Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,XX eur, pričom cena
tovaru v zmluve bola uvedená vo výške X.XXX,XX eur, priama platba predajcovi: XXX,XXeur.

G. sa zaviazal predmetný úver splácať v XX mesačných splátkach vo výške XXX,XX eur, so splatnosťou
mesačnej splátky: XX. deň v mesiaci, so splatnosťou 1. mesačnej splátky: XX.XX.XXXX a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá v zmluve XX.XX.XXXX.
Q. bola v zmluve dohodnutá výška úrokovej sadzby: XX,XX,XX% p a. - fixná, výška Y.: XX,XX% a
priemerná Y. vo výške XX,XX%.

G. sa zaviazal v predmetnej zmluve uhradiť aj poistenie vo výške X,XX %. D. čiastka k zaplateniu
predstavovala výšku X.XXX,XX eur.
Z výpisu účtu žalovaného bolo zistené, že žalovanému bol predmetný úver vo výške X.XXX,XX eur
poskytnutý v hotovosti, pričom žalovaný na predmetnom úverovom prípade uhradil X x po XXX,XX eur,
čiže sumu vo výške XXX,XX eur.

Zo žalobcom predloženého výpisu úverového účtu žalovaného bolo zistené, že každá splátka
pozostávala z istiny, úrokov a poistenia vo výške X,XX eur.

X./Podľa § 2 písm. d) zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

X./Podľa § 5X ods. 2 R. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. S účinnosťou od XX. XX. XXXX
bol uvedený text právnej normy doplnený treťou vetou, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia R. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

X./ V. § 54 ods. X R. zákonníka, v znení neskorších predpisov zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. W. sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

XX./ V. § 52 odsek X až X R. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. T. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.P.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
W. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
XX./Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne len

zčasti.

XX./ Z vykonaného dokazovania, ako aj z oboznámených listinných dôkazov mal súd za preukázané,
že žalobca so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o, spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvu orevolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe predmetnej zmluvy žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,XX eur, pričom cena tovaru v zmluve bola uvedená vo výške
X.XXX,XX eur, priama platba predajcovi: XXX,XXeur.

V. úver mal žalovaný splácať v XX mesačných splátkach vo výške XXX,XX eur, so splatnosťou mesačnej
splátky: XX. deň v mesiaci, so splatnosťou 1. mesačnej splátky: XX.XX.XXXX a konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá v zmluve XX.XX.XXXX.
B. úrokovej sadzby bola dohodnutá XX,XX,XX% p a. - fixná, výška Y.: XX,XX% a priemerná Y. vo výške
XX,XX%.

G. sa zaviazal v predmetnej zmluve uhradiť aj poistenie vo výške X,XX %. D. čiastka, ktorú mal žalovaný
zaplatiť na základe predmetnej zmluvy predstavovala výšku X.XXX,XX eur.
V. zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou
zmluvou a na daný vzťah okrem ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z. je potrebné aplikovať aj ustanovenia
§ 52 a nasl. R. zákonníka.
V. tvrdenia žalobcu žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške X.XXX,XX eur, čo vyplýva

zpodanejžalobyazpotvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkov.Zposkytnutéhoúveružalovaný
uhradil len čiastku vo výške XXX,XX eur, čiže z jeho strany došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej
z uzavretej zmluvy.
Zo žalobcom predloženého výpisu úverového účtu žalovaného bolo zistené, že každá splátka
pozostávala z istiny, úrokov a poistenia vo výške X,XX eur.

XX./Podľa § 2 písmeno g) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

XX./Podľa § 9 odsek X písmeno j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa R. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

XX./Podľa § X1 odsek 1 písmeno a), uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. X a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

XX./Podľa § X1 odsek 1 písmeno b), uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

XX./Podľa § XX odsek 1, 2, 3 a 5 R. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
K. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX./ K. zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia
§ 1 ods. X a § X písm d) G., musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa
§ 9 ods. 2 G..V. ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje v rozpore s
ustanovením § 9 ods. X písm., podľa písmena j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

XX./Z predložených listín vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný zaplatiť, pretože do tejto čiastky majú

podľa § 2 písmeno g) zákona č. XXX/XXXX Z.z. patriť aj náklady na poistné a doplnkové služby, pretože
žalobca nepreukázal, že žalovaný nemusel poistnú zmluvu uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok od čoho sa odvíja aj nesprávne vypočítaná Y..
W. mal za preukázané, že do výšky Y. nie sú zahrnuté všetky náklady, ktoré ustanovuje zákon.
G. svojim podpisom vyhlásil, že sa oboznámil s s Y. zmluvami o, poistení č. D D uzavretými medzi D.
a V. D. W., a.s., V. X/C, XXX XX O., H.: XX XXX XXX (ďalej len „poisťovateľ“), platnými v čase podpisu

G. a/alebo G. a s aktuálnymi B. poistnými podmienkami V. Cardif W., a.s. (ďalej len „B.“) (k dispozícii aj
na www.cetelem.sk ), ktoré sú súčasťou Y., súhlasí s nimi a svojim podpisom
G. vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. B. súbor poistenia je uvedeným vzákladných
podmienkach G. a/alebo G., a to:
A) G. súbor poistenia - pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti alebo.

B) B. súbor poistenia
C) Y. súbor poistenia
Z predloženej zmluvy bolo zistené, že žalovaný si vybral základný súbor poistenia.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľ nemal možnosť rozhodnúť sa, či využije službu
poistenia alebo nie, ale podpisom zmluvy o úvere mu bolo poistenie prostredníctvom časti 3. G. W.

ustanovenia k G. a G. nanútené, čo vyplýva zo samotného znenia bodu X.X časti 3, v ktorom je vo vopred
naformulovanom texte, ktorý spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsiahnuté vyhlásenie spotrebiteľa,
že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení alebo aktuálnymi B.(ktoré mimochodom žalobca do
spisu nepredložil) a svojim podpisom zmluvy o úvere vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si
vybral.

W. nemal možnosť vylúčiť účinky zmluvy v časti upravujúcej poistenie, ale naopak, ak chcel získať úver,
musel zmluvu ako celok prijať, možno dospieť k záveru, že poistenie (vzhľadom na jeho formuláciu v
zmluve o úvere) bolo podmienkou poskytnutia úveru. Ak by totižto chcel spotrebiteľ poistenie odmietnuť,
musel by odmietnuť zmluvu ako celok. W. teda nemal možnosť rozhodnúť sa, či poistenie ako doplnkový
produkt využije alebo nie, ale mohol si už len vybrať konkrétny súbor poistenia.

Na veci nič nemení ani to, že spotrebiteľ mohol poistenie kedykoľvek ukončiť. V. je skutočnosť, že už pri
uzatváranízmluvyoúveremuselspotrebiteľpoistenieuzavrieť.K.podľanázorusúdujeneprípustné,aby
spotrebiteľ ako slabšia a menej informovaná zmluvná strana, ak nechce byť viazaný určitými zmluvnými
podmienkami, musel vyvinúť ďalšiu aktivitu v podobe úkonov smerujúcich k ukončeniu poistenia.
Zo strany žalobcu, ako aj z obsahu zmluvy nevyplýva a v konaní nebolo preukázané, že by poskytnutie

poistenia ako doplnkovej služby nebolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru, lebo v
uvedenej mesačnej splátke vo výške XXX,XX,- eur bolo zistené, že každá splátka pozostávala z istiny,
úrokov a poistenia vo výške X,XX eur, čiže je tam zahrnutý a skrytý aj poplatok za poistenie vo výške
X,XX eur, a z toho dôvodu, poplatok za poistenie mal byť zahrnutý do celkových nákladov úveru ( S. súd
O. O. č.k. XX Co XXX/XXXX, S. súd V., č.k. XXCo XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX ).

B. na vyššie uvedené súd má za to, že uzatvorenie poistenia bolo podmienkou pre získanie úveru,
a preto v zmysle ust. § 2 písm. g) zákona č. XXX/XXXX Z.z. náklady súvisiace s poistením mali byť
zahrnuté do výšky Y..
I., že sa tak nestalo, je Y. v zmluve o úvere uvedená v nesprávnej výške. T. nesprávnej výšky Y. má
rovnaké následky, ako keby Y. nebola uvedená vôbec - ani v jednom prípade spotrebiteľ nepozná

skutočnú výšku Y., v dôsledku čoho si nemôže spraviť obraz o celkovej cene úveru a nemôže posúdiť,
nakoľko je úver pre neho výhodný.
V. tak neuvedenie Y., ako aj jej uvedenie v nesprávnej výške má za následok to, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z.z., z čoho vyplýva, že žalobca
nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale

len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

XX./V spore bolo preukázané, že žalobca si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovaným,
ktorému poskytol úver X.XXX,XX eur a aj to, že žalovaný si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnila preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi, zostatok nesplateného úveru vo výške
XXX,XX eur (X.XXX,XX - XXX,XX = XXX,XX) do X dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu
spolu s uplatnenými úrokmi, poplatkami ako nedôvodnú zamietol.

XX./ V. § 559 ods.X R.. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

XX./ V. § 5X7 ods.X R.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX./ V. § 517 odsek 1 vety prvej R. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX./ V. § 517 odsek X R. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX./Pretože žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnil a dostal sa s nezaplatením
jednej splátky do omeškania dlhšieho ako tri mesiace , priznal súd žalobcovi nárok na úroky z omeškania
z celej dlžnej sumy výške XXX,XX eur počnúc od XX.XX.XXXX, vo výške X,XX % ročne v súlade so
žalobou a vo zvyšku uplatnenia úrokov z omeškania žalobu zamieta.

XX./ V. ust. § X62 ods. X D. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
V. ust. § 262 ods. 2 D. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V. ust. § 255 ods. X D. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
G. sa domáhal zaplatenia sumy XXX,XX eur (XXX%), súd mu priznal sumu XXX,XX eur je XX%, vo
zvyšku XXX,XX eur XX% žalobu zamietol. K. miera úspechu žalobcu predstavuje XX % (XX% - XX%),
v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

XX./ V zmysle § 2X2 ods. 3 D. sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. W. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania § 365 ods. 3 CSP) .