Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200730
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200730.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BaF TRADING s.r.o., Tomášikova 13, 821 01 Bratislava,
IČO: 45 378 771, zastúpený: JUDr. Andrea Cúgová, advokátka, Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 162444/2017 zo dňa 21.02.2017, o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu o odkladný účinok žaloby z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 11.05.2017 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 162444/2017 zo dňa 21.02.2017, ktorým ten potvrdil rozhodnutie
mesta Senec č. 2015/24791/5 zo dňa 31.10.2016, ktorým bola žalobcovi na rok 2015 vyrubená daň z
nehnuteľností vo výške 16.697,52 eur. Žalobca žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj

rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktorý
odôvodnil hrozbou závažnej ujmy spočívajúcej v zásahu do jeho práv garantovaných Ústavou SR, a to
najmä práva vlastniť majetok. Uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia by utrpel veľkú škodu a
bolo by mu zmarené vykonávať podnikateľskú činnosť, nakoľko by sa dostal do nepriaznivej finančnej a

ekonomickej situácie a zároveň znemožnené získať prostriedky potrebné na plnenie svojich záväzkov.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byťpodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7.Popreštudovaníspisovéhomateriálusprávnysúddospelkzáveru,ženávrhunapriznanieodkladného
účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Tunajší súd konštatuje, že žalobca svoj návrh dostatočne
neodôvodnil, pretože nijako neosvedčil jeho tvrdenie ohľadnej závažnej ujmy spočívajúcej v zásahu do

jeho práv garantovaných Ústavou SR, konkrétnymi dôvodmi, ktoré by osvedčovali prípadnú dôvodnosť
takéhoto návrhu, čím nesplnil zákonnú požiadavku v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP umožňujúcej súdu
priznať žalobe odkladný účinok.

8. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu
žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).