Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116226432
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116226432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd X., sudkyňou H.. G. H., v spore strán žalobcu: P. s.r.o., so sídlom X. XXXX, A.: XX XXX XXX,

zastúpený C. kancelária, E.. Z. R., advokát so sídlom O., ul. H. XXXX, proti žalovanému: E. F., nar.
XX.XX.XXX, bytom B. č. XXX, o zaplatenie sumy vo výške X.XXX,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. B. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne,
počnúc od XX.X.XXXX až do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. B. sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./B.sapísomnýmpodanímprostredníctvomprávnehozástupcudomáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy vo výške X.XXX,- eur a to na základe skutočnosti, že uzatvorila so žalovaným ústnu

zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vyvŕtanie studne v obci E. v hĺbke XXm spolu s dodávkou čerpacej
techniky. S. diela bol žalovaný a žalobca vystupoval ako zhotoviteľ diela.
SožalovanýmsadohodlinacenedielavcelkovejvýškeX.XXX,-€sXX%G.(vrt -X.XXX€plusčerpacia
technika - XXX €), ktorú sa zaviazal zaplatiť do XX.XX.XXXX, na základe nimi vystavenej faktúry.
B. bola po vykonaní diela bola vystavená faktúru č. XXXXXXX dňa XX.XX.XXXX ktorá bola splatná dňa
XX.X.XXXX.
B. sumu vystavenú na základe faktúry neuhradil.

X./ B. ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil potvrdenie o vykonaní diela, faktúru
č. XXXXXXX.

X./ J. § 290 M., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
J. § 297 M., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. J. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci

rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
X.XXX eur.

X./ K. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. X M.. H. a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej
lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

X./ B. sa k žalobe nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.X./S.saslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspisesúddospelknasledovnýmskutkovýmaprávnym
zisteniam.

X./ R. sporu uzavreli ústnu dohodu o vykonaní diela , predmetom ktorej bolo vyvŕtanie studne v obci E.,
v hĺbke XX metrov spolu s dodávkou čerpacej techniky.
B. po vykonaní diela vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXX, dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola splatná
dňa XX.X.XXXX na sumu X.XXX,- eur.
B. vystavenú faktúru neuhradil, na telefonické výzvy zo strany žalobcu nereagoval.

B. sa písomne zaviazal žalobcovi zaplatiť žalovanú sumu do XX.XX.XXXX, pričom predmetnú sumu
ani v dohodnutej dobe neuhradil.

X./ J. § 52 ods.X S. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X./ J. § 52 ods.X S. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX./ J. § 52 ods.X S. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX./ J. § 52 ods. 1, 2, S. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. N. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia S. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX./ J. § 631 S. zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané

(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

XX./ J. § 63X ods. 1 S. zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

XX./ J. § 634 ods. X S. zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa
však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo
zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

XX./ B. o dielo vzniká vzájomný (synalagmatický) záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je poskytnúť
objednávateľovi podľa určeného zadania dielo za odplatu. B. o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať na
svoje nebezpečenstvo dielo a objednávateľ sa zaväzuje dielo prevziať a zaplatiť jeho cenu.
B. o dielo je dvojstrannou zmluvou, v ktorej vystupuje zhotoviteľ diela a objednávateľ diela.
Na oboch zmluvných stranách môže vystupovať aj viacej subjektov. B. o dielo má charakter

konsenzuálnej zmluvy; zmluva o dielo vznikne v momente jej uzavretia. B. ide o odplatnú zmluvu.
I. zmluvy o dielo je ten, kto dielo zhotovuje (zhotoviteľ diela), a ten, pre koho sa dielo vykonáva
(objednávateľ diela).
B. diela môže byť predovšetkým podnikateľ, ktorý má túto činnosť zapísanú v predmete
podnikania, alebo iná právnická alebo fyzická osoba. S. iná než podnikateľ nemôže túto činnosť

vykonávať ako zárobkovú činnosť (pozri zákon č. XXX/XXXX Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov).
S.dielajenepodnikajúcaosoba,resp.sícepodnikajúcaosoba,ktorávšakzmluvuneuzavieravsúvislosti
so svojou podnikateľskou činnosťou (v opačnom prípade by išlo o obchodnú zmluvu o dielo, ktorú
upravuje S. zákonník ).

G. (predmetom zmluvy o dielo) sa rozumie výsledok pracovnej činnosti (fyzickej alebo duševnej)
zhotoviteľa, ktorá má materiálnu podobu, teda má charakter veci alebo jej zmeny (napr. zhotovenie veci,
oprava veci, úprava alebo údržba veci, vymaľovanie bytu, položenie podlahovej krytiny), pričom môže
ísť o vznik celkom novej veci (čo je charakteristické pre zhotovenie veci na zákazku) alebo len o novésúčasti veci, alebo zmenu ich vlastností. B. o oprave a úprave veci nemôže byť vytvorená nová vec. O
opravu či úpravu veci ide vtedy, keď je predmetom zmluvy zhotovenie len súčasti hlavnej veci (Ro NS
ČR z 9. 8. XXXX, sp. zn. XX M. XXXX/XXXX).

XX./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je
dôvodná.

XX./ J. sporu je zaplatenie sumy vo výške X.XXX,- eur a to z titulu , že strany sporu uzavreli ústnu

zmluvu o dielo , ktorej predmetom bolo vyvŕtanie studne v obci E. spolu s dodávkou čerpacej techniky .
B. žalovanému za vykonané dielo vystavil faktúru s lehotou splatnosti , ktorú žalovaný v stanovenej
lehote neuhradil .

XX./ Y. k tomu, že žalovaný pri uzatváraní ústnej zmluvy vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ
a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania, súd dospel k záveru, že právny vzťah, založený

predmetnou ústnou zmluvou o dielo je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, čiže z právneho
hľadiska ide o zmluvu o dielo v zmysle § 631 a nasledovné S. zákonníka, keďže predmetom zmluvy
vyvŕtanie studne žalobcomžalovanému a povinnosť žalovaného zaplatiť za vyhotovenie diela dojednanú
cenu.

XX./ B. si svoje povinnosti na základe ústnej zmluvy o dielo riadne splnil , predmet diela riadne vykonal
a žalovanému za vyhotovené dielo vystavil faktúru na dohodnutú sumu.
B.porušilsvojepovinnostivyplývajúcemuzústnejdohodyadieloatotým,žezavykonanédieložalobca
v nich uhradil dohodnutú cenu . S. žalovaný v konaní nepreukázal a ani netvrdil.
Po vyhodnotení predložených listinných dôkaz zo strany žalobcu , súd nárok žalobcu považoval za

preukázaný čo do výšky ako aj do dôvodu a preto podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za vykonané dielo tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

XX./ J. § 559 ods. X S. zákona splnením dlh zanikne.

XX./ J. § 559 ods. X S. zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

XX./ J. § 517 ods. X S. zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

XX./ B. ako dlžník žalobcu sa nesplnením svojich povinností a to zaplatením ceny za vyhotovené dielo
dostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,vdôsledkučohomu okrempovinnostizaplatiťžalobcovi
dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.

R. žalobcovi priznal úrok z omeškania podľa cit. § 517 ods.X S. zákonníka, ktorého výška bola určená
podľa prísl. ustanovení nariadenia vlády SR č.XX/XXXX Z.z. odo dňa omeškania, t.j. nasledujúci deň
po splatnosti faktúry.

XX./ J. ust. § 26X ods. X M. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
J. ust. § 262 ods. 2 M. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
J. ust. § 255 ods. X M. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Y. na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

XX./ J. § 2X2 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.