Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209183
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717209183.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanej: S. E., V.. XX.XX.XXXX, P. X. I. XXXX/XX, XXX XX B. B., v konaní o
zaplatenie 7.291,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124 vracia súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 437 €, ktorý mu bude
prevádzkovateľom systému vrátený po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2017 sa právny predchodca žalobcu, Consumer
Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo
výške 7.291,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 7.291,57 € od 20.08.2014
do zaplatenia a trov konania, a to titulom zmluvy o pôžičke č. 5021081 zo dňa 06.03.2014.

2. Uznesením zo dňa 16.10.2017, č. k. 6Csp/124/2017-37, právoplatným dňa 27.10.2017, súd pripustil
zmenu strany sporu tak, že na strane žalobcu vystupuje z konania Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto do konania vstupuje
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. V priebehu konania žalovaná súdu oznámila, že dňa 18.10.2017 bolo v Obchodnom vestníku č. XXX

zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 11.10.2017, sp. zn. XOdK/XXX/XXXX, ktorým súd
vyhlásil konkurz na majetok žalovanej. Zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku sa konkurz považuje za vyhlásený.

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť

(ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený
konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).Podľa § 167e ods. 3 ZoKR ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu,
na zastavenie konania sa neprihliada.

Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený

konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka
ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho
plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s
vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d ), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz.
Keďže v tomto konaní sa uplatňuje pohľadávka žalobcu, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§

166a ods. 1 ZoKR), súd v súlade s ust. § 167e ods. 1 ZoKR konanie bez zbytočného odkladu zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán.

7. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 8 ZSP ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona,6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku

dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 10 ZSP v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie
poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí
sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

8. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 437 € a konanie bolo zastavené z dôvodu vyhlásenia

konkurzu na majetok žalovanej, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku bez jeho krátenia,
ktorý bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
na adresu jeho sídla uvedenú v záhlaví.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.