Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215065
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215065.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO : 35 831 154, Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: X. R., K.. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX W., o
zaplatenie 572,44€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 282,42€, s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy

282,42€ od 25.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.10.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 572,44€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 25.10.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo dňa 25.09.2012 k
uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 20289842, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma
pôžičky vo výške 1.020,-€. Žalovaný mal pôžičku splácať v 20 mesačných splátkach po 51,-€. Ku dňu
podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 408,-€ a zvyšok dlžnej sumy neuhradil ani po tom,

čo ho žalobca listom zo dňa 16.10.2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku
dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 1.093,87€ titulom splátok, ktorá
zahŕňa aj akontáciu vo výške 113,43€, ktorú žalovaný uhradil, a teda zostatok pohľadávky bola suma
980,44€. Okrem akontácie uhradil žalovaný sumu 408,-€. Súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky a ktoré si žalobca uplatňuje vo výške 0,-€ a žalovaná suma
vo výške 572,44€ je tak tvorená istinou 980,44€ + náklady na vymáhanie pohľadávky 0,-€ - prijaté úhrady

408,-€ ( 980,44 + 0 - 408 = 572,44 ) . Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

2. Ako prostriedky procesného útoku uplatnil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
pôžičkezodňa25.09.2012,Všeobecnéobchodnépodmienky,Predžalobnúupomienku,Prehľadsplátok
a úhrad.

3. V priebehu konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky, preto na návrh žalobcu súd uznesením
zo dňa 15.05.2017 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie
doručená do vlastných rúk dňa 06.02.2017. K žalobe sa žalovaný nijako nevyjadril a neuplatnil žiadne

prostriedky procesnej obrany.5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu dňa 22.09.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý

bol verejne vyhlásený dňa 19.10.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 25.09.2012 zmluvu o pôžičke číslo 20289842, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička ( finančné plnenie ) vo výške 690,42€, ktorú sa zaviazal splatiť

v 20 mesačných splátkach po 51,-€ . Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 329,58€,
celková suma pôžičky vo výške 1.020,-€. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený ako 5/2014.
Ročná úroková sadzba je v zmysle zmluvy 60,92%, RPMN vo výške 60,92 %, priemerná hodnota
RPMNvovýške45,60%. Všeobecnéobchodnépodmienkysúformulovanénasamostatnomliste.Podľa
predloženého prehľadu splátok mal žalovaný platiť splátku 51,-€ a doposiaľ uhradil okrem akontácie

sumu 408,-€. Výzvou zo dňa 16.10.2013 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy 627,30€ najneskôr
v lehote 3 dní od doručenia výzvy titulom porušenia záväzkov zo zmluvy č. 20289842.

9. Z internetovej stránky Ministerstva financií SR súd zistil že podľa Súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2012 bola priemerná hodnota RPMN

za všetky typy spotrebiteľských úverov 20,15% a pri spotrebiteľských úveroch bez zabezpečenia do
výšky 1.500€ a zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov bola výška RPMN 46,35%.

10. Predmetom tohto sporu je nezaplatená pôžička na základe zmluvy o pôžičke. Záväzkový vzťah súd
právne posudzoval ako spotrebiteľský, nakoľko právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný vystupoval ako fyzická osoba, pričom nijako nebolo
preukázané, že by žalovaný bral úver pre výkon svojho povolania či podnikania, na základe čoho súd
ustálil, že žalovanému bol úver poskytnutý pre jeho osobné potreby. Nárok žalobcu vyplývajúci zo
spotrebiteľského úveru je v Občianskom zákonníku upravený v ustanoveniach § 52 a nasledujúcich a
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola účastníkmi konania uzavretá dňa

25.09.2012 a právne vec súd posúdil podľa uvedených právnych predpisov platných v čase uzavretia
predmetnej zmluvy.

11.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona
nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

19. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

23. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená

dňa 25.09.2012 zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Aj keď žalovaný nárok
žalobcu žiadnym spôsobom nespochybňoval, pristúpil súd k skúmaniu zmluvných podmienok ex offo
titulom postavenia žalovaného ako spotrebiteľa, teda slabšej zmluvnej strany a posudzoval, či zmluva

neobsahuje neprijateľné, a teda neplatné zmluvné podmienky. Na základe zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 690,42€ , ktorý sa zaviazal zaplatiť v 20 mesačných splátkach po 51,-€,
spolu sumu 1.020,-€ ( 20x51 = 1.020 ). Žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 408,-€. Po posúdení výšky
RPMN vo výške 60,92% dospel súd k záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné
sadzby za spotrebiteľské úvery požadované v danom období. Podľa štatistických údajov priemerná

RPMN zo spotrebiteľských úverov v čase uzatvorenia úverovej zmluvy predstavovala výšku 20,15 %
a pri tomto konkrétnom úvere predstavovala výšku 46,35%. Žalobcom požadovaná RPMN vo výške
60,92% tak podľa názoru súdu podstatným spôsobom prevyšuje priemernú výšku odplaty požadovanú
pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo
1484/2004,vzmyslektoréhoneprimeranou,atedaodporujúcoudobrýmmravom,jespravidlatakávýška

úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej v úverovej zmluve a priemernej výške
odplaty zo všetkých typov spotrebiteľských úverov, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s
dobrými mravmi ako aj s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,

teda neplatnú.

24. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 690,42€
a žalovaný doposiaľ uhradil sumu 408,-€, čo ani nebolo v konaní sporné. Výšku RPMN, ktorá v zmyslevyššie citovaného zákona zahŕňa celkové náklady vrátane úrokov a všetkých poplatkov akéhokoľvek
druhu, súd vyhodnotil ako neplatné ustanovenie, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a
bezúročný a žalovaný je tak povinný zaplatiť len skutočnú výšku poskytnutého úveru. Keďže žalovaný z

poskytnutého úveru vo výške 690,42€ doposiaľ zaplatil sumu 408,-€, zaviazal ho súd zaplatiť žalobcovi
zvyšok výšky reálne poskytnutého úveru v sume 282,42€ ( 690,42 - 408 = 282,42 ) a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému na plnenie v predžalobnej upomienke t.j. od
25.10.2013 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
istina bola vo výške 572,44€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 282,42€, táto suma predstavuje 49% žalovanej istiny, a teda úspech

žalobcu.Sumavrozsahuzamietnutiavovýške290,02€predstavuje51%žalovanejsumy, atedaúspech
žalovaného. Procesný úspech a neúspech strán v konaní tak bol len s minimálnym rozdielom s tým, že
žalobca mal v konaní úspech v menšom rozsahu, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu
žiadne nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.