Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010201
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3815010201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana

Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému N. D., nar. XX.XX.XXXX v C. a
obžalovanému S. D., nar. XX.XX.XXXX v D., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr.zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. septembra
2015 prejednal odvolanie prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trenčíne v neprospech obžalovaných N.
D. a S. D. a odvolanie obžalovaného N. D. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 6. júla 2015,
sp.zn. 1T/63/2015 a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok u obžalovaných N. D. a
S. D. vo výrokoch o uložených trestoch odňatia slobody a o spôsobe ich výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaní odsudzujú nasledovne:

Obžalovaný N. D. podľa § 172 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.zák., § 37 písm. m/ Tr.zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr.zák. sa obžalovaný N. D. na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný S. D. podľa § 172 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák., § 36 psím. l/, n/
Tr.zák. a § 39 ods. 1 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr.zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

II. Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného N. D. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 6. júla 2015, sp.zn. 1T/63/2015 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. augusta 2015, sp.zn. 1T/63/2015 bol obžalovaný N.

D. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,
písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona č.300/2005 Z.z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z. (skutok v
bode 1 rozsudku) a obžalovaný S. D. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných apsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z.
(skutok v bode 2 rozsudku) na skutkovom základe, že v bode 1. obžalovaný N. D. dňa 05.11.2014

okolo 18.00 hod. sa telefonicky dohodol s S. C. na predaji fenantylovej náplaste 75 „µg“ za sumu 50 €,
S. C. spoločne s A. E. za týmto účelom vycestovali z Partizánskeho na osobnom motorovom vozidle
zn. U. S. G.: S. do Prievidze, po príchode pred obchodný dom Kaufland v Prievidzi k nim prisadol
do osobného auta aj obžalovaný N. D., spoločne sa na osobnom aute presunuli k domu smútku
v Prievidzi, kde obžalovaný N. D. z auta vystúpil a stretol sa s neznámou osobou, s ktorou bol aj

obžalovaný S. D., táto neznáma osoba odovzdala obžalovanému N. D. fenantylovú náplasť 75 „µg“,
ktorú chcel okolo 19.30 hod. odovzdať S. C. a A. E., avšak keď obžalovaný zbadal prichádzajúcich
policajtov, fenantylovú náplasť odhodil na zem, ktorú policajti zaistili a jej skúmaním bolo zistené, že táto
náplasť s nápisom „fenantyl 75 µg“ o rozmeroch 4,5 x 5 cm obsahuje 12,375 mg fenantylu, čo teoreticky
predstavuje 14-41 obvykle jednorazových dávok, pričom fenantyl je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny omamných látok,

ďalej obžalovaný N. D. dňa 05.11.2014 okolo 21.30 hod. po predvedení na Okresné riaditeľstvo PZ,
odbor kriminálnej polície Prievidza, počas osobnej prehliadky policajtom dobrovoľne vydal 3 ks tabliet
šedej farby, poťahovaných okrúhleho tvaru, s nápisom na každej tablete „100 mg“, ktoré mal pri sebe v
igelitovom sáčku a ktoré zakúpil v Prievidzi od osoby A. N., pričom ich skúmaním bola zistená celková
hmotnosť 0,46 g s prítomnosťou morfínu, ktoré množstvo predstavuje 3 jednorazové dávky, pričom

morfín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
zaradený do II. skupiny omamných látok, pričom v priebehu roka 2014 obžalovaný N. D. najmenej
jedenkrát predal fenantylovú náplasť za sumu 20 Eur A. E., minimálne 10 x predal v tom istom období
fenantylovú náplasť za sumu najmenej 50 Eur za kus S. C. a v tom istom období predal Z. U. tablety
MST obsahujúce morfín za sumu 5 Eur za kus a fenantylové náplaste za sumu 5-7 Eur za pásik široký

1 cm a dlhý 3 centimetre; v bode 2. obžalovaný S. D. od presne neustáleného obdobia, minimálne
však od októbra 2014 do 06.11.2014 od nezistenej osoby neoprávnene kupoval psychotropnú látku
metamfetamín (pervitín) a omamnú látku konope, ktoré prechovával v mieste bydliska v Prievidzi, na
ul. H. R. č. XXX/XX, pričom pri domovej prehliadke v byte v S., na ul. H. R. č. XXX/XX vykonanej dňa
06.11.2014 boli zaistené dve injekčné striekačky Chirana, zatavené s obsahom kryštalickej látky bielej

farby o hmotnosti 11,36 g s obsahom metamfetamínu 63,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 179-717
obvykle jednorazovým dávkam a s obsahom svetlohnedej farby o hmotnosti 10,46 gramov s obsahom
metamfetamínu 66,9% hmotnostných, čo zodpovedá 175-700 obvykle jednorazovým dávkam, ďalej bolo
zaistené platové vedro bielej farby s označením „tvaroh mäkký“, v ktorom sa nachádzala mikroténová
taška „Kaufland“ a v nej menšie mikroténové vrecká s obsahom vysušeného rastlinného materiálu

zelenej farby konope o celkovej hmotnosti 241,5 g, na dne vedra voľne vysypaný rastlinný materiál
zelenej farby konope o hmotnosti 34,1 g, pričom rastlinný materiál konope o hmotnosti 241,5 g so
zastúpením tetrahydrokanabinolu 10,9% hmotnostných zodpovedá 878 až 2.632 obvykle jednorazovým
dávkam konope a rastlinný materiál konope o hmotnosti 34,1 g so zastúpením tetrahydrokanabinolu
8,6% hmotnostných zodpovedá 98 až 293 obvykle jednorazovým dávkam konope, ďalej bola zaistená

krabica od topánok zn. Adidas, bielomodrej farby s úlomkami vysušeného rastlinného materiálu zelenej
farby o hmotnosti 13,95 g so zastúpením THC 6,4% hmotnostných, čo zodpovedá 30-89 obvykle
jednorazovým dávkam konope, ďalej bolo zaistené plastové vedro bielej farby s červeným uzáverom
s nápisom „tatarská omáčka vedro“, v ktorom sa nachádzalo mikroténové vrecko s obsahom úlomkov
vysušeného rastlinného materiálu o hmotnosti 27,57 g s obsahom THC 9,1% hmotnostných, čo

zodpovedá 84 až 251 obvykle jednorazovým dávkam konope, v tomto vedre sa tiež nachádzalo 5 ks
úlomkov suchej zlisovanej hmoty hnedozelenej farby - hašiša o hmotnosti 29,50 g s obsahom THC
16,3% hmotnostných, čo zodpovedá 160-481 obvykle jednorazovým dávkam konope, pri domovej
prehliadke bola tiež zaistená plechová krabica s nápisom DIARY, v ktorej sa nachádzali úlomky sušenej
rastliny konope o hmotnosti 1,71 g, s obsahom THC 10,2% hmotnostných, čo zodpovedá 6-17 obvykle

jednorazovým dávkam konope a úlomok zlisovanej hmoty hnedozelenej farby - hašiša o hmotnosti
1,49 g s obsahom THC 16,8% hmotnostných, čo zodpovedá 8-25 obvykle jednorazovým dávkam
konope, na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný S. D. prechovával v žalovanom
období celkom 21,82 g metamfetamínu a 349,82 g konope v hodnote najmenej 3.889,56 €, pričom
metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok, konope je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok a
tetrahydrokanabinol ako hlavná zložka konope je zaradený do I. skupiny psychotropných látok.Za trestný čin v bode 1. napadnutého rozsudku bol obžalovaný N. D. okresným súdom odsúdený podľa
§ 172 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 4 Tr.zák., § 37 písm. m/ Tr.zák. a § 39 ods. 1 Tr.zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne, pričom podľa § 48 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods.

4 Tr.zák. pre výkon uloženého trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Zároveň podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. a § 78 ods. 1 Tr.zák. mu okresný súd uložil ochranný dohľad
vo výmere 1 rok a podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr.zák. mu okresný súd uložil ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.
Obžalovaný S. D. bol za trestný čin v bode 2. napadnutého rozsudku okresným súdom odsúdený podľa

§ 172 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr.zák., § 36 písm. l/, n/ Tr.zák. a § 39 ods. 1 Tr.zák. na
trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov nepodmienečne, pričom pre výkon uloženého trestu bol podľa
§ 48 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Okresný súd zároveň obžalovanému Petrovi D. podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. a § 78 ods. 1
Tr.zák. uložil ochranný dohľad vo výmere 1 roka.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení
na hlavnom pojednávaní okresného súdu dňa 6. júla 2015 napadla odvolaním prokurátorka Krajskej
prokuratúry v Trenčíne (ďalej len „prokurátorka“) v neprospech obžalovaných N. D. a S. D. pre
nesprávnosť výrokov o trestoch u oboch obžalovaných a v zákonnej lehote napadol rozsudok odvolaním
aj obžalovaný N. D. pre nesprávnosť výrokov o vine a treste.

Prokurátorka v písomných dôvodoch odvolania uviedla, že primárnym dôvodom odvolania, vzťahujúcim
sa k výrokom o uložených trestoch obžalovaným, je postup súdu, ktorý s poukazom na ustanovenie § 39
ods. 1 Tr.zák. (u obžalovaného S. D. pri vyhlásení rozsudku bolo toto ustanovenie použité, v písomnom
vyhotovení rozsudku však chýba), obidvom obžalovaným mimoriadne znížil tresty odňatia slobody

pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Prokurátorka sa s týmto stanoviskom súdu
nestotožnila, považovala úvahy súdu za vecne nesprávne, nekorešpondujúce, najmä s kritériami súdnej
individualizácie trestu podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. a v tej súvislosti ani s podmienkami odôvodňujúcich
použitie moderačného práva podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. Podľa názoru prokurátorky v danej veci neboli
zistené žiadne mimoriadne alebo výnimočné okolnosti na strane prípadu alebo pomerov páchateľov,

ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby.
Použitieustanovenia§39ods.1Tr.zák.musínastaťzasituácie,keďsúdzistítakékonkrétneskutočnosti,
ktorépoužitietohtozmierňovaciehoustanoveniavzákoneodôvodňujú.Poukázalanato,ževpredmetnej
trestnej činnosti obžalovaných prevažujú tie aspekty, ktoré nevyznievajú v ich prospech. Uviedla, že
obaja obžalovaní sa dopustili mimoriadne závažnej drogovej trestnej činnosti, pričom obžalovaný S.

D. prechovával vo väčšom rozsahu v spoločnej domácnosti s chorým synom omamné a psychotropné
látky, z čoho je zrejmé, že boli určené na ďalšiu distribúciu a obžalovaný N. D. distribuoval omamné
látky ďalším konzumentom, avšak odmietol uviesť od koho si ich zadovažoval. Poukázala na to, že
obžalovaný N. D. bol doteraz 6-krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť a bol
už v minulosti priestupkovo postihnutý. Za daných okolností podľa názoru prokurátorky sa nejaví, že

by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom pri trestnom čine podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. bolo
pre obžalovaných neprimerane prísne a že by bolo potrebné pri ukladaní trestu obžalovaným zvoliť
zhovievavejší prístup. Pri posudzovaní nebezpečnosti konania obžalovaného, ktorá okolnosť je dôležitá
pri určovaní výšky trestu, je potrebné prihliadať aj na skutočnosť, aký druh omamnej, resp. psychotropnej
látky si obžalovaní zadovážili, prechovávali a obžalovaný N. D. aj predával ďalším osobám. Drogová

trestná činnosť je značne rozšírená, sú s ňou spájané značné ujmy na telesnom a duševnom zdraví
osôb užívajúcich tieto látky, čo musí byť ich distribútorom známe. Podľa jej názoru aj obžalovaný S. D.
si musel uvedomovať, aké budú následky pre neho, jeho syna i celú rodinu v prípade odhalenia jeho
konania. Prokurátorka z vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm.
d/, písm. e/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch o trestoch u obidvoch obžalovaných a podľa §

322 ods. 3 Tr.por. sám rozhodol tak, že obžalovanému N. D. uloží nepodmienečný trest odňatia slobody
v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby s jeho zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia, ďalej mu uloží ochranný dohľad vo výmere 1 roka a ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou. U obžalovanému S. D. navrhla uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s jeho zaradením do ústavu na výkon trestu s

maximálnym stupňom stráženia a ochranný dohľad vo výmere 1 roka.

Obžalovaný N. D. v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu uviedol, že popiera v
celom rozsahu spáchanie trestného činu, ktorý mu je kladený za vinu, nakoľko zaistené omamné látkymal výhradne pre svoju potrebu a nepredával ich ďalším osobám. Uviedol ďalej, že z obsahu jeho
výpovedí je okrem iného zrejmá aj tá skutočnosť, že sa predaju drog nevenoval a nezabezpečoval si
týmto spôsobom finančné prostriedky na obživu. Finančné prostriedky na svoju obživu si zabezpečoval

brigádami a fuškami na murárskych prácach, kde bol schopný si zarobiť približne 200 € mesačne.
Súčasne obžalovaný N. D. poukázal na výpovede svedkov A. E. a Z. U., ktoré sa podľa jeho názoru
v podstatnej miere odlišovali od výpovedí v prípravnom konaní. Poukázal na to, že svedok A. E. sa
nevedel presne vyjadriť, či mu mal obžalovaný N. D. predmetné látky dať, resp. predať a svedok
Z. U. nevedel uviesť, aké látky mu mal obžalovaný N. D. dať, pričom celý jeho výsluch podľa neho

pôsobil nedôveryhodne a nachádzalo sa v ňom väčšie množstvo rozporov. Okrem týchto skutočností
namietol aj podľa neho viaceré procesné pochybenia, porušenia jeho práv pri vzatí do väzby, ako aj
porušenie jeho práv počas celého vyšetrovania v prípravnom konaní. Súčasne namietol aj porušovanie
jeho ľudských práv pri jeho zadržaní, respektíve pred orgánmi činnými v trestnom konaní, vyplývajúce z
Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodných dohovorov. Podľa jeho názoru, jednak z jeho výpovede
a z výpovedí svedkov A. E. a Z. U. je potrebné zvážiť a prehodnotiť aj právnu kvalifikáciu skutku

ako obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ a písm. d/, ods. 2 písm.
c/ Tr.zák., nakoľko podľa § 138 písm. j/ Tr.zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu na viacerých osobách. Podľa § 127 ods. 12 Tr.zák. viacerými osobami sa na účely
tohto zákona rozumejú najmenej 3 osoby, pričom podľa názoru obžalovaného N. D. nemôže byť skutok

kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 2 písm. c/ Tr.zák. Obžalovaný N. D. navrhol,
aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/ a písm. c/ Tr.por. a
podľa § 322 Tr.por. po zrušení rozsudku vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol alebo alternatívne navrhol, aby odvolací súd sám rozhodol tak, že obžalovaného
N. D. podľa § 285 písm. a/ alebo c/ Tr.por. oslobodí spod obžaloby.

K odvolaniu prokurátorky sa písomne vyjadril obžalovaný S. D. prostredníctvom svojho obhajcu, v
ktorom poukázal na skutočnosť, že obžalovaný S. D. si je vedomý toho, že sa dopustil závažnej trestnej
činnosti. Poukázal na to, že v konaní predložili vyjadrenie charitatívnej organizácie Spokojnosť, centrum
sociálnych služieb, z ktorého vyplýva, že dlhšiu dobu pracoval ako murár a všetky tieto činnosti robil

bezplatne v prospech charitatívnej organizácie. Ďalej poukázal na správu Ústavu na výkon trestu Ilava,
z ktorej je zrejmé, že obžalovaný S. D. dodržuje príkazy a nariadenia, výkon väzby berie s pokorou, o
čom svedčí jeho správanie počas jej výkonu. Uviedol, že obžalovaný v predmetnej veci spolupracoval s
orgánmi činnými v trestnom konaní a bol to on, kto usvedčil obžalovaného N. D. zo spáchania rozsiahlej
trestnej činnosti. Poukázal na to, že okresný súd vyhodnotil na strane obžalovaného S. D. poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr.zák., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval, podľa § 36 písm. n/ Tr.zák., že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom
činným v trestnom konaní, pričom podľa ich názoru naplnil aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
j/ Tr.zák., že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, čo však okresný súd neakceptoval s
odôvodnením, že bol viackrát riešený v priestupkovom konaní, a to vždy v oblasti cestnej premávky.

Poukázal aj na to, že nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy z hľadiska prognózy jeho budúceho
vývoja správania, na základe objasnenia osobných vlastností páchateľa a ich spojitosť so spáchaným
trestným činom. Obžalovaný S. D. dlhodobo žije usporiadaným rodinným životom, vo svojej manželke
a rodičoch má oporu. Ďalej obhajca poukázal na to, že obžalovaný S. D. dlhodobo pracoval manuálne
ako murár a len po tom, ako prišiel o prácu, sa okolnosťami nechal zviesť k páchaniu trestnej činnosti.

Obhajca obžalovaného podotkol, že okresný súd nezistil na strane obžalovaného žiadnu priťažujúcu
okolnosť. Podľa lekárskej správy MUDr. Šplehu je zistené, že obžalovaný sa stará o svoju manželku,
ktorá je vážne chorá a o svojho syna. S poukazom na tieto okolnosti bol obhajca toho názoru, že v danom
prípade sú na strane obžalovaného dané okolnosti, ktoré umožňujú mimoriadne znížiť prísnosť trestnej
sadzby. Poukázal pritom na to, že obžalovaný S. D. nikdy nepredával psychotropné látky, napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti, nebol doteraz súdne trestaný, žije usporiadaným rodinným životom,
pričom jeho rodina je na neho odkázaná. Zníženie trestu u obžalovaného s použitím § 39 ods. 1 Tr.zák.
o 3 roky považoval za správne, vzhľadom na osobu páchateľa, pomery páchateľa i okolnosti prípadu s
tým, že uložený trest podľa názoru obhajcu obžalovaného je dostatočný, aby si obžalovaný uvedomil
nebezpečnosť svojho konania. Obžalovaný S. D. navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora ako

nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

K odvolaniu obžalovaného N. D. sa vyjadrila prokurátorka písomným podaním zo dňa 06.08.2015, ktoré
bolo doručené okresnému súdu dňa 11.08.2015. Vo vyjadrení uviedla, že podľa jej názoru napadnutýrozsudok je vo výroku o vine správny a zákonný. Poukázala na to, že konanie obžalovaného N.
D. bolo jednoznačne preukázané vykonaným dokazovaním v celom rozsahu, a to najmä výpoveďou
spoluobžalovaného S. D., výpoveďami svedkov S. C., A. E., Z. U., ako aj znaleckým posudkom

KEÚ PZ Slovenská Ľupča. Títo svedkovia potvrdili, že obžalovaný N. D. mal v žalovanom období
predávať psychotropné látky - fenantylovú náplasť alebo tablety MST, čo je morfium v tablete. Zároveň
prokurátorka poukázala na listinné dôkazy, a to zápisnicu o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného
N. D., zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného N. D. v byte patriacom obžalovanému
D.. Takto zistený skutkový stav podľa názoru prokurátorky dovoľoval obžalovaného N. D. uznať za

vinného zo žalovaného skutku. Prokurátorka navrhla, aby odvolací súd odvolanie obžalovaného N. D.
ako nedôvodné zamietol.

Prokurátorka na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o
trestoch u oboch obžalovaných a uložiť im tresty, ochranné opatrenia a obžalovanému N. D. aj ochranné
liečenie v súlade s návrhom uvedeným v jej písomnom odvolaní. Odvolanie obžalovaného N. D. navrhla

ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Obhajca obžalovaného N. D. a obžalovaný N. D. na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhli, aby súd
prijal úprimné oľutovanie a priznanie sa obžalovaného k § 172 ods. 1 Tr.zák., inak zotrval na písomných
dôvodoch svojho odvolania a navrhol, aby odvolací súd rozhodol v jeho intenciách.

Obhajca obžalovaného S. D. a obžalovaný S. D. na verejnom zasadnutí krajského súdu zotrvali na
písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora a navrhli odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa §
319 Tr.por. zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, na podklade podaných odvolaní, ktoré mu spolu so spisom
boli predložené dňa 21. augusta 2015, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátorky a
obžalovaného N. D. podľa § 316 ods. 1 Tr.por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa
§ 316 ods. 3 Tr.por., vykonal vo veci verejné zasadnutie dňa 23. septembra 2015, postupom podľa §
317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným N. D. napadnutých výrokov o

vine a treste u obžalovaného N. D. a prokurátorkou napadnutých výrokov o treste u oboch obžalovaných
napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom
zistil, že dôvodné je len odvolanie prokurátorky a odvolanie obžalovaného N. D. dôvodné nie je. Nezistil
pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr.por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal kontradiktórnym
spôsobom všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a
tieto správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2
ods. 10 a 12 Tr.por. a dospel vo vzťahu ku skutku pod bodom 1. u obžalovaného N. D. ku správnym

skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel nielen o
obhajobné vyjadrenia obžalovaných N. D. a S. D., ale predovšetkým o svedecké výpovede svedkov
A. E., Z. U., S. C., výsluch znalca MUDr. Ladislava Frankoviča a jeho znalecký posudok, prečítané
výpovede svedkov M. X., S. Z., S. N., znalecké posudky KEÚ PZ Slovenská Ľupča, ako aj o listinné
dôkazy, na ktoré v napadnutom rozsudku poukázal a o vierohodnosti ktorých nie sú žiadne pochybnosti

a rovnako ani o zákonnom spôsobe ich vykonania. Svoje skutkové zistenia podrobne, vecne správne
a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a na ich podklade dôvodne neakceptoval obhajobné
tvrdenia obžalovaných, pretože boli v rozpore s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi. Okresný
súd správne vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a svoj záver o vine obžalovaných
dostatočne zdôvodnil.

Odvolací súd po preskúmaní veci, vzhľadom na uvedené dôvody, dospel k rovnakým skutkovým
zisteniam ako okresný súd, pretože dôkazy, ktoré vykonal okresný súd a na ktoré podrobne poukázal v
odôvodnení napadnutého rozsudku, vytvárajú ucelenú reťaz dôkazov, ktoré jednoznačne a nepochybne
usvedčujú obžalovaného N. D. zo spáchania skutku v bode 1. napadnutého rozsudku. Odvolacie

námietky obžalovaného N. D. uvedené v jeho odvolaní neboli preto spôsobilé odôvodniť zmenu vo
vzťahu ku skutkovým zisteniam, preto ich nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich. Odvolací súd sa
so zisteniami a závermi okresného súdu stotožnil, preto v uvedených smeroch v celom rozsahu odkazujena písomné zdôvodnenie napadnutého rozsudku, pričom hodnotenie jednotlivých dôkazov by bolo len
opakovaním záverov okresného súdu. Okresný súd správne a náležite zistil skutkový stav veci.
Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú odvolaciu námietku obžalovaného, spočívajúcu v tvrdení, že sa

svedok A. E. nevedel presne vyjadriť, či mu mal obžalovaný N. D. predmetné látky dať, respektíve
predať a že svedok Z. U. nevedel uviesť, aké látky mu mal obžalovaný N. D. dať a že celý jeho výsluch
pôsobil nedôveryhodne, keďže sa v ňom nachádzalo väčšie množstvo rozporov. Odvolací súd totiž
konštatuje, že svedok A. E. vo svojej výpovedi jednoznačne potvrdil, že v minulosti jedenkrát kúpil od
obžalovaného N. D. fenantylovú náplasť za sumu 20 až 30 Eur, ktorú sám užíval a rovnako svedok Z.

U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní jednoznačne uviedol, že osobne pozná obžalovaného
N. D., od ktorého si v roku 2014 kupoval drogy - tablety MST (morfium v tablete) 2 až 3-krát do týždňa
po jednej tabletke a občas si od obžalovaného N. D. kúpil aj fenantylové náplaste.

Rovnako odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku obžalovaného N. D. vo vzťahu k správnosti
a zákonnosti konania, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo a spočívajúcu podľa jeho tvrdenia

vo viacerých procesných pochybeniach, porušení jeho práv pri vzatí do väzby, ako aj porušení jeho
práv počas celého vyšetrovania v prípravnom konaní, porušení jeho ľudských práv pri jeho zadržaní a
pred orgánmi činnými v trestnom konaní, vyplývajúce z Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodných
dohovorov, pretože nemá podklad v obsahu spisu a vo vykonaných dôkazoch. Zo zistených skutočností,
ktoré majú podklad v spise, odvolací súd uvádza, že postup orgánov činných v trestnom konaní v

prípravnom konaní, ako aj postup okresného súdu v konaní pred súdom po podaní obžaloby, bol
vykonaný v súlade so zákonom, bez zásadného porušenia práva na obhajobu obžalovaného N. D. a
práva na spravodlivé konanie so zaručením práva na kontradiktórnosť trestného konania.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení

konania skutku v bode 1. napadnutého rozsudku zhodne s obžalobným návrhom ako obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/
Tr.zák. č. 300/2005Z.z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z., pričom svoje závery aj v tomto smere v
napadnutom rozsudku tiež podrobne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací súd

dospel nielen k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný súd,
preto ani v tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ani v tomto smere odvolacie
námietky obžalovaného N. D., ktoré vo svojej podstate sú len opakovaním jeho obhajobných námietok
a s ktorými sa okresný súd dostatočne a vecne správne vysporiadal v odôvodnení napadnutého
rozsudku, nepovažoval za opodstatnené. V podrobnostiach preto len poukazuje na vecne správne

odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu konania
obžalovaného N. D., s ktorými sa stotožnil.

Za dôvodnú nepovažoval odvolací súd ani odvolaciu námietku obžalovaného N. D., spočívajúcu v
tvrdení, že on sa nedopustil svojho konania na viacerých osobách (vzhľadom k jeho výpovedí a výpovedí

svedkov A. E. a Z. U.) a že preto podľa obžalovaného N. D. nemôže byť skutok právne kvalifikovaný ako
obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 2 písm. c/ Tr.zák. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje
okrem výpovedí obžalovaného S. D. a svedkov A. E., S. C., Z. U., aj na výpoveď svedkyne S. N. z
prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní a v ktorej uviedla, že je priateľkou
S. E., ktorý dlhodobo užíva psychotropné látky, pričom má vedomosť o tom, že jej priateľ tieto kupoval aj

od obžalovaného N. D. - nejaké tabletky a fenantylové náplaste. Rovnako odvolací súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na nemenej dôležité záznamy z telekomunikačnej prevádzky (zaprotokolované v spise na
č.l. 326 až 547), ktoré taktiež potvrdzujú, že obžalovaný N. D. sa protiprávneho konania dopustil tak, ako
sa mu kladie za vinu na viacerých osobách, ktorými sa z trestnoprávneho hľadiska podľa § 127 ods.
12 Tr.zák. rozumejú najmenej tri osoby.

Odvolací súd však zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu odňatia slobody obžalovanému N. D. a
obžalovanému S. D., pri určení jeho výmery a spôsobu jeho výkonu postupoval v rozpore so zákonom,
pričom u oboch obžalovaných uložil neprimerane mierne tresty odňatia slobody. Obžalovanému N. D.
totiž mimoriadne znížil trest odňatia slobody s použitím § 39 ods. 1 Tr.zák., hoci na postup predpokladaný

v citovanom zákonnom ustanovení neboli u neho splnené zákonné podmienky. U obžalovaného S. D.
síce správne prihliadol na ustanovenie § 39 ods. 1 Tr.zák., avšak uložil mu trest odňatia slobody
neprimerane mierny.Podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. môže súd páchateľovi znížiť (uložiť) trest aj pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného týmto zákonom, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Zo znenia citovaného
zákonného ustanovenia vyplýva, že hoci neviaže jeho aplikáciu na „výnimočné“ okolnosti prípadu, ani
na „mimoriadne“ pomery páchateľa, už z názvu ustanovenia § 39 Tr.zák. a jeho výkladu vyplýva, že ide
o mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody a nie o pravidelný postup súdu. Z uvedeného dôvodu sa
použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. nemôže odôvodniť len bežne sa vyskytujúcimi skutočnosťami,

alesúdmôžepristúpiťkmimoriadnemuzníženiutrestulenzaexistencietakýchokolnostíalebopomerov,
ktoré sa u trestných činov a ich páchateľov bežne nevyskytujú a ktoré je možné vyhodnotiť v prospech
páchateľov. Práve táto ich výnimočnosť alebo neštandardnosť objektívne spôsobuje, že trest ukladaný v
rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby by bol pre páchateľa neprimerane prísny a na dosiahnutie
účelu trestu by postačoval aj trest kratšieho trvania. Pri rešpektovaní zásady adekvátnosti trestu s
prihliadnutím na povahu, závažnosť činu a osobu páchateľa preto trestný zákon umožňuje súdu na

túto situáciu reagovať možnosťou mimoriadneho zníženia trestu aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej zákonom, pričom je dôležité, aby súd jeho uplatnenie vždy argumentačne odôvodnil takým
spôsobom, aby nevznikli žiadne pochybnosti o oprávnenosti použitia tohto ustanovenia. V posudzovanej
veci však okresný súd takto nepostupoval, keďže vo vzťahu k obžalovanému N. D. neuviedol žiadnu
bežne sa nevyskytujúcu (výnimočnú) okolnosť prípadu (resp. viacero takých okolností) alebo také

(mimoriadne) pomery páchateľa, ktoré by vyznievali v jeho prospech a ktoré by mali význam pre
mimoriadne zníženie trestu. V tomto smere sa okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku
obmedzil len na konštatovanie, že obžalovaný N. D. je dlhodobo závislý na psychotropných látkach
a tieto ďalej predával osobám, ktoré sú tiež dlhodobo závislé na psychotropných látkach, ktoré bez
existencie iných okolností prípadu, malo byť kľúčovou skutočnosťou, pre ktorú považoval použitie

trestnej sadzby ustanovenej zákonom za neprimerane prísne. Pritom recidíva obžalovaného N. D., ktorý
bol už právoplatne odsúdený v inej trestnej veci, vo vzťahu k teraz posudzovanému obzvlášť závažnému
zločinu vyznievala nielen v jeho neprospech, ale bola zároveň priťažujúcou okolnosťou, na ktorú správne
okresný súd prihliadol v zmysle § 37 písm. m/ Tr.zák. a ktorá pri neexistencii ani jednej poľahčujúcej
okolnosti v zmysle § 36 Tr.zák. odôvodňovala postup podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.zák.

Pokiaľ ide o pomery páchateľa, ktoré by boli tak pozoruhodné, že by boli dôvodom na aplikáciu
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák., tieto u obžalovaného N. D. nie sú dané. Za pomery páchateľa (v
podstate za pomery osobitného zreteľa) treba považovať rodinné a osobné pomery, ktoré sú v stave u
každého páchateľa pri uložení trestu vyvolať osobitne citeľný dopad. V podstate ide o pomery (rodinné,

osobné), ktoré existujú nie v čase páchania činu, ale v čase ukladania trestu a za takéto pomery
páchateľa treba považovať predovšetkým narušený zdravotný stav, starostlivosť o početnú rodinu a
skutočnú odkázanosť viacerých osôb na príjem zo zárobkovej činnosti páchateľa. O takúto situáciu však
u obžalovaného N. D. nejde, a preto aplikácia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení
trestu odňatia slobody, z hľadiska pomerov páchateľa, neprichádzala do úvahy.

Okolnosťami prípadu z hľadiska použitia § 39 ods. 1 Tr.zák. sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv
na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možností nápravy páchateľa.
Mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody možno tiež odôvodniť i okolnosťami, ktoré sú znakom
príslušnej skutkovej podstaty trestného činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené,

výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší
prístup pri ukladaní trestu, pričom medzi takéto skutočnosti by bolo možné zaradiť napr. spáchanie
trestného činu pod tlakom závislosti alebo podriadenosti, spáchanie trestného činu pod vplyvom hrozby
alebo nátlaku, či pod vplyvom ťaživých rodinných pomerov, ktoré si páchateľ nezavinil sám. Za okolnosti
prípadu, ktoré by si zasluhovali osobitnú pozornosť a ktoré by umožňovali aplikáciu ustanovenia §

39 ods. 1 Tr.zák., možno teda v niektorých prípadoch považovať aj viac významných poľahčujúcich
okolností, medzi nimi z hľadiska možností nápravy páchateľa aj jeho priznanie sa k trestnému činu a
jeho úprimné oľutovanie, pritom pri nedostatku priťažujúcich okolností a najmä za predpokladu, že nie
sú dané okolnosti, ktoré podmieňujú použitie vyššej trestnej sadzby a pokiaľ táto bola v konkrétnom
prípade aj použitá.

V posudzovanej veci u obžalovaného N. D. prevažujú v rozhodnej miere okolnosti vyznievajúce v
jeho neprospech. Obžalovaný N. D. neoprávnene distribuoval omamné látky ďalším konzumentom
a uvedeného činu sa dopustil závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Obžalovanýdoteraz bol 6-krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť a taktiež bol už v minulosti
priestupkovopostihnutý.Obžalovanýpredmetnútrestnúčinnosťvprípravnomkonaní,akoajnahlavnom
pojednávaní poprel. Priznal len to, že zaistené omamné látky mal pre seba, no nepredával ich ďalším

osobám. Obžalovaný spáchal trestný čin na viacerých osobách, teda za okolnosti podmieňujúcej
použitie vyššej trestnej sadzby a vyjadrujúcej tak z hľadiska hodnotenia jej povahy a charakteru vyššiu
závažnosť trestného činu. Trestná sadzba odňatia slobody v kvalifikovanej skutkovej podstate trestného
činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. je výrazne progresívna, keď dolná hranica trestu odňatia

slobody 10 rokov je v základnej skutkovej podstate tohto trestného činu podľa § 172 ods. 1 Tr.zák.
hranicou hornou. Progresivita trestných sadzieb nemá priamy súvis s mimoriadnym znížením trestu, ale
sa odvíja od závažnosti činu, čo je kategória vlastná každému trestnému činu. Ak sa zvyšuje závažnosť
činu, dochádza súčasne k sprísneniu trestnej sankcie obsiahnutej v kvalifikovaných skutkových
podstatách konkrétneho trestného činu, pričom táto progresivita plne zodpovedá požiadavkám na
vyváženosť viny a trestu.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti neboli u obžalovaného N. D. splnené podmienky na mimoriadne
zníženietrestuodňatiaslobodypodľa§39ods.1Tr.zák.,pretoodvolacienámietkyprokurátorkyodvolací
súdpovažovalzaopodstatnenéavcelomrozsahuichakceptoval.Vzhľadomnaprávnyzáverovine,mal
totiž okresný súd pri správnom postupe ukladať obžalovanému N. D. trest odňatia slobody bez použitia

ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. podľa trestnej sadzby ustanovenej v § 172 ods. 2 Tr.zák. s použitím §
37 písm. m/ Tr.zák. a § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.zák. po úprave dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia
slobody ustanovenej v § 172 ods. 2 Tr.zák. v rozpätí od 11 rokov a 8 mesiacov do 15 rokov (výpočet
dolnej hranice trestu: 15 rokov - 10 rokov = 5 rokov; 5 rokov x 12 mesiacov = 60 mesiacov, z toho
1/3 predstavuje 20 mesiacov; teda dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody po zákonnom

zvýšení v súlade s § 38 ods. 4 a ods. 8 Tr.zák. predstavuje 11 rokov a 8 mesiacov). Odvolací súd u
obžalovaného N. D. nezistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Tr.zák., pričom zistil jednu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr.zák. (bol už za trestný čin odsúdený). Odvolací súd u obžalovaného
N. D. neprihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák., nakoľko obžalovaný N. D. sa
na verejnom zasadnutí krajského súdu priznal a úprimne oľutoval konanie kvalifikované podľa § 172

ods. 1 Tr.zák., teda nie konanie, ktoré je uvedené v skutku bode 1. napadnutého rozsudku a právne
kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.
c/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z.

Na základe uvedených dôvodov, odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania prokurátorky
podaného v neprospech obžalovaného zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr.por. napadnutý
rozsudok vo výrokoch o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a pochybenie okresného
súdu napravil tak, že uložil obžalovanému N. D. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 11
rokov a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia podľa § 48 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr.zák., nakoľko obžalovaný N. D. je podľa
záverov znalcov z odboru psychiatria závislý na psychotropných látkach, preto vzhľadom na mieru jeho
narušenia odvolací súd dospel k záveru, že v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
(namiesto s maximálnym stupňom stráženia) bude jeho náprava lepšie zaručená. Okresný súd pri
uložení ochranného dohľadu obžalovanému N. D. podľa § 76 ods. 1 Tr.zák., § 78 ods. 1 Tr.zák. vo

výmere 1 rok postupoval vecne správne a rovnako i pri uložení ochranného protitoxikomanického
liečenia ústavnou formou podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr.zák. Takto stanovený trest, spolu s dôvodne
a v súlade so zákonom uloženým ochranným dohľadom a ochranným ústavným protitoxikomanickým
liečením, zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods.
1 až 4 Tr.zák. konkrétnej vysokej miere závažnosti spáchaného trestného činu, vyplývajúcej z jeho

povahy a spôsobu spáchania, zisteným poľahčujúcim a priťažujúcim okolnostiam, ako aj pomerom
obžalovaného a možnostiam jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej
prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením
morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Odvolací súd u obžalovaného S. D. zistil, že sú u neho splnené podmienky na mimoriadne zníženie
trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. Obžalovaný S. D. sa k trestnej činnosti, ktorá sa mu
kladie za vinu, v celom rozsahu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval, napomáhal orgánom činným
v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti, svojou výpoveďou prispel i k objasneniu trestnejčinnosti obžalovaného N. D.. Teda pri existencii dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. l/,
n/ Tr.zák. a neexistencii žiadnej priťažujúcej okolnosti na jeho strane a i vzhľadom na jeho pomery, keď
doteraz bol síce jedenkrát súdne trestaný, avšak sa neho hľadí, akoby nebol odsúdený (osvedčenie

sa 30.09.2012), má založenú rodinu, ktorá je odkázaná na jeho pomoc a starostlivosť, vzhľadom na
zdravotný stav členov jeho rodiny (obžalovaný S. D. sa stará o vážne chorú manželku a ich spoločného
syna), je použitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. u neho dôvodné.
Okresný súd správne pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. obžalovanému S. D.
prihliadol na ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák., § 36 písm. l/, n/ Tr.zák. i ustanovenie § 39 ods. 1

Tr.zák., avšak ním uložený trest vo výmere 7 rokov je neprimeraný (mierny). Okresný súd pri správnom
použití § 39 ods. 1 Tr.zák. totiž prihliadol len na už uvedené poľahčujúce okolnosti, avšak dôsledne a
dostatočne nezohľadnil vysokú závažnosť a povahu trestného činu zvýraznenú tým, že obžalovaný S. D.
neoprávnene kúpil a prechovával v žalovanom období celkom 21,82 gramov metamfetamínu a 349,82
gramov konope v hodnote najmenej 3.889,56 Eur, teda v množstve, ktoré nebolo určené pre vlastnú
spotrebu, ale na jeho distribúciu (predaj) iným osobám, pričom spáchal trestný čin vo väčšom rozsahu,

teda za okolností, ktoré odôvodnili u neho použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 172 ods. 2 písm. e/
Tr.zák. a odôvodňovali uloženie trestu v prísnejšej výmere, i keď pritom zmierneného s použitím § 39
ods. 1 Tr.zák.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania prokurátorky

podaného v neprospech obžalovaného S. D. zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr.por.
napadnutý rozsudok vo výrokoch o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a pochybenie
okresného súdu napravil tak, že uložil obžalovanému S. D. nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 8 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr.zák., nakoľko v ústave na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia (namiesto s maximálnym stupňom stráženia) bude jeho
náprava lepšie zaručená. Okresný súd pri uložení ochranného dohľadu obžalovanému S. D. podľa § 76
ods. 1 Tr.zák., § 78 ods. 1 Tr.zák. vo výmere 1 rok postupoval vecne správne. Takto stanovený trest,
spolusdôvodneavsúladesozákonomuloženýmochrannýmdohľadom,zodpovedávšetkýmzákonným
hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1 až 4 Tr.zák. a zohľadňuje všetky

zistené okolnosti prípadu, mieru závažnosti spáchaného trestného činu vyplývajúcej z jeho povahy a
spôsobu spáchania, zisteným poľahčujúcim a priťažujúcim okolnostiam, ako aj pomerom obžalovaného
a možnostiam jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie. Takto
uložený trest odňatia slobody v stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia
obžalovaného S. D. spoločnosťou. (výroky uvedené pod bodom I. tohto rozsudku odvolacieho súdu).

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov, na podklade ktorých odvolací súd rozhodol v neprospech
obžalovaného, je zrejmé, že odvolacie námietky obžalovaného N. D. nepovažoval za opodstatnené,
nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výrokoch o vine, o treste a o spôsobe jeho výkonu
v prospech obžalovaného, na podklade ním podaného odvolania, a preto odvolanie obžalovaného N. D.

ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol (výrok uvedený pod bodom II. tohto rozsudku odvolacieho
súdu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.