Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/484/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205070
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814205070.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému U. P., A.Ý. XX.X.XXXX, W. N. XXX, XXXXX T.,
o vymoženie 929,01 Eur istiny s príslušenstvom, vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o zastavení exekučného

konania, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov konania, ani súdny exekútor nemá na náhradu trov exekúcie právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 15.02.2014 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., vykonania exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky vo výške 929,01 € s prísl.

na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave sp. zn. SR
11307/11, zo dňa 28.03.2012.

2. Súd v konaní uznesením sp. zn. 10Er/484/2014 - 20 zo dňa 05.02.2015 žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o udelenie poverenia, zamietol. Voči predmetnému uzneseniu podal

oprávnený dňa 09.03.2015 odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Košiciach. Uznesením sp.
zn. 8CoE/311/2015-36 zo dňa 30.06.2016 Krajský súd v Košiciach zrušil uznesenie Okresného súdu
Rožňava a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Súd skúmaním spisového materiálu tunajšieho súdu zistil, že vo veci nebol doplnený návrh podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku, nakoľko predmetné exekučné konanie sa vedie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky.

4. Podľa § 243fods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona (POZN. zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a v ktorých
sa odo dňa účinnosti tohto zákona ((POZN. zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony) vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona (POZN. zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).5. Podľa ust. § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona (POZN. zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) odkladajú.

6. V zmysle ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní
v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

7. V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti

povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú. (ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku)

8. Zo spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 10Er/484/2014 vyplýva, že exekučným titulom v

predmetnej exekučnej veci je Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. v Bratislave sp. zn. SR 11307/11, zo dňa 28.03.2012, ktorým bol priznaný
oprávnenému nárok zo zmenky proti povinnému.

9. Zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony nadobudol účinnosť
dňom 23. 12. 2015. Podľa ust. § 243f Exekučného poriadku bol oprávnený povinný doplniť návrh na
vykonanie exekúcie o skutočnosti vyžadované zákonom (teda Exekučným poriadkom v jeho ust. § 39
ods. 4) najneskôr do dňa 23.01.2016. Tak spisový materiál tunajšieho súdu, ako aj exekučný spisový
materiál súdneho exekútora, splnenie si tejto povinnosti oprávneným nepreukazujú, skutočnosť ktorá v

konečnom dôsledku viedla súdneho exekútora na predloženie predmetnej veci za účelom zastavenia
tejto exekúcie.

10. Keďže si teda oprávnený povinnosť jemu zo zákona (Exekučného poriadku) vyplývajúcu v zákonom
stanovenej 30 dňovej lehote nesplnil, súd predmetnú exekúciu v zmysle ust. § 243f ods. 5 Exekučného

poriadku zastavil.

11.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutých trov exekúcie.

15. V predmetnej exekučnej veci znáša v zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 1 prvej vety
Exekučného poriadku trovy exekúcie oprávnený, nakoľko nesplnením si povinnosti vyplývajúcej z ust.
§ 243f Exekučného poriadku zavinil zastavenie exekúcie. Nakoľko súdny exekútor si žiadne trovy

neuplatnil, rozhodol súd o trovách exekúcie tak, že ich náhradu, na ktorú by bol zaviazaný oprávnený,
súdnemu exekútorovi nepriznal. Povinnému v danom štádiu konania žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne
neuplatnil, preto súd právo na náhradu trov exekúcie nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné.ProtivýrokuII.jeprípustnéodvolaniepodľa§357písm.m)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku, v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde Rožňava a
o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu (oprávnený alebo povinný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.