Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202983
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu :

Union poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, v konaní právne
zastúpený Mgr. Peter Németh, advokát, Hlavná 45, 931 01 Šamorín, proti žalovanému : G. Š., O.. XX.
XX. XXXX, Z. V. F. O. XXX/XX, XXX XX Ž. O. B., štátny občan SR, o zaplatenie sumy vo výške 104,92
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 104,92 € od 1.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 15.3.2016 domáhal zaplatenia sumy 104,92 € spolu s
príslušenstvom titulom nezaplateného poistného za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku: Uviedol, že
žalobca so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva zanikla dňa 31.3.2014 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní žiada o zaplatenie

poistného za obdobie od 13.8.2013 do 31.3.2014 vo výške 104,92 €. Z dlžnej sumy žiadal žalobca
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 104,92 € od 1.4.2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

2. Žalobca pripojil k žalobe poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX zo dňa 13.5.2013. V poistnej zmluve
bol dohodnutý začiatok poistenia na 13.5.2013 so štvrťročnou splátkou za poistenie v sume 41,50 €.
Spôsob uhrádzania splátok bol dohodnutý štvrťročne. Žalobca oznámil dňa 7.4.2014 žalovanému, že

poistenie zaniklo dňom 31.3.2014 pre nezaplatenie poistného podľa § 9 ods. 4 zákona č. 38/1/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Dlžné poistené do zániku poistenia bolo vo výške 104,92 €. Vyzval odporcu na uhradenie dlžného
poistného vo výške 104,92 € a oznámil mu, že v zmysle príslušných ustanovení zákona o poistnom
zmluvnom poistení je povinný odporca uzatvoriť novú poistnú zmluvu.

3. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov
a vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy takto:5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou, oznámením o

zániku poistenia a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a nárok
žalobcu je preukázaný.

6. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

7. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 13.5.2013 poistnú zmluvu,

na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre odporcu poistiť motorové vozidlo so začiatkom dátumu
poistenia 13.5.2013. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že ročné poistné za poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bude žalovaný splácať navrhovateľovi v štvrťročných
splátkach vo výške 41,50 €. Predloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalovaný
nezaplatil predpísané splátky poistného a z tohto dôvodu poistenie zaniklo dňa 31.3.2014 v zákonom

stanovenej lehote. Za toto obdobie žalobca ako poisťovateľ zodpovedal za prípadnú škodu, ktorá by bola
spôsobenáprevádzkoupredmetnéhomotorovéhovozidla,tedamuprináležíaždodobyzánikupoistenia
poistné. Uvedené poistné predstavuje výšku 104,92 €. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal nárok
žalobcovi v celom rozsahu a uložil žalovanému vo výroku tohto rozhodnutia zaplatiť mu žalovanú sumu.

8. Pretože sa žalovaný preukázateľne dostal so zaplatením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi
do omeškania a to počnúc dňom 1.4.2014, súd mu v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal
aj právo na úrok z omeškania od uvedeného dátumu v príslušnej zákonnej výške ( 5,25 % ročne ) určenej
v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal
v konaní úspech, preto mu súd ich náhradu priznal v plnej výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.