Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/455/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510229468
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1510229468.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa:

Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, IČO: 00 169 765, proti odporcovi: 1/M.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, T., 2/ E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom T., S. XX. o zaplatenie 448,74
€ s príslušenstvom. takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2/ rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 287,89 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75% % ročne zo sumy 282,36€ od 21.04.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a.

Súd návrh voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd návrh odporcu v 1. rade z a m i e t a.

Navrhovateľovi a odporcovi v 2. rade v konaní o protinávrhu odporcu v 1. rade súd náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12. 2010 sa domáhal voči odporcovi 1/
zaplatenia istiny 448,74€ s príslušenstvom, titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním bytu za rok 2009, s tým, že do tejto sumy zahrnul úrok z omeškania z mesačných zálohových
platieb za rok 2009 v sume 166,38€..
V konaní o zaplatenie 448,74 € s príslušenstvom navrhovateľ vo svojom ústnom návrhu vznesenom

pred otvorením pojednávania vo veci samej dňa 25.3.2013 žiadal súd aby pripustil vstup E. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., S. 35, do konania na strane odporcu, ako odporcu v druhom rade. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporca v prvom rade spochybňuje svoju pasívnu legitimáciu v spore, pretože
vlastníkom bytu od roku 2004 bol jeho syn E. L.. Navrhovateľ vstup odporcu v druhom rade odôvodnil
tým, že odporca v prvom rade ako pôvodný vlastník v zmysle Zmluvy o výkone správy v čas neinformoval
navrhovateľa o tom, že vlastníctvo k predmetnému bytu previedol na osobu odporcu, ktorého navrhuje
do konania na strane odporcu.

Podľa § 92 ods. 2 O. s. p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na
koho prešli.
Podľa § 92 ods. 3 O. s. p. súd vyhovie návrhu ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna

skutočnosť uvedená v odseku 2 a ak s tým súhlasil ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa, súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v čase podania návrhu nemal informácie o tom, že vlastníkom
bytu je navrhovaný odporca v druhom rade, súd uznesením zo dňa 25.03.2013 vstup E. L., nar.

XX.X.XXXX pripustil, pretože práva a povinnosti vyplývajúce z vlastníctva dvojizbového bytu číslo XX
na S. K. R. T. medzičasom prešli na odporcu v druhom rade.
Odporca v 1. rade s návrhom čo do uplatňovaných penálov nesúhlasil. Poukázal na to, že zabudol
správcovi nahlásiť zmenu vlastníka bytu pretože darovacou zmluvou zo dňa 15.7.2004 previedol
vlastníctvo k bytu č. 35, na Romanovej 35, v Bratislave na svojho syna odporcu v 2. rade. Uviedol,
že neplatil preddavkové nájomné za byt v rokoch 2006,2007,2008 pretože do bytu zatekalo, avšak dlh

uhradil v marci 2009. Predložil poštové ústrižky o úhrade preddavkového nájomného za rok 2009.
S poukazom na nesprávne účtovanie penálov za omeškané platby vzniesol protinávrh, ktorý doplnil
písomne dňa 5.3.2014 a žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľa k zaplateniu sumy 1174,15€ ako
bezdôvodného obohatenia.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa., oboznámil sa so Zmluvou o výkone správy,

vyúčtovaním nákladov za mesiace 1 až 12 roku 2009, sumárnou analýzou platieb za obdobie od
1.1.2002 do 31.1.2012, čiastočným výpisom z LV č. 2250, poštovými ústrižkami platieb nájomného za
rok 2009, vyčíslením úrokov z omeškania z preddavkových platieb za rok 2009, novým vyčíslením
úrokov z omeškania z preddavkových platieb za rok 2009 (č.l.88) a ďalšími listinami tvoriacimi obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

Odporca v 1. rade nebol v žalovanom období vlastníkom bytu v T., na ul. S. XX , pretože darovacou
zmluvou zo dňa 15.7.2004 previedol vlastníctvo k bytu č. XX, na S. XX, v T. na odporcu v 2. rade. Súd
vzhľadom na túto skutočnosť podaný návrh voči odporcovi v 1. rade zamietol pre nedostatok pasívnej
legitimácie odporcu v 1. rade.
Odporca v 1. rade nebol v žalovanom období vlastníkom bytu v T., na ul. S. XX , pretože darovacou

zmluvou zo dňa 15.7.2004 previedol vlastníctvo k bytu č. XX, na S. XX, v T. na odporcu v 2. rade. Súd
vzhľadom na túto skutočnosť podaný návrh voči odporcovi v 1. rade zamietol pre nedostatok pasívnej
legitimácie odporcu v 1. rade.
Odporca v 2. rade bol v žalovanom období vlastníkom bytu č.XX, v T., na ul. S. XX. Výkon správy bytu
vykonával v zmysle Zmluvy o výkone správy navrhovateľ.

Navrhovateľ dodával odporcovi plnenia spojené s užívaním bytu, ktoré mu vyúčtoval za rok 2009 vo
výške nedoplatku 282,36€ a úroky z omeškania v sume 166,38€. Celkom tak nedoplatok z vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2009 predstavoval sumu 448,74€. Navrhovateľ na námietky
odporcov ohľadne nesprávne účtovaného poplatku z omeškania preddavkových platieb nájomného za
rok 2009 prepočítal a vyčíslil tento nedoplatok v sume 5,53€.

Podľa §3 ods. 1 Zák. č.182/1993 Zb. v platnom znení ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa
na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné
predpisy.
Podľa § 8a/ ods. 1 veta prvá zák. č.182/1993 Zb. v platnom znení, vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá cit. zák .vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred
do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľnosti.
Súd mal preukázané, že odporca v 2.rade ako vlastník predmetného bytu vyúčtované náklady za služby

spojené s užívaním bytu za rok 2009 v sume 282,36€ nezaplatil. Súd návrh považoval za dôvodný,
preto mu vyhovel tak ako je vo výroku rozsudku uvedené a priznal navrhovateľovi aj vyčíslený úrok z
omeškania v sume 5,53€. Odporca 2 ako vlastník bytu mal preddavkové platby - zálohové príspevky
uhrádzať do 15 dňa v mesiaci. Z pripojených poštových poukážok súd zistil, že odporca v 2.rade
zaplatil tieto platby nasledovne: 1/2009 dňa 19.2.2009, 2/2009 dňa 23.2.2009, 3/2009 dňa 19.3.2009,

4/2009 dňa 22.4.2009, 5/2009 dňa 27.5.2009, 6/2009 dňa 30.6.2009, 7/2009 dňa 21.7.2009, 8/2009
dňa 24.8.2009, 9/2009 dňa 30.9.2009, 10/2009 dňa 26.10.2009, 11/2009 dňa 30.11.2009, 12/2009 dňa
28.12.2009azatietodniomeškanianavrhovateľvyčíslilsumu5.53€.Súdtaktovyčíslenýúrokpovažovalza správny a priznal ho v tejto sume. Zvyšnú sumu do pôvodne uplatňovanej výšky úroku z omeškania
166,38€ z úhrady týchto zálohových platieb ako nedôvodnú zamietol.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania:
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 ods. 2 cit. nariadenia, ak došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu pred nadobudnutím
účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
sa riadi stanoveniami doterajších predpisov., ak však omeškanie s pnením peňažného dlhu trvá, od
účinnosti tohto nariadenia, riadi sa výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto nariadením.
Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zmysle § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení platnom
čase omeškania dlhu, ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vyúčtovanie navrhovateľ doručoval odporcovi v 1.rade v domnení, že tento je vlastníkom bytu.
Vyúčtovanie odporca v 1.rade prevzal 21.6.2010. Nakoľko v priebehu konania sa tak navrhovateľ i súd
dozvedeli, že vlastníkom bytu je odporca v 2.rade, nemožno od neho požadovať úrok z omeškania
nedoplatku z vyúčtovania za rok 2009 v sume 282,36€ od 7.7.2010, teda od uplynutia 15 dňovej lehoty

na zaplatenie.
Nakoľko odporca v 2.rade sa dostal s plnením peňažného dlhu 282,36€ do omeškania až od kedy sa
o dlhu dozvedel, čo v danom prípade je deň po dni, kedy mu bol doručený návrh - 20.4.2014, teda od
21.4. 2014, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené. Vo
zvyšnej časti požadovaného počiatku omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Odporca v 1.rade vzniesol protinávrh, ktorý doplnil písomne dňa 5.3.2014 a žiadal, aby súd zaviazal
navrhovateľa k zaplateniu sumy 1174,15€ ako bezdôvodného obohatenia. Ako bezdôvodné obohatenie
žiadal od navrhovateľa vrátiť nesprávne účtované úroky z omeškania za oneskorene platené zálohové
platby za rok 2006 v sume 217,13€, za rok 2007 v sume 158,80€, za rok 2008 v sume 223,57€, za rok
2009 v sume 158,85€ čo je spolu 760,45€. Ďalej žiadal vrátiť preplatky z takto upravených platieb úrokov

v sume 413,70€ za obdobie rokov 2006 až 2009.
Odporca v 2.rade k protinávrhu odporcu v 1.rade nezaujal žiadne stanovisko.
Navrhovateľ namietal aktívnu legitimáciu v tejto časti návrhu odporcu v 1.rade, ako osoby, ktorá nebola
vlastníkom predmetného bytu v žalovanom období. Namietol premlčanie celého uplatneného nároku v
2 ročnej zákonnej lehote, nakoľko tento návrh bol podaný až 5.3.2014.

Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 451 OZ - (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2)
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ - Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 107 ods. 1 OZ - Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Súd s poukazom na skutočnosť, že návrh podala osoba, ktorej neprináleží aktívna legitimácia pri
uplatňovaní nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo forme nesprávne účtovaných úrokov z

omeškania za oneskorene platené zálohové platby za roky 2006 až 2009, keďže nebol v tom období
vlastníkom bytu, súd návrh odporcu v 1.rade zamietol. Súd návrh zamietol i z dôvodu premlčania
uplatňovaných nárokov odporcu v 1.rade v zmysle § 107 O.s.p.a teda dôvodne vznesenej námietky
premlčania navrhovateľom.
O trovách konania vedeného na návrh navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. , nakoľko

navrhovateľ i odporca v 2.rade mali v konaní čiastočný úspech, súd rozhodol tak, že Žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.O trovách konania vedeného na návrh odporcu v 1.rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.a
Nakoľko úspešnému navrhovateľovi a odporcovi v 2.rade v tejto časti trovy konania nevznikli , súd ich
nepriznal .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované:
musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 OSP.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to

pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.