Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205884
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114205884.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovaným 1/ E. C., W..
XX.XX.XXXX, Š. I. L. C., F. F. XXX, H. W. U., 2/ I. Z., W.. XX.XX.XXXX, Š. I. L. C., F. I. XXX/XX, H. W.
U., o zaplatenie 5.753,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej 1/ a žalovanej 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o.z., so sídlom Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovaných 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 5.753,22 € s
vyčísleným úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2010 do 08.02.2012 v sume 174,72
€, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.753,22 € od 09.02.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.09.2005
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4,

Bratislava, IČO 00 151 653, a žalovanou 1/, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver. Záväzok
žalovanej 1/ z predmetnej úverovej zmluvy bol zabezpečený dohodou o ručení, ktorú ako ručiteľ uzavrela
žalovaná 2/ s veriteľom - právnym predchodcom žalobcu. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné
obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o úvere
poskytol žalovanej 1/ peňažné prostriedky, pričom žalovaná 1/ neplnila svoje povinnosti zo zmluvy
tým, že neplatila splátky v stanovených termínoch splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.12.2011 bola pohľadávka voči žalovaným 1/ a 2/ postúpená na postupníka - žalobcu. Ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala táto sumu 8.276,55 €, ktorá pozostávala z istiny 7.485,89 €, úroku
268,05 €, úroku z omeškania 507,66 € a ostatného príslušenstva v sume 14,95 €. Žalobca si podanou
žalobou v konaní neuplatňuje ostatné príslušenstvo a poplatky a v sume 14,95 € a úrok z omeškania v
sume507,66€. Zdôraznil,žepredmetnázmluvaoúverejetzv.absolútnymobchodom,apretosaprávne
vzťahy zo zmlúv o úvere, uzavretých pred 01.01.2008 spravujú Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na
povahu účastníkov vzťahu. Do 31.12.2007 sa ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách a neprijateľných podmienkach vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55. V dôsledku uvedeného sa na
účastníkovzmluvynevzťahovalapovinnosťpodľa§879fods.3Občianskehozákonníka.Novelizovaným
ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a
neposudzuje sa podľa nich ani platnosť úkonov pred 01.01.2008. Právny predchodca žalobcu poskytolžalovanej 1/ úver 6.638,78 €, ktorý mala splatiť v mesačných splátkach po 87,17 €, vždy k 20. dňu v
mesiaci.Vtomtokonanísiuplatňujesplátkysplatnévobdobíod20.03.2010do20.08.2015vpočte66av
celkovej výške 5.753,22 €. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2012 do 20.08.2015 sa stali splatnými dňa

08.02.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšok splátok si v konaní neuplatňuje.
Zároveň si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne z jednotlivých dlžných splátok po
87,17 € za obdobie od 21.03.2010 do 08.02.2012 v celkovej výške 174,72 €, ktorú sumu v návrhu presne
špecifikoval.

2. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o.z. vystupujúce v konaní
do 30.06.2016 ako vedľajší účastník v podaní zo dňa 23.05.2016 namietalo premlčanie žalovaného
nároku, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu nepreukázania odoslania výzvy
právneho predchodcu žalobcu žalovaným 1/ a 2/ podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách,
neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok a vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom. Žiadal,
aby súd žalobu zamietol a uplatnil si náhradu trov konania. V podaní zo dňa 21.06.2016 občianske

združenie uviedlo, že žaloba je podaná predčasne z dôvodu, že právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku z úveru, ktorá nebola zosplatnená, pričom neboli splnené podmienky uvedené v § 92 ods. 8
zákona o bankách a zároveň bola porušená postupnosť pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobcom
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Mal zato, že postúpenie pohľadávky bolo absolútne
neplatným a zároveň vzniesol námietku premlčania. Pre prípad úspechu si uplatnil trovy konania.

3. V podaní zo dňa 30.05.2016 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 1.046,04 € späť a žiadal, aby
súd konanie v tejto časti zastavil. Uznesením č.k. 16C/59/2014-97 zo dňa 31.05.2016 súd konanie v
časti o zaplatenie 1.046,04 € zastavil a žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 56,30 €.

4. V podaní zo dňa 18.07.2016 žalobca uviedol, že listom zo dňa 20.01.2012 zaslal žalovanej 1/
výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaná 1/ mala uhradiť
predmetnú pohľadávku do 30.01.2012. Mimoriadna splatnosť úveru následne nastala dňa 08.02.2012
z dôvodu dodržania lehoty v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že sa svojho
právneho predchodcu dopytoval ohľadom výzvy na úhradu dlžných splátok, ktorý ho informoval o

tom, že výzvou na úhradu dlžných splátok nedisponuje, pričom táto výzva bola žalovanej zaslaná
v marci 2008. Pohľadávka bola pred postúpením žalobcovi v mandátnej správe spoločnosti CASH
COLLECTORS s.r.o. a predmetná výzva sa môže nachádzať v spisovej dokumentácii tejto spoločnosti.
Ohľadomnámietkyonedostatkuaktívnejlegitimácievkonaníuviedol,žepredložilrelevantnéoznámenie
postupcu žalovaným 1/ a 2/ o postúpení pohľadávky s podacími hárkami. Mal za to, že ustanovenie

§ 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka
pohľadávky. Prípadné porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spojiť
s občianskoprávnym následkom neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, keďže norma obsiahnutá
v § 92 ods. 8 zákona o bankách nezakladá občianskoprávnu povinnosť vo vzťahu ku klientovi banky,
v tomto prípade žalovaným 1/ a 2/, ale administratívnu zodpovednosť postihnuteľnú Národnou bankou

Slovenska podľa § 50 ods. 1 zákona o bankách. Mal za to, že nedoručenie písomnej výzvy banky
dlžníkovi zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. S
nedoručenímtakejtovýzvymôžubyťspojenélensankcievyplývajúcezozákonaobankáchaniesankcia
v podobe neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. Vzhľadom k tomu, že omeškanie žalovaných 1/
a 2/ s úhradou dlžných splátok trvalo nepochybne viac ako rok, zastával názor, že právny predchodca

žalobcu konal v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách aj v takom prípade, ak by písomnou výzvou
žalovaným nezasielal.

5. Žalovaná 1/ a 2/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili. Súd vytýčil pojednávanie na termíny
31.05.2016 a 26.08.2016, ktorých sa žalované 1/ a 2/ nezúčastnili, svoju účasť na pojednávaní

neospravedlnili vážnymi dôvodmi, preto súd konštatoval, že nevyužili svoje právo zúčastniť sa
pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.09.2005, dohodou o ručení zo dňa 14.09.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami

právneho predchodcu žalobcu, oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011, výzvou k
úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.01.2012, výzvou žalobcu zo dňa
20.01.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami zo dňa 15.12.2011, pokusmi o zmier zo dňa
13.02.2014, podacími hárkami zo dňa 24.01.2012, vyjadreniami občianskeho združenia VŠEOBECNÁOCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o.z. zo dňa 23.05.2016 a dňa 21.06.2016, čiastočným späťvzatím
žaloby zo dňa 30.05.2016, uznesením č.k. 16C/59/2014-97 zo dňa 31.05.2016, vyjadrením žalobcu zo
dňa 18.07.2016, oznámeniami o začatí výkonu mandátnej činnosti a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2005 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653,
ako veriteľom a žalovanou 1/ ako dlžníkom vyplýva, že právny predchodca žalobcu (banka) poskytol
žalovanej 1/ úver vo výške 6.638,78 € (200.000,- Sk), ktorý sa žalovaná 1/ zaviazala splatiť v 179

mesačných splátkach po 87,17 € (2.626,- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci. Zmluvné strany si dojednali
poplatok za správu úveru 1,66 € (50,- Sk) a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 132,78 € (4.000,-
Sk). Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.10.2005 a posledná splátka bola splatná dňa
20.08.2015. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako premenlivá s tým, že v deň uzavretia zmluvy
bola 9,10 % ročne.

8. V dohode o ručení zo dňa 14.09.2005 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653, ako veriteľom a žalovanou 2/ ako
ručiteľom žalovaná 2/ vyhlásila, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla z úverovej zmluvy, na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej 1/ ako dlžníkovi úver, ktorý tvorí istina vo výške 6.638,78 €
(200.000,- Sk), úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou č.

XXXXXXXXXX v prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas, a to aj bez doručenia
výzvy na plnenie dlžníkovi.

9. Na výzvu súdu žalobca predložil oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o začatí výkonu mandátnej
činnosti adresované žalovaným 1/ a 2/, ku ktorým nepredložil dôkaz svedčiaci o odoslaní ani doručení

týchto listín žalovaným 1/ a 2/. V oznámení, ktoré nie je datované, je uvedené, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. oznamuje žalovaným 1/ a 2/, že zverila na základe mandátnej zmluvy zo dňa 31.01.2011
správu a vymáhanie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
14.09.2005 ku dňu uzavretia mandátnej zmluvy vo výške 7.353,87 € s príslušenstvom spoločnosti CASH
COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO 44 703 015.

10. Z oznámení Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 vyplýva, že
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovaným 1/ a 2/, že postúpila na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 pohľadávku voči nim vo výške 8.276,55 €
s príslušenstvom žalobcovi s tým, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je možné tento záväzok

uhradiť výlučne plnením žalobcovi.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 bola pohľadávka voči žalovaným 1/ a 2/
postúpenápostupcom-Slovenskásporiteľňa,a.s.,napostupníka-žalobcu.Podľaprílohyč.1kzmluveo
postúpení pohľadávok predstavoval zostatok pohľadávky žalovaných ku dňu postúpenia sumu 8.276,55

€, z toho istina 7.485,89 €, úroky 268,05 € a úroky z omeškania 507,66 €.

12. Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.01.2012
adresovanej žalovanej 1/ vyplýva, že žalobca využil svoje právo požadovať okamžité predčasné
splatenie všetkých dlžných čiastok ku dňu 20.01.2012. Žalovanú 1/ vyzval na zaplatenie dlžnej sumy

najneskôr do 30.01.2012. Výzva a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
20.01.2012 žalobcu žalovanej 1/ bola daná na poštovú prepravu dňa 24.01.2012.

13. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa14.09.2005.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu
osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.16. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
výrobky a služby v dobrej kvalite, na vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a

ekonomických záujmov, ako aj na náhradu škody.

17. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom odo dňa
01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

20. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

22. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

25. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

26. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

27. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

29. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

30. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách banka je právnická osoba so sídlom na území
Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá

a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery
a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky
sa zakazuje.

31. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách o udelení bankového povolenia rozhoduje
Národná banka Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a
o udelení bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka
Slovenska po dohode s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"). Žiadosť o
udelenie bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

32. Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách predmetom bankového tajomstva sú všetky
informácie a doklady o záležitostiach týkajúcich sa klienta banky alebo klienta pobočky zahraničnej
banky, ktoré nie sú verejne prístupné, najmä informácie o obchodoch, stavoch na účtoch a stavoch
vkladov. Tieto informácie banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné utajovať a chrániť pred

vyzradením, zneužitím, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením. Informácie a doklady o
záležitostiach, ktoré sú chránené bankovým tajomstvom, banka a pobočka zahraničnej banky môžu
poskytnúť tretím osobám len s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na
jeho písomný pokyn, ak tento zákon neustanovuje inak. Klient má právo za úhradu vecných nákladov
oboznámiť sa s informáciami, ktoré sa o ňom vedú v databáze banky alebo pobočky zahraničnej banky,

a na obstaranie výpisu z nej. Za porušenie bankového tajomstva sa nepovažuje poskytovanie informácií
v súhrnnej podobe, z ktorých nie je zrejmý názov banky alebo pobočky zahraničnej banky, meno a
priezvisko klienta.

33. Podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bezsúhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd

k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.

36. Medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovanou 1/
ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o úvere
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytnúť žalovanej 1/ úver a žalovanej 1/ vznikla

povinnosť vrátiť poskytnutý úver podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po
právnej stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného
zákonníka. Žalovaná 1/ ako dlžník akceptovala jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a
preto mala povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky
tak, ako sa k tomu zmluvou zaviazala.

37. Žalovaná 2/ uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dohodu o ručení podľa § 303 Obchodného
zákonníka, ktorému písomne vyhlásila, že uspokojí jeho pohľadávku voči žalovanej 2/ zo zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2005, ak žalovaná 1/ neuhradí veriteľovi pohľadávku
riadne a včas.

38. Súd uzavretú zmluvu o splátkovom úvere posúdil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 2
písm. b) a § 3a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo

jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou 1/ túto charakteristiku
spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností
Všeobecné obchodné podmienky, pričom text dokumentov žalovaná 1/ ovplyvniť nemohla, nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca
žalobcu pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná 1/

v čase uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti, zmluvu podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre
príslušníkov svojej domácnosti.

39. Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela zákona č. 150/2004

Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil zákon č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové
novelizácie). Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre
ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti.
Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych
vzťahoch. Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

1/ bol síce tzv. absolútnym obchodom, čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť
súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu
spotrebiteľa. Z materiálneho hľadiska sa totiž pozícia zmluvnej strany - spotrebiteľa, uzatvárajúcej
zmluvu pred účinnosťou novely Občianskeho zákonníka č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa,
uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

v znení účinnom od 01.01.2008.

40. Súd sa ako prvotnou zaoberal otázkou aktívnej legitimáciu žalobcu v konaní. Aktívnou vecnou
legitimáciou je hmotnoprávne postavenie účastníka, z ktorého vyplýva ním uplatňované právo, resp.jeho procesné právo taký hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd skúma vecnú legitimáciu sám, z úradnej
povinnosti, a to i bez toho, aby to účastníci navrhli.

41. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby od zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorú uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s., na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ
(postupca) postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej 1/ ako dlžníkovi na žalobcu (postupníka). V
danom prípade sa jedná o zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá vznikla banke ako veriteľovi voči
žalovanej1/akodlžníkovizozmluvyosplátkovomúvere,ktorúsúdvyhodnotilakozmluvuspotrebiteľskú.

Vzhľadom na skutočnosť, že postupcom bola banka, postupníkom bol žalobca, ktorý nemá postavenie
banky a nemá povolenie na vykonávanie bankovej činnosti a dlžníkom bol klientom banky, vzťahujú
sa na postúpenie pohľadávky nielen ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 524 a nasl.), ale aj
ustanovenia zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (§ 92 ods. 7). Pre platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky, ktorou sa postupuje pohľadávka z nezosplatneného úveru z banky na tretí subjekt, je v
zmysle tohto zákona vyžadované splnenie ďalších skutočností, pričom nesplnenie čo i len jedného z

nich spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy v časti postúpenia predmetnej pohľadávky. Súd mal za to,
že oznámením banky ako veriteľa o postúpení pohľadávky subjektu, ktorý nemá postavenie banky a
nemá povolenie na vykonávanie bankovej činnosti, nemôže znamenať, že absolútne neplatná zmluva
o postúpení pohľadávok sa tým konvaliduje a táto zmluva o postúpení pohľadávok sa bez splnenia
zákonom vyžadovaných náležitostí stane právne existujúcim a platným právnym úkonom s adekvátnymi

následkami.ŽalobcavkonanípredložiloznámeniaSlovenskejsporiteľne,a.s.zodňa27.12.2011,ktorým
táto žalovanej 1/a 2/ mala oznámiť postúpenie pohľadávky voči nim na žalobcu, pričom nepredložil
žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by bolo predmetné oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. doručené
žalovaným 1/ a 2/. Následne dňa 20.01.2012 žalobca vyhotovil výzvu na úhradu a oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktorá listina bola žalovanej 1/ odoslaná na poštovú prepravu dňa

24.01.2012. Žalobca na preukázanie svojej aktívnej legitimácie predložil spolu s podanou žalobou aj
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011. Vzhľadom k tomu, že v konaní žalobca nepreukázal
relevantné oznámenie postúpenia pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. žalovaným 1/ a 2/, súd sa aj
s poukazom na túto skutočnosť zaoberal platnosťou zmluvy o postúpení pohľadávok v časti týkajúcej
sa postúpenia pohľadávky voči žalovanej 1/ a 2/.

42. Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej 1/, ako svojmu klientovi tzv. bankový úver, ktorý
bol zabezpečený ručiteľským záväzkom žalovanej 2/. Slovenská sporiteľňa, a.s. podniká na základe
povolenia v zmysle § 2 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Žiadne
zákonné ustanovenie neobmedzuje banku, ktorá poskytla úver podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001

Z.z., aby kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu, alebo i po jeho zániku, postúpila pohľadávku
voči dlžníkovi z daného úveru na tretiu osobu. Uvedené nemožno vyvodiť ani výkladom ust. § 92 ods.
7 zákona o bankách, resp. dôvodovej správy k tomuto zákonnému ustanoveniu. Zákonné ustanovenie
hovorí o tom, že ak je napriek písomnej výzve banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, môže banka, za

splnenia ďalších podmienok (ak klient pred postúpením pohľadávky neuhradí banke omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; existencia písomnej výzvy banky na plnenie)
svoju pohľadávku zodpovedajúcu celému tomuto peňažnému záväzku (nielen časti) postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Uvedený výklad korešponduje i s dôvodovou správou k tomuto zákonnému ustanoveniu, ktorá hovorí

o pohľadávke, zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, nielen nesplácanej časti dlhu. V prípade, že dlžník
neplní splátky úveru včas a riadne, znamená to nesplácanie celej pohľadávky, ktorú môže následne
banka i za trvania zmluvného vzťahu postúpiť inej osobe, ktorá nemusí byť bankou.

43. Banky a pobočky zahraničných bánk sú oprávnené v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka

postúpiť svoje pohľadávky tretej osobe, pričom musia byť dodržané ustanovenia zákona o bankách o
ochrane bankového tajomstva. V zmysle § 91 ods. 1 zákona o bankách môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky poskytnúť tretím osobám informácie a doklady chránené bankovým tajomstvom
len s predchádzajúcim súhlasom alebo na písomný pokyn klienta, ktorý obsahuje účel a prípadne aj
podmienky poskytnutia informácii a dokladov chránených bankovým tajomstvom tretím osobám. Pokiaľ

banka alebo pobočka zahraničnej banky disponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky z úveru,
ktorý neobsahuje podmienku obmedzujúcu postúpenie len na splatnú pohľadávku, banka alebo pobočka
zahraničnej banky môže pohľadávku postúpiť na tretiu osobu. Ak banka alebo pobočka zahraničnej
banky nedisponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky, môže postúpiť pohľadávku len v súlades § 92 ods. 7 zákona o bankách. Takto môže postupovať, ak je klient napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky v omeškaní so splnením ním čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Toto právo

nemôže uplatniť, ak klient pred postúpením uhradí banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
sosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkupresiaholjedenrok.Aplikáciatohtoustanovenia
závisí od dohodnutej doby splatnosti záväzku klienta. Ak je úver splatný v splátkach, banka alebo
pobočka zahraničnej banky má právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatnú časť pohľadávky z

úveru za podmienky že:
a/ klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru a/alebo úrokov alebo ich časť,
b/ jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní,
c/ na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný.
V prípade, že je úver splatný jednorázovo, podmienky postúpenia pohľadávky bez súhlasu klienta sú
splnené, ak klient v deň splatnosti nezaplatil úver s úrokmi alebo zaplatil len časť úveru a napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky na zaplatenie dlhu je v omeškaní viac ako 90
kalendárnych dní po dni splatnosti úveru. Pokiaľ ide o osobu postupníka, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky postúpiť svoju pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie
je bankou.

44. Postupca, na ktorého je postúpená pohľadávka banky a ktorý si ju uplatňuje v súdnom konaní
(žalobca), je povinný podľa § 149 a § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) tvrdiť a
preukázaťajsplneniepodmienokaktívnejvecnejlegitimácie,t.j.čiokreminéhobolananehopohľadávka
banky platne postúpená. Z uvedeného vyplýva, že postupca musí tvrdiť a najmä preukázať, že žalovaná
1/ ako dlžník nesplnila riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru a/alebo úrokov

alebo ich časť, že jej omeškanie trvalo nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a že na zaplatenie
omeškanej časti peňažného záväzku bola písomne vyzvaná. Nepreukázanie týchto troch skutočností
má za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie žalobcu ako postupníka v konaní.

45. V danej veci vyplynulo, že ku dňu postúpenia pohľadávky banky voči žalovanej 1/ na žalobcu

(15.12.2011), žalovaná 1/ ako klient neplnila včas a riadne svoj dlh zo zmluvy o splátkovom úvere a
bola v omeškaní s plnením viac ako jednej splátky, a to po dobu dlhšiu ako 90 dní. Túto skutočnosť
nespochybnila ani samotná žalovaná 1/. V konaní však nebolo zistené, že by banka pred postúpením
pohľadávky žalovanú 1/ alebo žalovanú 2/ písomne vyzvala na zaplatenie dlhu. Žalobca v konaní
predložil na výzvu súdu listinu označenú ako Oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti, v ktorej

banka žalovanej 1/ oznámila, že zverila správu a vymáhanie pohľadávky vo výške 7.353,87 € s
príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.09.2005 spoločnosti CASH
COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO 44 703 015. Uvedené oznámenie
nie je datované. Žalobca na priamu výzvu súdu zo dňa 31.05.2016 nepredložil akýkoľvek dôkaz o tom,
že táto listina bola doručená žalovanej 1/ a 2/, resp. že by jej bola (s poukazom na čl. 10 VOP, ktoré

boli súčasťou zmluvy o splátkovom úvere) čo i len odoslaná (napr. doručenka, podací lístok, výpis z
poštovej knihy, podací hárok a podobne), resp. zaslaná elektronickými médiami. Z obsahu predmetného
oznámenia navyše nevyplýva, že by ním právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú 1/ na zaplatenie
omeškanej časti peňažného záväzku, ktorého omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní.

46. Podmienky pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu klienta (žalovanej 1/) na tretiu osobu,
ktorá nie je bankou (žalobca) podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, tak neboli splnené a
vo veci nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky voči žalovanej 1/ na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011, ktorá je v tejto časti neplatná pre rozpor so zákonom

(§ 39 Občianskeho zákonníka). Uvedené má za následok, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne jeho ním tvrdenej aktívnej legitimácie v tomto súdnom konaní. Na základe uvedeného súd
rozhodol tak, že návrh zamietol v celom rozsahu. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 5Co/986/2015-154 zo dňa 29.06.2016, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu
Trenčín č.k. 13C/396/2013-114 zo dňa 114 zo dňa 08.09.2015, ktorým súd zamietol žalobu žalobcu v

obdobnej veci. Záverom súd dodáva, že nedostatok aktívnej vecnej legitimácie nemohol súd zhojiť sám
ani odstraňovaním vád podania v zmysle § 128 a nasl. CSP.

47. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Žalovaná 1/ a 2/ boli v konaní stranou s úplným úspechom vo veci, preto by im patrila náhrada trov
konania. Nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu nevyplýva, že by im v konaní nejaké
trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

50. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 v konaní má

vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

51. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

52. Žalované 1/ a 2/ boli v konaní stranou, ktorej patrí nárok na úplnú náhradu trov konania podľa § 255
ods. 1 CSP. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o.z., so sídlom

Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane
žalovaných 1/ a 2/, avšak z dôvodu novej právnej úpravy procesných predpisov sa na jeho účasť v
konaníod01.07.2016neprihliada.Zmenouprávnejúpravyvšakobčianskemuzdruženiunezanikolnárok
na náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložilo v čase, kedy sa na jeho účasť v konaní prihliadalo,
a to s poukazom na § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Občianske združenie, ktoré do
30.06.2016 vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaných 1/ a 2/ malo v zmysle § 93
ods. 4 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 v konaní rovnaké práva ako žalované 1/ a 2/ a účinky jeho
právnych úkonov zostali zachované. Keďže žalovaným 1/ a 2/ vznikol nárok na náhradu trov konania
v zmysle § 255 ods. 1/ CSP ako strane, ktorá mala plný úspech v konaní, uvedený nárok vznikol aj

občianskemu združeniu, ktoré v konaní do 30.06.2016 vystupovalo na ich strane. Z uvedeného dôvodu
súd občianskemu združeniu priznal nárok na náhradu trov konania, a to v rozsahu 100%.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.