Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/734/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208501
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115208501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: WM Consulting
& Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zast. JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, Sad, A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 a JUDr. Martin Palkovič,
advokát, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 1, 921 01 Piešťany, IČO: 47 255 609, proti žalovanému: N. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX X. X., zast. JUDr. Vladimír Rybovič, advokát, Nám. Š. Moysesa
4, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 10 535,58 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/192/2015 - 88, zo dňa 09. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku II., v časti v ktorej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3 984,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4 134,82 eur od
26.09.2014 do 29.04.2015, zo sumy 4 104,82 eur od 30.04.2015 do 01.06.2015, zo sumy 4 074,82 eur
od 02.06.2015 do 01.07.2015, zo sumy 4 044,82 eur od 02.07.2015 do 30.07.2015, zo sumy 4 014,82
eur do 31.07.2015 do 31.08.2015, zo sumy 3 984,82 eur od 01.09.2015 do zaplatenia, p o t v r d z u j
e a v časti o povolenom splácaní priznaného plnenia v splátkach m e n í tak, že žalovaný je povinný
všetko zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00 eur, splatných do 20-teho dňa, toho

ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že nezaplatenie čo len jednej splátky riadne a včas má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku IV. o trovách konania p o t v r d z u j e .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdnapadnutýmrozsudkomurčil,žezmluvnápodmienkauvedenávbode5.5.7.1.Obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym

klientom MIKRO podnikateľom v znení: „ Uzatvorením Úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
úroky, náklady Banky spojené s Úverom a Poplatky sa dňom ich splatnosti dohodnutým v Úverovej
zmluve alebo Sadzobníku pripíšu k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou“ je neprijateľná. Žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 984,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 4 134,82 eur od 26.09.2014 do 29.04.2015, zo sumy 4.104,82 eura do 30.04.2015 do 01.06.2015,
zosumy4074,82eurod02.02.2015do01.07.2015,zosumy4044,82eurod02.02.2015do30.07.2015,
zosumy4014,82eurod31.07.2015do31.08.2015,zosumy3984,82euraod01.09.2015dozaplatenia,

a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur, splatných do 20-teho dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc mesiacom október 2015 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalobcovi uložilpovinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 241,00 eur na účet jeho právneho zástupcu do
30 dní trovy právneho zastúpenia vo výške 378,96 eur, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
žalobcom uplatnený nárok vyplýva zo Zmluvy č. 0305330780 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s. a ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 26.01.2010.
Ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá podľa zistenia súdu nemá všetky obligatórne obsahové
náležitosti podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd ich podrobne uvádza

v odôvodnení rozsudku. V dôsledku toho je úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

3. Preskúmaním Obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu viažúcich sa k danej zmluve
o úvere súd dospel tiež k záveru, že ust. § 5.5.7.1. - spočívajúce v práve veriteľa od dlžníka
požadovať príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) je neprijateľná
zmluvnápodmienka,obchádzazákonnúúpravuvObčianskomajvObchodnomzákonníku,ktoráúprava

neumožňuje pripočítavanie príslušenstva pohľadávky k istine pohľadávky. Aj keď dotknutá podmienka
je absolútne neplatnou podľa § 39 Občianskeho zákonníka, súd z dôvodu právnej istoty a z dôvodu
zamedzenia opakovaného uplatňovania tejto istej zmluvnej podmienky dodávateľom v obdobných
veciach výslovne vo výroku rozsudku určil, že táto podmienka v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná
(§ 153 ods. 3, 4 O. s. p. v spojení s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

4. V ďalšom súd skúmal uplatnený nárok iba z hľadiska nesplatenej istiny úveru, pričom mal preukázané,
že žalovaný žalobcovi uhradil sumu 1 792,40 eur, pričom čerpal sumu 5 777,22 eur (5 900,00 - 122,78
eur). Súd preto žalobe čiastočne vyhovel do sumy 3 984,82 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s
plnením peňažného dlhu súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to vo výške podľa predpisov

Občianskeho práva od prvého dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky právnym predchodcom
žalobcu na žalobcu, t.j. od 29.04.2015 až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie 6 550,76
súd žalobu zamietol.

5. Súd sa nestotožnil s námietkou premlčania vznesenou žalovaným, ktorá bola právnym zástupcom

vznesená neurčito a vágne, bez racionálne odôvodnených argumentov relevantného uvedenia
skutkového stavu. Otázku premlčania súd posudzoval podľa Občianskeho zákonníka, ktorý pre platné
žiadanie zaplatenia celej pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy pre nesplnenie niektorej splátky (pre
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru) vyžaduje kumulatívne splnenie podmienok uvedených v §
53 ods. 8 a § 565 Občianskeho zákonníka. Splnenie týchto podmienok žalobca preukázal - právny

predchodca žalobcu upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva
listom zo dňa 15.08.2014. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu
došlo k 09.09.2014, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 10.09.2014. Teda úver bol vyhlásený
za splatný pre nesplnenie splátky splatnej dňa 13.05.2014 a uplynutie premlčacej doby by nastalo dňa
14.05.2017. Návrh bol súdu doručený dňa 24.04.2015, pred uplynutím premlčacej doby.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. zásady pomeru úspechu účastníkov
vo veci. Úspech žalobcu bol 38 % a úspech žalovaného 62 %, potom čistý úspech žalovaného je 24 %
(62% - 38 %) a v takomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov.

7. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného súd mu umožnil žalobcovi priznané plnenie zaplatiť
postupne v splátkach.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to proti výroku, ktorým súd
žalovaného zaviazal na plnenie voči žalobcovi vo výške 3 984,82 eur s úrokmi z omeškania (výrok II).

Navrhol v napadnutej časti rozsudok zmeniť tak, že žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 2
662,37 eur s príslušnými úrokmi z omeškania. Alternatívne navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň napáda aj výrok o trovách konania - závislý výrok
od rozhodnutia v napadnutom výroku II. rozsudku. V prípade úspechu v odvolacom konaní uplatňuje
náhradu trov odvolacieho konania.

9. Namietal, že súd nesprávne právne posúdil vec z hľadiska premlčania nároku, keď pri posudzovaní
námietky neaplikoval ust. § 103 prvej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa omeškanie dlžníka
posudzuje pri každej splátke zvlášť. Okresný súd vychádzal výlučne z termínu splatnosti splátky,ktorej nesplatenie bolo dôvodom pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. S uvedeným názorom
možno súhlasiť len čo sa týka splátok, ktorých splatnosť nastala až v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Pokiaľ však ide o splátky, ktoré sa stali splatnými už v období pred vyhlásením

mimoriadnej splatnosti úveru, premlčacia doba jednotlivých splátok v súlade s ust. § 103 Občianskeho
zákonníka začala plynúť už odo dňa ich zročnosti. Veriteľ si tak mohol uplatniť právo na zaplatenie
nezaplatenej splátky už v deň nasledujúci po zročnosti tej-ktorej splátky. Pokiaľ toto právo včas
neuplatnil, zanikla možnosť jeho súdneho vymáhania. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru nemá
za následok pretrhnutie premlčacej doby a začatie plynutia novej premlčacej doby vo vzťahu k splátkam,

ktorých premlčacia doba už začala plynúť, resp. už uplynula. Možnosť požadovať zaplatenie celého dlhu
v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka v lehote troch rokov odo dňa zročnosti nesplnenej splátky
sa nedotýka tej časti dlhu, ktorá sa v dôsledku uplynutia premlčacej doby stala nevymáhateľnou. Opačný
názor by nedôvodne a neprimerane predlžoval premlčaciu dobu na úkor druhého účastníka zmluvného
vzťahu (tu spotrebiteľa) a poskytoval široký priestor pre špekulácie zo strany veriteľa, ktorý by mohol s
uplatnením práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka vyčkať až do splatnosti poslednej splátky dlhu,

s cieľom, aby sa tým navýšila jeho pohľadávka o príslušenstvo počítané za čo najdlhšie obdobie.

10. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný uhradil žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi celkom sumu
1 792,40 eur. To podľa zmluvy o úvere zodpovedá uhradenej 1. splátke určenej vo výške 19,30 eur, 15-
tim uhradeným splátkam vo výške 114,65 eur a jednej čiastočne uhradenej splátke do sumy 53,35 eur.

Po započítaní plnení na splátky najskôr splatné zostala neuhradená čiastočne 17-ta splátka v poradí
v sume 61,30 eur (114,65 eur - 53,35 eur), splatná ku dňu 13.03.2011, vo vzťahu ku ktorej premlčacia
doba uplynula dňa 13.05.2014. Keďže žaloba bola podaná dňa 24.04.2015, za premlčané je potrebné
považovať i ďalšie neuhradené splátky, ktoré sa stali zročnými v období do 13.04.2012, t.j. spolu 11
splátok vo výške po 114,65 eur mesačne. Ku dňu podania žaloby tak došlo k premlčaniu jednotlivých

splátok spolu v sume 1 322,45 eur (114,65 eur x 11 + 61, 30 eur), preto je možné žalobcovi priznať len
nárok na zaplatenie sumy 2.662,37 eur (3 984,82 eur - 1.322,45 eur) a úroky z omeškania počítané z
tejto sumy.

11. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

12. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu vo výroku II. v časti, kde
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 984,82 eur spolu s príslušnými úrokmí z
omeškania podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil a vo výroku II. v časti, kde súd povolil žalovanému

zaplatiť žalobcovi priznané plnenie v splátkach počnúc mesiacom október 2015 podľa § 388 CSP zmenil
tak, že žalobca je povinný priznané plnenie začať splácať počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku IV. o trovách konania rozsudok okresného súdu podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané dňa 09.09.2015, odvolanie žalovaného bolo podané dňa
19.10.2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 01.07.2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle
zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods.
2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

16. Odvolací súd preskúmal odvolacie námietky žalovaného spolu s napadnutým rozsudkom okresného
súdu a dospel k záveru, že skutkové a právne závery okresného súdu uvedené v odôvodnení rozsudkutýkajúce sa uloženej povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 3 984,82 eur s úrokom z omeškania
konkretizovaným v II. výroku rozsudku sú správne. Námietky žalovaného vo vzťahu k posúdeniu
otázky premlčania nároku nie sú opodstatnené z dôvodov, ktoré okresný súd uvádza v odôvodnení

rozhodnutia. Reagujúc na odvolacie dôvody žalovaného odvolací súd dodáva.

17. V danom prípade ide o situáciu, kedy okresný súd vzhľadom na ním vyslovené závery o bezúročnosti
abezpoplatkovostiúveru,vkonečnomdôsledkuuplatnenýnárokskúmalibazhľadiskanesplatenejistiny
úveru. Odvolanie podal iba žalovaný, ktorý namieta iba nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v

tom, že súd pri posudzovaní námietky premlčania neaplikoval, hoci aplikovať mal ust. § 103 prevej vety
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa omeškanie dlžníka posudzuje pri každej splátke zvlášť. V
odvolaní súdu predostrel podrobný matematický výpočet, podľa ktorého splátky, ktoré sa podľa zmluvy
stali zročnými v období do 13.04.2012, t.j. spolu 11 splátok vo výške po 114,65 eur mesačne + 61,30
eur čiastočná splátka k 13.05.2011, sú premlčané.

18. Zmluvné strany si v zmluve o splátkovom úvere dojednali plnenie v splátkach s presným stanovením
termínov splatnosti jednotlivých splátok - k 13-temu dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc
od 13.02.2010 v počte 100 splátok vo výške po 114,65 eur. Okrem toho bola dohodnutá jedna
splátka splatná do 31.01.2010 vo výške 19,30 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania, dohodnuté
termíny splátok neplnil riadne a včas a veriteľovi (právnemu predchodcovi žalobcu) tým vzniklo právo

požadovať zaplatenie celého dlhu naraz - pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej, predčasnej splatnosti
úveru.Totosvojeoprávnenieveriteľvyužilaokresnýsúdvrozhodnutíkonštatuje,žezákonnépodmienky
pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru boli splnené, a to pre nesplnenie splátky splatnej dňa
13.05.2014. K predčasnej splatnosti úveru došlo podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ktorého
zákonné podmienky boli splnené, nakoľko doručenie výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky a aj oznámenia

na predčasné splatenie úveru žalovanému bolo preukázané (že veriteľ po ďalšom porušení povinnosti
dlžníkom využil svoje právo - že právne relevantným spôsobom oznámil žalovanému predčasné
zosplatnenie úveru), niet pochýb o ich účinku. Ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka, na ktoré
odkázal okresný súd v rozhodnutí upravuje zákonnú možnosť odstúpiť od zmluvy v prípade omeškania
dlžníka so zaplatením splátok, a to ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace(ajtietozákonnépodmienkybolisplnené).Vdanomprípade
niet pochýb o výsledku, že došlo platne k predčasnej splatnosti úveru k 09.09.2014, k splatnosti celého
dlhu (jeho splátok), teda k výsledku k akému dospel okresný súd.

19. V danom prípade bolo ustálené, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, potom dlžník (žalovaný)

bol od počiatku zmluvného vzťahu povinný splátkami splácať iba istinu úveru. Podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere však mesačná splátka dohodnutá vo výške 114,65 eur zahrňovala nielen istinu
úveru, ale aj úroky, poplatky, náklady banky v spojené s úverom, úrok z omeškania (? započítaný v
splátke). Potom názor žalovaného o premlčaní splátok splatných do 13.04.2012 vzhľadom na celkovú
výšku žalovanou zaplatenej sumy žalobcovi (1 792,40 eur) pri zohľadnení mesačnej splátky úveru

vo výške 114,65 eur, vychádzajúci z čisto matematického výpočtu, nemožno mať za náležitý. Pri
pravidelnom a riadnom splácaní „iba istiny“ úveru vo výške 114,65 eur mesačne vždy k 13-temu,
dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca, aký model výpočtu zvolil žalovaný, by konečná splatnosť
úveru nastala podstatne skôr, než je konečná splatnosť dohodnutá v zmluve o úvere (13.05.2018) pri
dohodnutej splátke 114,65 eur, ale zahrňujúcej aj úroky, poplatky náklady banky spojené s úverom, úrok

z omeškania. Iba holým matematickým spôsobom je možné dospieť aj k inému záveru o premlčaní
splátok, než k akému dospel žalovaný. Ak žalovanému bol úver poskytnutý vo výške istiny 5 900,-
eur, z ktorej sumy si veriteľ priamo zinkasoval poplatok za spracovanie úveru vo výške 122,78 eur,
teda čerpané bolo 5 777,22 eur (istina úveru), pri v zmluve dohodnutej konečnej splatnosti úveru, t.j.
13.05.2018 by mesačná splátka iba istiny úveru bola 57,58 eur (5 777,22 eur čerpaná istina úveru -

19,30 eur splátka zaplatená do 31.01.2010 = 5757,92 eur : 100 celkový počet splátok od 13.02.2010
do 13.05.2018). Potom za predpokladu, že žalovaný splácal pravidelne mesačne splátky vo výške po
114,65 eur (s čím uvažuje pri výpočte žalovaný), hoci mal povinnosť platiť splátky iba vo výške istiny
po 57,58 eur mesačne, bol žalovaný (dlžník) už od prvého mesiaca splácania úveru so splácaním istiny
úveru popredu (mal vopred predplatené splátky úveru) a v čase kedy podľa výpočtov žalovaného mal

mať žalovaný splatených 17. zročných splátok vo výške po 114,65 eur (istina), mal vskutku už splatených
34 zročných splátok vo výške po 57,58 eur (istina). Teda mal zaplatené splátky zročné do 13.12.2012.
Uvedené „matematické“ výpočty však neodzrkadľujú skutočné splácanie úveru (splácanie jednotlivýchsplátok) a záver okresného súdu, ktorý sa riadil tým, že úver bol vyhlásený za splatný pre nesplnenie
splátky splatnej dňa 13.05.2014 a tak uplynutie premlčacej doby nastalo dňa 14.05.2017 je správny.

20. Vzhľadom na pomery žalovaného súd vyhovel žiadosti žalovaného, aby mohol žalobcovi priznanú
sumu splatiť v splátkach (§ 160 ods. 1 O. s. p. ) - žalobca súhlasil so zaplatením v splátkach, pričom súd
stanovil splátky vo výške 50,- eur mesačne, so splatnosťou k 20-temu dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok pre nezaplatenie čo len jednej zo splátok riadne a včas,
pričom počiatok platenia splátok súd ustálil „počnúc mesiacom október 2015“. V čase rozhodovania

odvolacieho súdu ponechať počiatok splácania splátok na mesiac október 2015 ako v rozhodnutí určil
okresný súd, ktorý mesiac už dávno uplynul by znamenalo, že takýto výrok by v konečnom dôsledku
nebol vykonateľný. Preto v tejto časti odvolací súd výrok II. zmenil tak, že počiatok platenia splátok
posunul na prvý mesiac nasledujúci po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Nakoľko nedošlo k zmene rozhodnutia vo veci samej, správny je aj závislý výrok rozhodnutia o

trovách konania, a preto odvolací súd výrok o trovách konania potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca,
preto žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu

odôvodnených trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

23. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).