Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202467
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., IČO: 36 442 151, so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010
47 Žilina proti žalovanému: D. Q., F.. XX.X.XXXX, T. J. I. XXX, XXX XX J. I., o zaplatenie 804,21 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 804,21 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 1 181,41 € od 8.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 11.3.2016, doručenou súdu dňa 17.3.2016, domáhal zaplatenia
804,21 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 181,41 € od 8.1.2015 do zaplatenia.
Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku: uviedol, že žalovaný neoprávnene odoberal

zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste J. I. podľa ustanovenia § 46
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Žalobca vystavil žalovanému za neoprávnený odber energie
faktúru č. 9141010909 v sume 1 181,41 € s dátumom splatnosti 7.1.2015. Skutočnosť, že neoprávnený
odber elektrickej energie spôsobil žalovaný a zároveň, že elektrickú energiu tiež neoprávnene odoberal,
vyplýva z konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 1T 37/2015, v
ktorom bolo rozhodnuté o časti škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny vo výške 1 181,41

€. Predmetom tohto konania je zaplatenie istiny vo výške 804,21 € ako rozdielu medzi fakturovanou
výškou škody (1 181,41 €) a výškou škody priznanej v trestnom konaní (377,20 €). Pretože žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania
od dňa omeškania až do zaplatenia a žiadal nahradiť trovy konania. K žalobe pripojil Protokol o zistení
neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO*307595 zo dňa 2.12.2014, faktúru za neoprávnený
odber elektriny č. 9141010909 zo dňa 17.12.2014, trestný rozkaz vydaný Okresným súdom Žiar nad
Hronom č.k. 1T 37/2015-39 zo dňa 27.2.2015, upomienku - pokus o zmier zo dňa 20.1.2015.

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 22C/123/2016-20 zo dňa 22.4.2016, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením č.k. 22C/123/2016-24 zrušil platobný
rozkaz.

3. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:5. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení ďalších zákonov,
neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve

prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

6. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení ďalších zákonov, pri
neoprávnenomodbereelektrinyjeten,ktoelektrinuodoberal,povinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomne podanej žaloby a listinných dôkazov predložených
žalobcom. Z predloženého protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO*307595
zo dňa 2.12.2014, faktúry zo neoprávnený odber elektriny č. 9141010909 zo dňa 17.12.2014 a trestného
rozkazu vydaného tunajším súdom č.k. 1T 37/2015-39 dňa 27.2.2015, mal súd za preukázané, že

žalobcovi vnikol nárok na náhradu skutočne vzniknutej škody na základe neoprávneného odberu
elektrickej energie žalovaným v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

8. Pretože žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku a žalovaný nepreukázal, že by jeho záväzok
voči žalobcovi zanikol, alebo bol v nižšej sume, súd priznal žalobcovi žalovanú sumu spolu so zákonným

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 1 181,41 € od 8.1.2015 (deň po splatnosti
faktúry za neoprávnený odber elektriny). Úrok z omeškania bol priznaný žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a jeho výšku súd určil v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. zákonov.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pretožežalobcabolvkonaníúspešný,súdmupriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnejvýške.Podľa
§ 262 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok.