Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209423
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714209423.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q. samosudkyňou X.. U. B. v právnej veci žalobcu P. financial consulting, s.r.o., so sídlom Q.

XX, XXX XX I., H.: XX XXX XXX, zastúpeného advoconsulting, s.r.o., so sídlom I. XX/XXXX, XXX XX I.,
H.: XX XXX XXX proti žalovanému B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O. XXX, o zaplatenie
XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. W. konanie v časti o zaplatenie XXX,XX A. a v časti úroku z omeškania 5% ročne z istiny XXX,XX A.
požadovaných do budúcna z a s t a v u j e.

II. G. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX,XX A. a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

H.. G. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania XX,XX A. a trovy právneho zastúpenia XX,XX A.
a do to troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX po jeho zmene zo dňa X.X.XXXX pripustenou uznesením
zo dňa XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia XXX,XX A. s príslušenstvom ku dňu
XX.X.XXXX vo výške XX,XX A. a úrokov z omeškania a trov konania.
K. odôvodnil tým, že jeho právny predchodca W. sporiteľňa a.s. uzavrela so žalovaným XX.X.XXXX G.
o kontokorentnom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru s výškou úverového rámca XXX,XX

A.. G. sa okrem iného zaviazal dodržiavať B. obchodné podmienky W. sporiteľne. L. zmluvy sa dohodli,
že pohľadávka veriteľa bude v čase do konečnej splatnosti úveru splácaná formou započítania tejto
pohľadávky z účtu žalovaného a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú. Ak finančné prostriedky
na účte žalovaného nebudú postačovať na krytie úveru, je veriteľ oprávnený zaťažiť účet žalovaného
až do výšky poskytnutého úverového rámca. G. sa naposledy dostal do nepovoleného prečerpania
dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX A., ktoré vyrovnal čiastočne úhradou vo výške XXX,XX A. dňa
X.XX.XXXX. W. sporiteľňa postúpila svoju pohľadávku proti žalovanému žalobcovi, a to vo výške

istiny úveru XXX,XX A. spolu s príslušenstvom, a to úrokmi k XX.X.XXXX vo výške X,XX A., úrokov z
omeškania za obdobie XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX A., za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX v celkovej výške XX,XX A.. V. celkovo tak predstavovalo XX,XX A..

G. zobral svoj návrh do výšky istiny XXX,XX A. späť z dôvodu, že žalovaný po začatí konania uhradil
istinu XXX,XX A. dňa XX.X.XXXX. Z uvedeného dôvodu súd konanie v tejto časti podľa ustanovenia §
96 ods. X,X o.s.p. zastavil a to aj v časti prislúchajúcich úrokov z omeškania z tejto sumy požadovanej

do budúcna.

G. sa k návrhu nevyjadril. Na výzvu súdu reagoval predložením dokladu o úhrade žalovanej pohľadávky
vo výške XXX,XX A..Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

P. XX.X.XXXX uzavrela W. sporiteľňa, a.s. a P. financial consulting, s.r.o. zmluvu o postúpení pohľadávok
predmetom, ktorej odplatné postúpenie pohľadávok v určenej výške so všetkými právami, ktoré sú
spojené s postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v zmluve. W. postúpenia bola aj
pohľadávka proti žalovanému B. S., a to istina XXX,XX A. a príslušenstvo XX,XX A. ku dňu postúpenia
pohľadávky.

P. XX.XX.XXXX uzavrela W. sporiteľňa, a.s. a B. S. zmluvu o sporožírovom účte, ktorý je vedený
formou bežného účtu a je určený na ukladanie peňažných prostriedkov a realizáciu bezhotovostného
platobného styku. V. bodu IX. zmluvy sporiteľňa nie je povinná realizovať príkaz, ktorý nie je krytý
finančnými prostriedkami na účte ak sporiteľňa realizuje príkaz, ktorý nie je krytý dostatočným vkladom
na účte, uhradí si svoju pohľadávku súm, ktoré na účet prídu bez ďalšieho príkazu klienta. P. zostatok
na účet úrokuje W. úrokovou sadzbou stanovenou vyhlásenými obchodnými podmienkami.

V. predchodca žalobcu W. sporiteľňa a.s. uzavrela so žalovaným XX.X.XXXX G. o kontokorentnom
úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru s výškou úverového rámca XXX,XX A.. L. zmluvy sa
dohodli, že pohľadávka veriteľa bude v čase do konečnej splatnosti úveru splácaná formou započítania
tejto pohľadávky z účtu žalovaného a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú. Ak finančné prostriedky
na účte žalovaného nebudú postačovať na krytie úveru, je veriteľ oprávnený zaťažiť účet žalovaného

až do výšky poskytnutého úverového rámca.
P. XX.XX.XXXX W. sporiteľňa oznámila B. S. postúpenie pohľadávky z nepovoleného prečerpania na
účte.

Z výpisu z účtu ku dňu X.XX.XXXX bolo zistené, že debetný zostatok na účte bol XXX,XX A..

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

V. § 708 ods. X,X R. zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa, zmluva musí mať písomnú formu.

V. § 710 R. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere.
V. § 497 R. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
V. § 502 ods.X R. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
V. § 517 ods. X O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania. B.
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi W. sporiteľňou a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o úvere a zmluvy o sporožirovom účte. Z dokazovania vyplynulo, že účastníci zmluvy o úvere
sa dohodli, že splácanie úveru sa bude vykonávať prostredníctvom úhrad zo sporožirového účtu
žalovaného s povoleným prečerpaním tohto účtu. Q. účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný tento účet

prečerpal do výšky XXX,XX A. a že túto sumu je povinný žalobcovi zaplatiť. G. počas konania túto sumu
žalobcovi uhradil, preto v tejto časti súd konanie zastavil.

G. neuhradil uplatnené príslušenstvo pohľadávky, preto je nárok žalobcu aj v tejto časti dôvodný. G.
si žalobou uplatnil vyčíslené úroky k XX.X.XXXX vo výške X,XX A., úroky z omeškania za obdobie

XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX A., za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej
výške XX,XX A.. V. uplatnené žalobným návrhom celkovo tak predstavovalo XX,XX A.. V. späťvzatí
návrhu si žalobca okrem takto vyčísleného príslušenstva uplatnil aj kapitalizované úroky z omeškaniaz dlžnej sumy XXX,XX A. za obdobie od XX.X.XXXX do uhradenia pohľadávky, ktoré predstavuje pri
ročnom úroku z omeškania 5% sumu XX,XX A..
Vkonanínebolosporné,žežalovaný neuhradilžalobcovidebetnýzostatoknaúčteXXX,XXA..Vzmysle

ustanovenia § 710 R. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere. V. § 502 ods. X R. zákonníka dlžník je povinný platiť
z úveru úroky, preto je dôvodné žalobcovo uplatnenie úrokov z úveru v kapitalizovanej výške X,XX A..
Keďže je žalovaný doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku, v zmysle ustanovenia § 517

ods. X R. zákonníka má právo žalobca požadovať aj vyčíslené úroky z omeškania do dňa zaplatenia
žalovanej istiny. T. úroky z omeškania predstavujú XX,XX A. (8% ročne od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
a od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX A. - registrový prepočet súdu
XX,XX A.).
W. preto priznal žalobcovi uplatnené úroky vo výške X,XX A. a úroky z omeškania XX,XX A., spolu
XX,XX A..

O trovách konania súd rozhodol podľa § X4X ods. 1 O.s.p. v náväznosti na ustanovenie § 146 ods. 2
druhá veta O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech.
I. konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh XX,XX A. a trov právneho zastúpenia
XX,XX A..

I. právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. XXX/XXXX z hodnoty predmetu konania
XXX,XX A.. V. § X0 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v sume
XX,XX A.. G. v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za X úkony právnej služby po XX,XX A., a to za
prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, spolu XX,XX A.. Q. mu patrí režijný paušál za úkony
právnej služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods. X vyhlášky, a to X x X,XX A., spolu

XX,XX A.. I. právneho zastúpenia tak predstavujú sumu XX,XX A.. I. suma bola zvýšená o XX% DPH
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky na 71,08 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)