Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217189
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217189.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci žalobcu
Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom R. cesta XX, XXX XX C. XX, P.: XX XXX XXX,
zastúpeného R. E., s.r.o. so sídlom S. 5, XXX XX C., P.: XX XXX 843, proti žalovanému 1) Z. E., nar. XX.
XX. XXXX, trvalý pobyt C. C. a žalovanému 2) Q. E., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt S. cesta XXXX/X,
XXX XX C. Bystrica, o zaplatenie 4 881,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4 881,69 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 300,50 eura od 29. 01. 2016 do zaplatenia a
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 581,19 eura od 09. 09 2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného 1) a žalovaného 2) spoločne a nerozdielne
v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 09. 2016 domáhal voči žalovanému 1) ako držiteľovi
motorovéhovozidla-N.,G.:C-ktoréhoprevádzkoubolaspôsobenáškodaažalovanému2)akovodičovi
motorového vozidla - N., G. : C - ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda zaplatenia sumy 4 881,69
eura s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 23. 05. 2015 zavinil žalovaný 2) ako
vodič motorového vozidla N., G.: BB801CD, v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom

vozidle D., G.: C ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť G.-Z. SK s.r.o. Z. vozidlo,
ktoré spôsobilo škodu nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. Z toho dôvodu vznikla žalobcovi podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.
z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 22. 12. 2015 a dňa 19. 01. 2016 z poistného

garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 5 369,86 eura (škoda na vozidle +
škoda na zdraví + materiálna škoda za prenájom náhradného vozidla). Ako vyplýva z účtu žalobcu,
žalobca uhradil 5 369,86 eura, z čoho 488,17 eura predstavuje poplatok podľa interných pravidiel
tzv. delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatnil. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo
právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému subjektu - žalovanému
1) a žalovanému 2) - na žalobcu podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Toto právo si žalobca

uplatnil mimosúdne listami zo dňa 28. 12. 2015 voči žalovanému 1) a žalovanému 2), ktorí pohľadávku
neuhradili. Z uvedených dôvodov sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného 1) a žalovaného 2)
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 4 881,69 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3 300,50 eura od 29. 01. 2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1 581,19 eura od 09. 09. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Súd uznesením č. k. 12C/202/2016-87 zo dňa 06. 10. 2016 vyzval žalovaného 1), aby sa v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne k žalobe vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúceskutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň bol poučený, že v prípade,
ak si uloženú povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Predmetné uznesenie sa žalovanému 1) na adresu trvalého
pobytu nepodarilo doručiť. Rovnako skutočný pobyt žalovaného 1) sa súdu v konaní zistiť nepodarilo,
súd preto postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu od 16. 12. 2016 do 31. 12. 2016. Po doručení oznámenia
o podanej žalobe bola žalovanému 1) uznesením č. k. 12C/202/2016-104 zo dňa 10. 01. 2016, ktoré

bolo doručované žalovanému 1) na adresu uvedenú v registri obyvateľov, uložená povinnosť vyjadriť sa
k žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP, žalovaný 1) sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd uznesením č. k. 12C/202/2016-87 zo dňa 06. 10. 2016 vyzval žalovaného 2), aby sa v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne k žalobe vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň bol poučený, že v prípade, ak si uloženú
povinnosťbezvážnehodôvodunesplní,môžesúdajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťrozsudkom
pre zmeškanie. Uznesenie žalovaný 2) prevzal do vlastných rúk dňa 19. 10. 2016, k doručenej žalobe
sa nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávanie na deň 06. 04. 2017, v predvolaní poučil strany sporu, že
ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostavia, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnia, rozhodne súd o žalobe na návrh druhej strany rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie
na termín pojednávania bolo žalovanému 1) doručené v súlade s § 5 zákona č. 253/1998 Z. z.
o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení

neskorších predpisov dňa 04. 04.2017, žalovaný 2) prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 20. 03.
2017. Žalovaný 1) ani žalovaný 2) sa pojednávania nezúčastnili, svoju neprítomnosť neospravedlnili.
Vykonaným dokazovaním listinami a z prednesov zástupcu žalobcu zistil súd nasledovný skutkový stav:
žalovaný 1) bol držiteľom motorového vozidla N., G.: C a žalovaný 2) bol vodičom motorového vozidla N.,
G.:CM.23.05.2015zavinilvodič,tedažalovaný2)predmetnýmmotorovýmvozidlom,ktoréhodržiteľom

je žalovaný 1) dopravnú nehodu a spôsobil škodu na motorovom vozidle, ktoré bolo účastníkom nehody
HYUNDAI, EČV: BB647EM. Nakoľko k motorovému vozidlu, ktoré spôsobilo škodu nebola uzatvorená
zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, uvedenú škodu nahradil žalobca.

5. Podľa § 3 ods. 1 prvej vety zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba

motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom.

6. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

7. Podľa § 24 ods. 7 prvej vety zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

8. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný

1) bol držiteľom motorového vozidla VOLKSWAGEN, EČV: BB801CD a žalovaný 2) bol vodičom
motorového vozidla VOLKSWAGEN, EČV: BB801CD a že dňa 23. 05. 2015 zavinil vodič, teda žalovaný
2) predmetným motorovým vozidlom, ktorého držiteľom je žalovaný 1) dopravnú nehodu a spôsobil
škodu na motorovom vozidle, ktoré bolo účastníkom nehody HYUNDAI, EČV: BB647EM. Nakoľko k
motorovému vozidlu, ktoré spôsobilo škodu nebola uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedenú škodu nahradil žalobca.

14. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. ukladá povinnosť pri tuzemskom motorovom vozidle
uzavrieť poistnú zmluvu tomu, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo
ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Aj podľa

dôvodovej správy k zákonu č. 381/2001 Z. z., cit: „návrh zákona zakotvuje držiteľovi, vlastníkovi alebo
prevádzkovateľovi motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Držiteľ bude účastníkom
zmluvy o poistení zodpovednosti v prípade motorových vozidiel, na ktoré sa vydáva osvedčenie o
evidencii vozidla. Vlastník bude účastníkom poistnej zmluvy v prípade motorových vozidiel, na ktoré sa
technický preukaz nevydáva.“ Zo znenia ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. je zrejmé,

že povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla má ten, kto je ako držiteľ zapísaný v dokladoch vozidla. Touto osobou bol v čase
škodovej udalosti žalovaný 1).

15. V prípadoch, ak ku vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, nebola uzatvorená zmluva o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uhrádza vzniknutú škodu podľa
24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. Slovenská kancelária poisťovateľov, teda žalobca. Aj podľa
dôvodovej správy k zákonu č. 381/2001 Z. z., cit: „Návrh počíta s tým, že z poistného garančného fondu
budú odškodňované obete dopravných nehôd, ak nemožno zistiť motorové vozidlo, ktorým bola škoda
spôsobená alebo ak ide o nepoistené motorové vozidlo.“

16. V prípadoch, keď Slovenská kancelária poisťovateľov, žalobca, uhradí škodu vzniknutú nepoisteným
motorovým vozidlom, má podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. právo na náhradu toho čo plnil za
toho, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. Podľa § 24 ods. 2
písm. b) v spojení s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, ku ktorému nebola uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovedá osoba, ktorá
má povinnosť uzatvoriť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, teda žalovaný 1).

17. Na základe uvedeného súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalovaného 1)
a žalovaného 2) zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4 881,69 eura, ktorá

predstavuje škodu vyplatenú žalobcom spôsobenú nepoisteným motorovým vozidlom VOLKSWAGEN,
EČV: BB801CD.

18. Z dôvodu omeškania žalovaného 1) a žalovaného 2) s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi
právo podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania. Výšku úrokovej

sadzby stanovuje § 3 nariadenia a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanému 1) a žalovanému 2) bola preto uložená povinnosť
zaplatiťajúrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy3300,50euraod29.01.2016dozaplatenia
a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 581,19 eura od 09. 09. 2016 do zaplatenia.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v
konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške od žalovaného
1) a žalovaného 2) spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.