Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205010
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6814205010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, zast. Advokátska
kancelária JANČO A PARTNERI, s.r.o., IČO: 36 367 524, sídlom Bratislava, Štúrova 13 proti žalovanej:
O. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XXX, V., Č. J. o zaplatenie 182,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 182,06 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,- Eur od 27.11.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 76,58 Eur od 01.08.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3,- Eur od 28.08.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia a
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 21,95 Eur od 30.11.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21.07.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 182,06 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady ceny dodaného zemného plynu. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke plynu, ďalšie práva a povinnosti strán sporu boli

upravené v obchodných podmienkach žalobcu. Na základe zmluvy žalobca žalovanej dodával zemný
plyn, vystavil žalovanej faktúry za dodaný zemný plyn, ktoré žalovaná neuhradila. Z dôvodu neplnenia
povinností žalovanej došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou. Žalovanej bola
zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie celej dlhovanej sumy, žalovaný napriek tomu požadovanú
sumu nezaplatil.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Ro/200/2014-27 zo dňa 08.09.2014, ktorý

bol zrušený uznesením č. k. 4Ro/200/2014-56 zo dňa 20.04.2015, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk v Slovenskej republike.

3. Žalovanej bola následne doručená žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie na zistenú adresu
jej pobytu v Českej republike. Žalovaná sa k žalobe vôbec nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový
poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

Keďže žalovaná v danej veci nespochybnila žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri
rozhodnutí vo veci vychádzal.4. Uznesením č. k. 8C/180/2015-68 zo dňa 03.03.2016 bolo konanie zastavené pre nedostatok
právomoci slovenského súdu vo veci konať. Uznesenie o zastavení konania bolo zrušené na odvolanie
žalobcu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/446/2016-91 zo dňa 06.02.2017,

nakoľko v predmetnej veci možno žalovanú s bydliskom v Českej republike žalovať na súde Slovenskej
republiky (na súde podľa miesta zmluvného plnenia), je teda daná právomoc súdu Slovenskej republiky
vec prejednať a rozhodnúť. Uvedeným právnym názorom je tunajší súd v predmetnej veci viazaný.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000,-Eur.Vpredmetnejvecisažalobcadomáhazaplateniasumy
182,06 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné.
Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku.

6. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy

o dodávke plynu zo dňa 11.04.2012, Obchodných podmienok žalobcu pre opakované dodávky plynu
pre odberateľov plynu v domácnosti (ďalej len obchodné podmienky), odstúpenia od zmluvy zo dňa
08.10.2013, doručenky, pokusu o zmier zo dňa 07.04.2014, faktúr č. 7447135795, 7413912727 a č.
4900069537, upomienky zo dňa 12.11.2012, výzvy na zaplatenie poplatku za upomienku vystavenej
12.11.2012, upomienky zo dňa 13.08.2013, výzvy na zaplatenie poplatku za upomienku vystavenej

13.08.2013, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo
navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 11.04.2012 zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú obchodné podmienky žalobcu. Na základe zmluvy žalobca dodával žalovanej zemný plyn

a žalovaná bola povinná podľa zmluvy platiť cenu za dodaný zemný plyn.

8. Faktúrou č. 7447135795, splatnou dňa 31.07.2013, bola žalovanej fakturovaná cena dodaného
zemného plynu za obdobie 19.06.2012 - 18.06.2013 vo výške 76,58 Eur.

9. Faktúrou č. 7413912727, splatnou dňa 29.11.2013, bola žalovanej fakturovaná cena dodaného
zemného plynu za obdobie 19.06.2013 - 23.10.2013 vo výške 21,95 Eur

10. Faktúrou č. 4900069537, splatnou dňa 23.10.2013, bola žalovanej fakturovaná cena za
zabezpečenie prerušenia / obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre

koncového odberateľa vrátane dopravy vo výške 78,53 Eur.

11. Upomienkou zo dňa 12.11.2012 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžných súm a tiež vyzval
žalovanú na zaplatenie poplatku za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 2,- Eur.

12. Upomienkou zo dňa 13.08.2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžných súm a tiež vyzval
žalovanú na zaplatenie poplatku za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 3,- Eur.

13. Listom zo dňa 08.10.2013 odstúpil žalobca od zmluvy o dodávke plynu uzavretej so žalovanou.
Zásielku si žalovaná neprevzala v odbernej lehote a bola vrátená žalobcovi dňa 30.10.2013.

14. Z nepopretých tvrdení žalobcu vyplýva, že pokusom o zmier zo dňa 07.04.2014 vyzval žalobca
žalovanú na zaplatenie dlžných súm. Žalovaná žalovanú sumu 182,06 Eur nezaplatila.

15. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v platnom znení (ďalej len zákon o energetike) zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k

uzavretiu zmluvy o dodávke zemného plynu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej zemný plyn
a žalovaná bola povinná uhrádzať cenu dodaného zemného plynu a poplatky podľa zmluvy. Žalobca
fakturoval žalovanej cenu dodaného zemného plynu a poplatky za upomienky, žalovaná fakturované
sumy neuhradila. Celková dlžná suma dodaného zemného plynu a poplatok predstavuje sumu 182,06Eur. Porušením uvedenej zmluvnej i zákonnej povinnosti uhradiť cenu dodaného zemného plynu
žalovanou vzniklo žalobcovi nárok voči žalovanej na zaplatenie tejto dlžnej sumy.

17. Vzhľadom na uvedené považuje súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 182,06 Eur za dôvodnú
a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy žalobcovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z.
alebo Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko dlžná suma nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania
v súlade s citovaným zákonným ustanovením Občianskeho zákonníka. Predmetný záväzkový vzťah
vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa určuje podľa citovaného nariadenia v znení do

31.01.2013, čiže výška zákonných úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr a vo výške o 8 percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v tento deň. Úroky z omeškania
boli teda uplatnené za správne obdobie a v zákonnej výške.

22. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na úhradu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2,- Eur od 27.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 76,58 Eur od 01.08.2013
do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3,- Eur od 28.08.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 78,53 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 21,95 Eur od

30.11.2013 do zaplatenia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100
%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.