Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200180
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415200180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne: T.
U., Z.. X.X.XXXX, B. B. XX, XXX XX Z.Á. B., v konaní právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 322,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 322,- € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 322,- € od 14.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 12. 1.2015 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 322, - € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 322, - € od 14. 1. 2015 do zaplatenia. Žalobkyňa použila nasledujúce
prostriedky procesného útoku: Uviedla, že zmluvou o úvere číslo XXXXXXXXX uzatvorenou medzi
žalobkyňou a žalovaným dňa 13. 1. 2014 došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobkyni zo
strany žalovaného vo výške 350, - €. Odplata bola v zmluve dohodnutá na sumu 322, - € označená
ako „ celkové náklady “, ktorú sa zaviazala žalobkyňa zaplatiť. Žalobkyňa použila poskytnutý úver
na osobné potreby. Ročný úrok predstavuje viac ako 92 %. Predmetná zmluva obsahuje väčšie

množstvoustanovení,ktorémožnokvalifikovaťakoneprijateľnézmluvnépodmienkyaktorésúvrozpore
so zákonom a dobrými mravmi. Najrozpornejšie ustanovenie je ustanovenie týkajúce sa odplaty za
poskytnutý úver. Odplata za poskytnutý úver dosiahla úroveň 92,92 %, čo niekoľkonásobne prevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je
v priamom rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa považuje dohodu
o výške odplaty za neplatný právny úkon pre jej priamy rozpor so zákonom (§ 39 a § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka). V zmluve o úvere je uvedené, že celkové náklady sú tvorené súčtom úroku

vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje 137,03 € a administratívnych nákladov
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo
výške 184,97 €. Určenie príslušného poplatku považuje žalobkyňa za obchádzanie zákona, keďže
síce konanie žalovaného neodporuje výslovnému zneniu zákona, avšak svojimi dôsledkami sleduje
ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, teda aby celková odplata bola neprimerane vysoká. Žalobkyňa k
žalobe pripojila výzvu na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 9. 1. 2015 adresovanú

žalovanému odoslanú mailovou poštou, z čoho vyplýva dátum odoslania 9. januára 2015, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplýva, že veriteľ sa na žiadosť spotrebiteľa zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi bezúčelový úver v hotovosti k rukám spotrebiteľa v sume 350, - € a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom vo výške 322,- €. Celkovo zaplatí spotrebiteľ čiastku 672, - €. Celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z

poskytnutého úveru čo predstavuje sumu vo výške predstavuje 137,03 € a administratívnych nákladov
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo
výške 184,97 €. Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 672, - €, ak nie je dohodnuté inak do
19. 1. 2015 na účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského
úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa 19. 1.
2015. Spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej aj ako „RPMN“)
sa vypočítala zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru aj vo výške 92 %. Zmluva o úvere bola uzatvorená
dňa 13. 1. 2014. Z listiny nazvanej splátky a pokuty vyplýva, že žalobkyňa zaplatila dňa 25. 3. 2014
sumu 672, - €.

2. V písomnom podaní zo dňa 21.10.2016 poukázala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcunato,žežalovanýsaúčelovosnažíorozdeleniecelkovýchnákladovspotrebiteľazaposkytnutý
úver na časť úrokov vo výške 137,03 €, t.j. 39,15 % a na administratívny poplatok vo výške 184,97
€. Žalovaný tým sledoval snahu o zdanlivé zníženie výšky úroku požadovaného za poskytnutý úver.

Celkové náklady v sume 322,- €, čo je 92 % ročne predstavujú preukázateľne neprimerane vysokú
odplatu, ktorá je v rozpore so zákonom aj dobrými mravmi. Žalobkyňa má za preukázané, že v r. 2014
predstavovala požadovaná odplata za poskytnuté spotrebiteľské úvery bankami niečo viac ako 8,5 %.
Aj pri zohľadnení miery rizika a toho, že žalovaný je nebankovým subjektom, je ním požadovaná odplata
neprimerane vysoká (viac ako 10-násobne vyššia).

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.1.2015 uviedol, že nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žiadal žalobu ako neopodstatnenú v plnom rozsahu
zamietnuť. V písomnom podaní zo dňa 19.1.2017 uviedol, že podľa jeho názoru nedošlo k naplneniu
dôvodov podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať

zabezúročnúabezpoplatkov.Knáležitostizmluvyohľadomvýšky,počtuatermínovsplátokistinyúrokov
a poplatkov uviedol, že spotrebiteľka sa zaviazala k úhrade jednej splátky vo výške 672,- € s termínom
splatnostidňa19.1.2015.následnevtenistýdeňspotrebiteľkapožiadalaomožnosťvyužitiasplátkového
kalendára. Spotrebiteľka vzala na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola v tomto
prípade vo výške 281,64 %. Tento údaj je v zmluve uvedený v správnej výške. Pokiaľ spotrebiteľka

požiadala o splácanie úveru, dostatočne bola informovaná o výške RPMN. Žalovaný poukázal na to,
že zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty.
Vzhľadom na to, že žalovaný je nebankový subjekt, nesie výrazne vyššie podnikateľské riziko a preto sú
požadované úroky vyššie ako obvyklé bankové úroky. Záverom uviedol, že slovenské právo výslovne
uvádza poplatok za spracovanie zmluvy, ktorý podľa jeho názoru nie je neprimerane vysoký.

4. Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní
vychádzal a ako vec právne posúdil:

5. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných podaní strán sporu, a listinných dôkazov
predložených žalobkyňou (zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez

právneho dôvodu). Súd považuje uzatvorenú zmluvu o úvere za spotrebiteľskú, spadajúcu pod úpravu
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a pod úpravu zákona
č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy (ďalej aj ako „ ZoSÚ“. Súd mal v konaní za preukázané, že dňa 13.1.2014 uzavreli žalobkyňa
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalobkyni ako spotrebiteľke

poskytnutý žalovaným bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti vo výške 350, - €, tieto prostriedky
sa spotrebiteľka zaviazala vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľky spojené so spotrebiteľským
úverom vo výške 322, - €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 672,- €. Celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru,
čo predstavuje sumu 137,03 € a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o

spotrebiteľskomúverespolusovšetkouadministratívoustýmspojenouvovýške184,97€.Spotrebiteľka
sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 672, - € ak nie je dohodnuté inak do 19.1.2015 na účet veriteľa
špecifikovaný vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti
mandatárovi. Zmluvné strany sa dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti dňa 19.1.2015. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo

výške 92 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 50,91 %. Túto zmluvu
súd považuje za spotrebiteľskú. Žalobkyňa vystupovala v čase poskytnutia úveru ako fyzická osoba -
nepodnikateľ a žalovaný ako dodávateľ poskytujúci úver v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Uzatvorená zmluva o úvere je podľa názoru súdu formulárová, bola predtlačená a žalobkyňa nemohla
ovplyvniť jej obsah.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že je nepochybné, že predmetný záväzkový
vztˇah vzniknutý medzi zmluvnými stranami je vztˇahom spotrebitelˇským. V konaní nebolo sporné, že
žalobkyňa ako spotrebiteľka zaplatila žalovanému ako plnenie z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere dňa 25.3.2014 sumu 672,- €. Súd po vyhodnotení dôkazov dospel k záveru, že konaním

žalovaného došlo porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebitelˇa
a to z dôvodu, že odplata za poskytnutie úveru bola dohodnutá spôsobom a vo výške, ktorá
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Porovnaním rovnakých typov úverov na financˇnom trhu
na verejne prístupnom portáli () súd zistil, že v danom období banky

požadovali za poskytnutie obdobných spotrebitelˇských úverov poskytnutých do 1 roka pre domácnosti
priemerné úrokové miery 8,57 % ročne. Pokialˇ by aj súd zobral do úvahy tú skutocˇnostˇ, že
poskytovanie úverov nebankovými spolocˇnostˇami nesie so sebou väcˇšiu mieru rizika, nakolˇko
poskytujú spotrebitelˇom penˇažné prostriedky bez bližšieho zistˇovania ich osobných a majetkových
pomerov, odplata dojednaná so žalobcom v danom prípade vo výške 39,15 % rocˇne, je teda

neporovnatelˇne vyššia ako úrokové miery ostatných subjektov na financˇnom trhu v rovnakom období,
a preto nemôže takéto dojednanie požívatˇ právnu ochranu a je neprijatelˇnou zmluvnou podmienkou
v spotrebitelˇskej zmluve. Neprijatelˇné zmluvné podmienky upravené v spotrebitelˇských zmluvách
sú pritom neplatné. Dohoda o výške úrokov je z uvedeného dôvodu pre rozpor s dobrými mravmi
absolútne neplatná podľa citovaného § 39 Občianskeho zákonníka. Súd navyše uvádza, že žalovaný

neprijateľným spôsobom v zmluve uviedol jednorazové splatenie úveru s dátumom 19.1.2015 a zároveň
hneď pri podpise zmluvy dohodol so spotrebiteľkou splátky. Uvedeným konaním obchádza ustanovenia
na ochranu práv spotrebiteľov podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a klamlivým spôsobom uvádza aj údaj
výške ročnej percentuálne miere nákladov, ktorá pri poskytnutí úveru vo výške 350,- € a povinnosti
vrátiť sumu 672,- € v splátkach v trvaní jedného roka vychádza na 236,97 %. Súd sa stotožňuje aj

s argumentáciou právneho zástupcu žalobkyne týkajúcu sa praktiky žalovaného pri rozdelení odplaty
za poskytnutý úver na úrok a poplatok a administratívne náklady. Podľa názoru súdu ide skutočne o
zdanlivé zníženie výšky úroku požadovaného za poskytnutý úver. Celkové náklady v sume 322,- €, t.j.92 % ročne predstavujú preukázateľne neprimerane vysokú odplatu, ktorá je dohodnutá v rozpore s
dobrými mravmi.

10. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Súd z vyššie uvedených dôvodov konštatuje, že pre neplatnosť dohody o výške úroku a poplatku
za administratívne náklady došlo plnením žalobkyne, na strane žalovaného k majetkovému prospechu
získanému z neplatného právneho úkonu. Pretože žalovaný má nárok len na vrátenie poskytnutej sumy ,
t.j. 350,- € a žalobkyňa mu preukázateľne zaplatila sumu 672,- €, došlo u žalovaného k bezdôvodnému
obohateniuosumu322,-€,ktoréjepovinnýžalobkynivrátiť. Pretožebolžalobkyňouvyzvanýnavrátenie
tejto sumy listom zo dňa 9.1.2015 v lehote do 13.1.2015, od 14.1.2015 bol v omeškaní a žalobkyňa má

nárok aj na úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku súd priznal v súlade
s vykonávacím predpisom a to nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na

náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa
bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.