Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415204873.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu: APS

FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., IČO: 015 960 39, so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha
1, Česká republika, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, korešpondenčná adresa: Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: C. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. D. XXX, XXX XX D., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
393,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 303,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 88,74 € od 26. 10. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 172,03 € od 26.

11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 25,51 € od 26. 12. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo
sumy 16,87 € od 26. 1. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30. 4. 2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
393,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 88,74 € od 26. 10. 2012 do

zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 177,02 € od 26. 11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 47,
- € od 26. 12. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 33,37 € od 26. 1. 2013 do zaplatenia a
8,5 % ročne zo sumy 47,80 € od 26. 9. 2013 do zaplatenia a zároveň žiadal nahradiť trovy konania.
Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku: Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35763469, so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“)
uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014, ktorou pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto konania, nadobudol žalobca. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca

uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, respektíve poskytovaní verejných služieb alebo inú obdobnú
zmluvu (v znení dodatkov, ak sú ), predmetom, ktorej bolo okrem iného aj záväzok právneho predchodcu
žalobcuposkytovaťžalovanémuprogramslužiebuvedenývzmluverespektívevjejdodatkochazáväzok
žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnostivsúladesozmluvou,všeobecnýmipodmienkamiacenníkomslužieb.Žalovanýodpostúpenia
pohľadávky na žalobcu nezrealizoval žiadnu platbu za účelom uspokojenia pohľadávky žalobcov,
pretože sa žalovaný dostal s úhradou pohľadávky do omeškania, uplatňuje si aj vyššie uvedený úrok

z omeškania.

2. K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30. augusta 2012, z ktorej
vyplýva, že bola uzatvorená podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, a bolažalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 0911398722 s dátumom aktivácie 30. augusta
2012. Ďalej bol dňa 30. augusta 2012 uzatvorený Dodatok k tejto zmluve, ktorým sa právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanému aktivovať program NAJ 200 s dobou viazanosti 24 mesiacov a aktivačným

poplatkom 3,32 €.

3. Žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi
žalobcu vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o

pripojení z dôvodov porušenia povinností na strane žalovaného. Z dodatku vyplýva zmluvná pokuta
47,80 €.

4. Z pripojenej faktúry číslo 7210284223 s dátumom splatnosti 25. 10. 2012 vyplýva suma na úhradu
88,74 € za mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby. Z faktúry číslo 7211319806 s
dátumom splatnosti 25. 11. 2012 vyplýva suma na úhradu 177,02 € za mesačné poplatky, hlasové

služby, a nehlasové služby a upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 € bez DPH . Z faktúry číslo
7212393629 s dátumom splatnosti 25. 12. 2012 vyplýva suma na úhradu 47, - € za mesačné poplatky,
nehlasové služby, iné poplatky a služby vo výške 16,50 € bez DPH ( poplatok za obmedzenie služby -
neplatenie) a upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 € bez DPH. Z faktúry číslo 7300025116 s
dátumom splatnosti 25. 1. 2013 vyplýva suma na úhradu 33,37 € za mesačné poplatky a iné poplatky

a služby vo výške 16,50 € bez DPH (poplatok za prerušenie služby - neplatenie). Z faktúry číslo
7309240454 s dátumom splatnosti 25. 9. 2013 vyplýva suma na úhradu 47,80 € ako zmluvná pokuta.

5. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalobca nadobudol predmetné pohľadávky,
ktoré si uplatnil v tomto konaní od svojho právneho predchodcu, a to spoločnosti Slovak Telekom, a.s..

6. Žalovaný bol v konaní nečinný, súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného. Žalovaný nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

7. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec

právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

1. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi stranami
môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv
zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva
uzavretá, ak strany dostatočne určia predmet svojich záväzkov. Strany sporu uzavreli zmluvy označené

ako zmluva o pripojení. V zmluve strany sporu dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal
uhrádzať poplatky za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, a to v lehotách dohodnutých
v zmluve na základe predložených faktúr.11. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z.. Súd považuje

uzatvorenú zmluvu za spotrebiteľskú, aplikujúc príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. V danom zmluvnom vzťahu vystupoval žalovaný ako fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a právny predchodca žalobcu ako dodávateľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

12. V sporovom konaní je vecou sporových strán tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha tú stranu sporu, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a stranou sporu tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom

zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania (dokonca to ani netvrdil),
že zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej medzi
jeho právnym predchodcom a žalovaným, ktoré by malo za následok skutočnosť, že právny predchodca
žalobcu bol oprávnený vyúčtovať faktúrou č. 7309240454 splatnou dňa 25.9.2013 zmluvnú pokutu spolu

vo výške 47,80 €. Žalobca nepredniesol žiadne tvrdenia, ani návrhy dôkazov ohľadne skutočnosti,
že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti so žalovaným, prípadne nastal iný z
dôvodov, ktoré boli dohodnuté v zmluve.

13. Pri posudzovaní dôvodnosti nároku žalobcu vo zvyšnej časti (uplatnených jednotlivých

vyfakturovaných poplatkov), súd poukazuje na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, napríklad
Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/369/2012-83 zo dňa 13.02.2013, alebo sp. zn. 9 Co/513/2013 zo dňa
28.11.2013, ktorý uvádza, že súd musí mať nárok pri jeho priznávaní dostatočne, bezpečne preukázaný,
vyčísliteľný z jednotlivých položiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti zároveň prekontrolovať
celkovú výšku žalobcom uplatneného nároku. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu,

resp. pátrať z čoho pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených
nárokov. Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy. Úlohou súdu je len oboznámiť obsah týchto dôkazov
(spôsobom určeným pre vykonávanie dôkazu listinou) a ustáliť, či obsah listinných dôkazov zodpovedá
tvrdenému skutkovému stavu. Pokiaľ ide poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 €,
upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 €, prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 €, súd

nemá preukázané listinnými dôkazmi dohodu o výške týchto poplatkov (aj to len za predpokladu, že by
bol tvrdený a preukázaný dôvod na ich uplatnenie). Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej medzi
jeho právnym predchodcom a žalovaným, ktoré by malo za následok dôvodnosť žaloby v tejto časti.

14. V časti uplatnených súm preukázaných predloženou zmluvou o pripojení a faktúrami č. 7210284223
s dátumom splatnosti 25. 10. 2012 ( 88,74 €), č. 7211319806 s dátumom splatnosti 25. 11. 2012
(172,03) € , č. 7212393629 s dátumom splatnosti 25. 12. 2012 (25,51 €) , č. 7300025116 s dátumom
splatnosti 25. 1. 2013 (16,87) € za mesačné poplatky, súd považoval za preukázané, že žalobca
poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaný do dňa rozhodnutia súdu vo veci

nepreukázal, že si splnil voči žalovanému alebo jeho právnemu predchodcovi svoje povinnosti uhradiť
cenu dodaných služieb. Preto posúdil súd nárok žalobcu na zaplatenie mesačných jednorazových a
pravidelných platieb ako dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy celkovo vo výške 303,15
€ (ceny mesačných poplatkov spolu s 20 % DHP z jednotlivých faktúr) spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 88,74 € od 26. 10. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 172,03 €

od 26. 11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 25,51 € od 26. 12. 2012 do zaplatenia a 8,75 %
ročne zo sumy 16,87 € od 26. 1. 2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a jeho výška bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z.. Omeškanie bolo určené v zmysle splatnosti jednotlivých faktúr - nasledujúci deň po splatnosti.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. O nároku na náhradu trov
konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaníúspešný v rozsahu 77 % (súd mu priznal sumu 303,15 € z uplatnenej sumy 393,93 €) a žalovaný 23 %,
preto súd priznal náhradu trov konania žalobcovi pomerom úspechu v rozsahu 54 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.