Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200588
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716200588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu 1) D. U., P.. X.XX.XXXX,

Y. O., E. W. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika 2) D.. V. U., P..XX.X.XXXX, U. XXX/XX,
O., práv. zast. D.. D. G., N. H. H. E., D. XX, proti žalovanej D. U., P..X.X.XXXX, Y. E., Ú.-A. XXXX/XX,
štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy s
prísl., takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2014 vrátane dodatku č. 1 z
13.11.2014 a dodatku č. 2 z 27.11.2014 uzavretej medzi žalobcami ako kupujúcimi a žalovanou ako
predávajúcou, ktorej odstúpenie od zmluvy žalovaná uskutočnila listom zo dňa 9.2.2015 je neplatné.

Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 21.1.2016 domáhali, aby určil, že odstúpenie žalovanej
od kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2014 vrátane jej dodatkov uzatvorenej medzi žalobcami ako kupujúcimi
a žalovanou ako predávajúcou uskutočnené listom zo dňa 9.2.2015 je neplatné. Uplatnili si náhradu trov
konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnili tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2014
žalovaná previedla na žalobcov vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a to rodinnému domu a pozemkom,

všetko zapísané na LV č. XXXX E. U.. Ú.. E.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený príslušným
správnym orgánom dňa 18.11.2014. Dodatkami ku kúpnej zmluve došlo k zmene spôsobu zaplatenia
kúpnej ceny a výške kúpnej ceny. Listom zo dňa 9.2.2015 im žalovaná oznámila, že od uzatvorenej
kúpnej zmluvy odstupuje. Ako dôvod odstúpenia uviedla skutočnosti ako napádanie vyhrážkami,
hrozbami, zákazmi vstupu do nehnuteľnosti a nevysporiadania náležitostí týkajúcich sa finančného
vysporiadania. S odstúpení od zmluvy nesúhlasia, žalovanej sa nikdy nevyhrážali a od menovanej
požadovaliibasplneniezmluvnejpovinnosti.Totostanoviskooznámiližalovanejlistomzodňa17.3.2015.

Poukázali na možnosť odstúpenia od zmluvy v prípade, ak by pohľadávku žalovanej nezaplatili ani v
dodatočnej primeranej lehote na úhradu omeškaného peňažného záväzku. Pred odstúpením žalovanej
od kúpnej zmluvy jej pohľadávka voči žalobcom bola uhradená. Písomnosti žalovanej zo dňa 9.2.2015 a
18.2.2015 pokladajú za neurčité a z uvedeného dôvodu neplatné. Naliehavý právny záujem na podanej
žalobe odôvodnili tým, že listom zo dňa 30.11.2015 boli Okresným úradom, katastrálnym odborom v
Poprade vyzvaní k vyjadreniu k odstúpeniu žalovanej od kúpnej zmluvy, ktorý bol zaslaný aj správnemu
orgánu. V prípade spornosti boli vyzvaní na podanie žaloby na súd. Iba súdne rozhodnutie môže

zabrániť vykonaniu zmeny zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti na žalovanú. Žalobca ako
strana v konaní uviedol, že žalovaná ho ako zástupcu realitnej kancelárie požiadala o sprostredkovanie
odpredaja rodinného domu za sumu 80.000,- eur pri dohodnutej odmene 4 %. Nadobudol presvedčenie,
že žalovaná potrebuje realizovať úhradu dlhov, preto jej ponúkol možnosť odpredaja nehnuteľnosti jemuako fyzickej osobe s tým, že súčasťou obchodu bude tiež predaj jednoizbového bytu pre brata žalovanej,
ktorý v rodinnom dome býval. Samotná žalovaná rodinný dom neužívala. Následne sa dohodli na
uzavretí kúpnej zmluvy za dohodnutú cenu 85.000,- eur pri započítaní ceny jednoizbového bytu a

uhradení doplatku v lehote do 30.5.2015. Kúpnu zmluvu pripravil sám. Pretože žalovaná potrebovala
zložiť určitú čiastku do stavebnej sporiteľne hneď, kúpna zmluva o odpredaji bytu bola uzatváraná v
inom termíne. Dodatok č. 1 bol uzatvorený po žiadosti žalovanej, že určité finančné prostriedky potrebuje
už skôr. Kúpna zmluva o odpredaji bytu bola uzavretá dňa 27.11.2014. Pri uzavretí kúpnej zmluvy sa
žalovanávyjadrila,žepeniazezapredajnehnuteľnostipotrebujeskôr.Jejžiadostivyhovelstým,žedôjde

k zníženiu dohodnutej kúpnej ceny na 77.800,- eur. Termíny splatnosti kúpnej ceny boli skrátené do
5.2.2015. Následne žalovanej realizoval hotovostný vklad 15.000,- eur. Dodatok č. 2 nebol predložený
katastru,pretožeužbolvlastníkomnehnuteľnosti.Nehnuteľnosťkupovalpôvodnepreseba,nopobližšej
ohliadke zistil, že rekonštrukcia by bola veľmi nákladná, preto sa rozhodol dom odpredať. Tretia osoba
bola zapísaná ako vlastník dňa 29.1.2015. Pretože nehnuteľnosť nebola uvoľnená, dňa 18.2.2015 sa
s treťou osobou dohodol o odstúpení kúpnej zmluvy a vrátení kúpnej ceny. Ešte v mesiaci december

2014 ho žalovaná informovala o odstúpení od zmluvy o prevode vlastníctva k bytu, v čom jej vyhovel.
Dodatok č. 2 podpísala jeho manželka dodatočne. Šetrenie policajným orgánom bolo odložené, je
vedený ako vlastník nehnuteľnosti. V dome stále býva brat žalovanej, v právnom vzťahu so žalovanou
vystupoval ako fyzická osoba. Manželovi žalovanej písomne vyčíslil náklady spojené s neodovzdaním
nehnuteľnosti, ktoré si však voči žalovanej neuplatnil. Sumu 15.000,- eur nevyplatil ihneď pri podpísaní

kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva rodinného domu, pretože chcel mať istotu o uzavretí zmluvy o
prevode vlastníctva bytu, čo sa stalo o 2 týždne neskôr. Žalobkyňa v 2./rade ako strana v konaní uviedla,
že manžel podniká v realitách, oboznámil ju s možnosťou kúpy rodinného domu, s čím súhlasila. Všetky
zmluvy riadne podpísala a podpis overila pri zmluve o prevode vlastníctva bytu. Na preukázanie svojich
tvrdení predložili listinné dôkazy, a to kúpnu zmluvu zo dňa 13.11.2014, rozhodnutie Okresného úradu,

dodatky č. 1,2 k zmluve, výpis z účtu X., N..H.., E. Y., N..H.. listy žalobcov a žalovanej, výzvu Úradu
geodézie a katastra Poprad a Okresného úradu Poprad.

2.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení žiadala žalobu zamietnuť s tým, že odstúpenie od kúpnej
zmluvy zo dňa 13.11.2014 pokladá za právoplatné. Poukázala na to, že dňa 5.11.2014 uzavrela

s realitnou kanceláriou Z. X. dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti. Sprostredkovateľ v
zastúpení Miroslavom Kleinom sa zaviazal uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľnosti s treťou
osobou. Následne dňa 13.11.2014 uzatvorila so žalobcami kúpnu zmluvu o odpredaji nehnuteľnosti
za dohodnutú sumu 85.000,- eur. Platobné podmienky boli dohodnuté v bode 4 zmluvy tak, že v
deň podpisu zmluvy jej mala byť poukázaná čiastka 15.000,- eur v hotovosti. Žalobca v 1./rade po

overení podpisov jej však oznámil, že táto suma jej nebude uhradená, pretože v nej sú zahrnuté jeho
náklady s kúpou nehnuteľností. To bolo dôvodom uzavretia dodatku č. 1, kde kúpna cena 85.000,-
eur bola čo sa týka splatnosti rozpísaná do 5 plnení. Zároveň jej druhú a tretiu splátku v zmysle
dodatku č. 1 previedol na účet. Samotné vyplatenie sumy 15.000,- eur v hotovosti porušuje zákon o
platbách v hotovosti a preto spochybnila platnosť takejto dohody. Žalobca v 1./rade jedenkrát vystupoval

ako právnická osoba, inokedy ako fyzická osoba, maklér, aj kupujúci. Týmto spôsobom ju zavádzal s
úmyslom podvodu. Do kúpnej ceny bola započítaná suma 39.000,- eur predstavujúca cenu 1-izbového
bytu, ktorý odmietla kúpiť a kúpnu cenu zaň pokladala za predraženú. Z uvedeného dôvodu od kúpnej
zmluvy k predmetnému bytu odstúpila a následne strany uzavreli dohodu o odstúpení. Dodatkom č.
2 bol z kúpnej zmluvy vyňatý článok týkajúci sa 1-izbového bytu a dohodnutá cena 39.000,- eur bola

započítaná do kúpnej ceny rodinného domu. Pri podpise dodatku č. 2 žalobca na ňu vyvinul psychický
nátlak s tým, že z jeho kancelárie neodíde, pokiaľ nepodpíše dodatok č.2. Dodatok preto v dobrej vôli
podpísala, nie však v uvedenom znení. Dodatok predložený žalobcom nikdy nečítala pred podpísaním
a domnieva sa, že žalobca vymenil v jemu príhodnej chvíli písomnosť. V čase jeho podpisovania zakryl
ľavým predlaktím časť dodatku, čo bola veľmi trápna situácia. Dodatok jej neodovzdal s tvrdením, že

dokumentáciu musí skompletizovať pred odovzdaním správe katastra. Dodatok nebol nikdy založený
do dokumentácie katastra. Konanie žalobcu pokladá za vopred premyslené s úmyslom podvodného
konania. Žalobkyňu v 2./rade nikdy osobne nevidela a spochybnila, aby príslušné dokumenty osobne
nemusela podpísať. Žalobca v 1./rade doručil jej manželovi písomnosť, na ktorej uviedol sumu 7.266,-
eur ako náklady, ktoré mu údajne vznikli. Nehnuteľnosť žalobca predal ďalšiemu klientovi. Žiadala, aby

súd vydal rozsudok, ktorým určí, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.11.2014 a dodatkov č. 1 a 2 je
právoplatné. Na pojednávaní k veci uviedla, že možnosť odstúpenia od zmluvy bola dojednaná v kúpnej
zmluve. Zmluvné podmienky boli porušené už tým, že žalobca vystupoval raz ako právnická osoba,
raz ako fyzická osoba. Splátku 15.000,- eur jej nevyplatil v hotovosti. Dodatok č. 2 k zmluve nie jezaložený v dokumentácii katastra. Realizovala platbu za 6 overených podpisov, pričom vedomosť má
iba o 5 vyhotoveniach. Sama podpisovala dodatok, kde kúpna cena bola uvedená vo výške 85.000,-
eur. Iné dodatky nikdy vedome nepodpisovala. Mohli byť podpísané tak, že žalobca prekryl tento údaj.

K vyprataniu nehnuteľnosti bola vyzvaná už dňa 3.2.2015, pričom lehota v zmluve bola stanovená
do 5.2.2015. Jednoizbový byt bol pre ňu úplne nevýhodný, žalobca ju oboznámil s tým, že ako
jeho vlastníčka bude vedená do doby, kým byt nebude odpredaný ďalšej osobe. Spochybnila podpisy
žalobkyne v 2./rade, pretože táto sa osobne jednaní nezúčastnila. Od zmluvy odstúpila pre nevyplatenie
kúpnej ceny a z dôvodu, že dodatok č. 2 síce so žalobcom uzatvorila, ale kúpna cena k dodatku bola

85.000,- eur, nebol dôvod kúpnu cenu znižovať. Vo svojej výpovedi ako strana v konaní sa vyjadrila,
že voči stavebnej sporiteľni mala záväzok, ktorý však nemusela uhrádzať ihneď. Plombu na LV zriadila
nebanková spoločnosť E. za dlh vo výške 300,- eur. Predmetný rodinný dom zdedila a umožnila v ňom
bývať bratovi. Kvôli nákladnosti bývania sa rozhodla tento odpredať a bratovi zabezpečiť bývanie. Prvý
kontakt s realitnou kanceláriou zabezpečoval jej manžel. Sám žalobca po ohliadke nehnuteľnosti túto
odhadol na 80.000,- eur. Sama mala pritom uzavretú zmluvu v inej realitnej kancelárii na kúpnu cenu

120.000,- eur, túto zmluvu preto zrušila. Dodatok č. 1 bol uzavretý z dôvodu, pretože nesúhlasila, aby
jej žalobca 15.000,- eur neuhradil. Dodatok č. 2 mal riešiť sumu 39.000,- eur, fakticky však túto sumu
nerieši. Jednoizbový byt odmietala od začiatku, tento pri uzatváraní zmluvy o prevode nehnuteľnosti
nevidela, bol drahý. Do bytu sa mal nasťahovať brat, no nebol vyhovujúci. Žalobca sa jej v kancelárii
vyhrážal, že z tejto neodíde, pokiaľ dodatok nepodpíše. Na preukázanie svojich tvrdení predložila

dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností, kúpnu zmluvu, dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, list zo
dňa 23.12.2014, dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy, dodatok č. 2 ku kúpnej zmluve, návrh na vklad
vlastníckeho práva, písomnosť zo dňa 11.2.2015, výzva na vypratanie nehnuteľnosti, list T. E., výpis z
listu vlastníctva, výzva zo dňa 5.2.2015.

3.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, ich vypočutím, oboznámením
listinných dôkazov a to kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2014, dodatkov č. 1,2 k zmluve rozhodnutia
Okresného úradu, , výpisu z účtu X., N..H.., E. Y., N..H.. listov žalobcov a žalovanej, výzvy
Úradu geodézie a katastra Poprad a Okresného úradu Poprad, dohody o sprostredkovaní predaja
nehnuteľností,kúpnejzmluvyoprevodevlastníctvabytu,listuzodňa23.12.2014,dohodyoodstúpeníod

kúpnej zmluvy, návrhu na vklad vlastníckeho práva, písomnosti zo dňa 11.2.2015, výzvy na vypratanie
nehnuteľnosti, listu T. E., výpisu z listu vlastníctva, výzvy zo dňa 5.2.2015, oboznámením dohody o
odstúpení od kúpnej zmluvy, , návrhu na vklad, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, listu žalovanej,
čestných prehlásení zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 5.11.2014 uzavrela žalovaná so žalobcom v 1./rade ako sprostredkovateľom realitnej kancelárie
Reality Tatry dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXXX, podľa ktorej
sprostredkovateľ bude nehnuteľnosť ponúkať za sumu požadovanú záujemcom vo výške 80.000,- eur,
strany sa dohodli na provízii vo výške 4 % z požadovanej sumy. Platnosť zmluvy si strany dojednali
do 31.5.2015. Dňa 13.11.2014 strany uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol rodinný dom s

príslušenstvom a pozemky parc. reg. C, evidované pod parc. číslami 1795 a i., všetko zapísané na
LV č. XXXX U.. Ú.. E.. V bode IV.3. predávajúci a kupujúci po oboznámení sa s predmetom kúpy na
základe obojstrannej dohody sa dohodli na kúpnej cene vo výške 85.000,- eur. Strany sa ďalej dohodli
na splatnosti kúpnej ceny tak, že prvá časť bola uhradená kupujúcim vo výške 15.000,- eur v hotovosti
v deň podpisu kúpnej zmluvy, druhá časť vo výške 14.321,70 eur uhradia kupujúci bezhotovostným

prevodom na účet vedený v Prvej stavebnej sporiteľni v deň podpisu kúpnej zmluvy, tretiu časť kúpnej
cenyvovýške39.000,-eurpredávajúcizapočítakupujúcimzkúpnejcenyzaprevodvlastníckehoprávak
jednoizbovému bytu, vedenému na LV č. 3695 ako byt č. 15 a štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 16.678,30
eur uhradia na účet predávajúceho vedený v Poštovej banke, najneskôr do 30.5.2015. V bode V. bod
5 sa strany dohodli na možnom odstúpení od zmluvy v prípade nesplnenia podmienok uvedených v

tejto zmluve s následným vrátením vzájomných plnení a preukázateľných nákladov vynaložených ku
dňu odstúpenia od zmluvy. Strany sa ďalej dohodli na zmluvnej pokute. Podľa bodu V. bod 1 strany sa
dohodli, že k uvoľneniu a prevzatiu nehnuteľností dôjde najneskôr do 30 dní od vyplatenia štvrtej časti
kúpnej ceny. Strany dňa 13.11.2014 predložili Okresnému úradu Poprad návrh na vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. Rozhodnutím zo dňa 18.11.2014 č. J. správny orgán povolil vklad vlastníckeho

právadokatastranehnuteľností.Dňa13.11.2014stranyuzavrelipísomnýdodatokč.1kukúpnejzmluve,
ktorým zmenili článok IV. bod 4 týkajúci sa podmienok splatnosti kúpnej ceny tak, že zmenili podmienky
vyplatenia štvrtej časti kúpnej ceny, podľa ktorých štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 6.678,30 eur uhradia
kupujúci prevodom na účet vedený v Poštovej banke najneskôr do 30.11.2014 a novovytvorenú piatučasť kúpnej ceny vo výške 10.000,- eur na rovnaký účet najneskôr do 30.5.2015. Ostatné články
zostali v platnosti. Podpis žalovanej na dodatku bol osvedčený Mestom Poprad. Dňa 27.11.2014 strany
uzavreli dodatok č. 2 ku kúpnej zmluve uzavretej dňa 13.11.2014, podľa ktorého sa zmenil článok IV.

dohody o cene a platbách pod bodmi 3 a 4 tak, že kúpna cena predstavuje výšku 77.800,- eur (slovom
sedemdesiatšesttisícosemsto eur). Piata časť kúpnej ceny znížená na výšku 2.800,- eur bude uhradená
kupujúcim bezhotovostným prevodom na účet v Poštovej banke najneskôr do 5.2.2015. Strany sa ďalej
dohodli na zmene článku V. bod 1 tak, že k uvoľneniu a prevzatiu nehnuteľností dôjde najneskôr do
5.2.2015,očombudevyhotovenýpreberacíprotokol.PodľavýpisuúčtuvedenéhovX.,N..H.. dňa14.11.

bolanaúčetvedenývPoštovejbankeprevedenáčiastka6.678,30euranaúčetvedenývPrvejstavebnej
sporiteľni, čiastka 14.321,70 eur. Podľa ďalšieho výpisu z účtu zo dňa 3.2.2015 na účet v stavebnej
sporiteľni bola poukázaná čiastka 38.000,- eur. Podľa výpisu Poštovej banky zo dňa 27.11.2014 na účet
vedený v Poštovej banke pod menom M. U. (účet uvedený žalovanou v kúpnej zmluve) bol vykonaný
vklad v hotovosti v sume 15.000,- eur. Podľa potvrdenia E. Y. zo dňa 5.2.2015 na rovnaký účet bola
žalobcom v 1./rade vložená v hotovosti čiastka 2.800,- eur s poznámkou Doplatok kúpnej ceny. Dňa

11.2.2015 žalobca v 1./rade poštovou poukážkou zaslal na adresu žalovanej sumu 1.000,- eur. Listom
zo dňa 9.2.2015 adresovaným žalobcovi v 1./rade doručeným žalobcovi podľa jeho evidencie dňa
12.2.2015, žalovaná dňom 9.2.2015 odstúpila od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.11.2014. V liste
vo veci zákazu vstupu do obydlia a žiadosti o vypratanie nehnuteľnosti konštatuje, že listom zo dňa
5.11.2015 adresáta upozornila na určité skutočnosti, ktoré sa rozhodol neakceptovať. Chce presvedčiť

seba, okolie vrátane p. Parvovej o správnosti jeho konania. Sama je presvedčená však o podvode,
ktorý urobil, a preto aj ona urobila to, čo jej prikazuje zákon. Od kúpnej zmluvy odstupuje z dôvodu, že
adresát ju stále napáda vyhrážkami, hrozbami, zákazmi vstupu do nehnuteľnosti, ktorú riadne nevyplatil
a finančne sa s ňou nevysporiadal. Náležitosti týkajúce sa finančného vysporiadania, pretože tvrdí, že
jej vyplatil sumu v zmysle dodatku č. 2 vo výške 77.800,- eur, pričom sám vie, že je to podvod, vysporiada

až po prešetrení orgánmi PZ. Listom zo dňa 16.2.2015 žalobcovia žalovanej vo veci odstúpenia od
zmluvy oznámili, že jej tvrdenia nie sú pravdivé a odstúpenie od zmluvy neakceptujú. Zmluvu pokladajú
za platnú v znení dodatkov. Ďalej uviedli, že žalovaná nevypratala nehnuteľnosti v dohodnutej dobe,
porušuje podmienky kúpnej zmluvy. Opätovne ju vyzvali na plnenie zmluvných povinností a to vypratanie
nehnuteľnosti. Ďalším listom zo dňa 18.2.2015 adresovaným žalobcom žalovaná oznámila, že berúc

na vedomie ich list oznamuje, že dňa 16.2.2015 ich znovu upovedomila o odstúpení od kúpnej zmluvy,
ktoré môže nastať aj z iných dôvodov, a to aj bez súhlasu žalobcov. To, že kúpnu zmluvu považujú
za platnú, je ich názor. Pri ich podvodoch nápomocná nebude. Listom zo dňa 30.11.2015 Okresný
úrad Poprad oznámil žalobkyni v 2./rade, že po doručení odstúpenia od zmluvy ako jednostranného
právneho úkonu v zmysle platnej judikatúry súdov, správny orgán musí skúmať, či platnosť odstúpenia

od zmluvy je medzi účastníkmi sporná, pretože iba platné odstúpenie od zmluvy vyvolá náležité právne
účinky. Pokiaľ vznikne spor o platnosť odstúpenia od zmluvy, ide o občianskoprávny spor, ktorý je
oprávnený rozhodovať iba súd. Adresáta vyzval na podanie žaloby, v opačnom prípade vec posúdi
ako akceptáciu platného odstúpenia. Listom zo dňa 8.1.2016 správny orgán obdobné oznámenie zaslal
právnym zástupcom žalobcov. Listom zo dňa 23.12.2014 žalovaná oznámila žalobcovi v 1./rade ako

zástupcovi realitnej kancelárie Z. X., že odstupuje od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.11.2004,
pretože je pre ňu nevýhodná a nebola urobená na základe dobrovoľnosti. Predmetný jednoizbový byt
jeho kúpu, ktorá je započítaná do ceny inej nehnuteľnosti odmietla. Byt sa stáva predmetom ďalšieho
predaja, čím by jej vznikli ďalšie náklady. Požiadala o doplatenie finančnej hotovosti za nehnuteľnosť,
ktorú od nej odkúpil na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.11.2014 v zmysle bodu IV./3. Dňa

13.1.2015 sa strany dohodli na odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2014 o odpredaji bytu č. 15 a
i. Predmetom dohody bolo dojednanie, že kúpna cena vo výške 39.000,- eur, ktorá mala byť započítaná
predávajúcim ako tretia splátka bude predávajúcimi uhradená kupujúcemu vo výške 1.000,- eur v deň
podpisu dohody a vo výške 38.000,- eur na účet vedený v Poštovej banke, a.s. po spätnom prevode
nehnuteľnosti na predávajúcich, najneskôr do 30.5.2015. S dátumom 11.2.2015 žalobcom bol žalovanej

doručené na vedomie list, obsahom ktorého je vyčíslená suma 7.266,- eur, pozostávajúca z odmeny
za sprostredkovanie RK 3.000,- eur, daň z predaja + Sociálna poisťovňa 1.716,- eur, právnik 200,-
eur, sťahovanie 350,- eur, zmluvná pokuta 2.000,- eur za neodovzdanie nehnuteľnosti (odstúpenie od
zmluvy). Listom zo dňa 3.2.2015 právny zástupca žalobcov vyzval žalovanú na vypratanie nehnuteľnosti
v lehote do 5.2.2015. Listom zo dňa 9.2.2015 žalovaná právnemu zástupcovi žalobcov oznámila, že

žalobcovia nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti, žalobca sfalšoval podpis svojej manželky, žalobca v 1./rade
jejneuhradilcelkovúsumuzpredajanehnuteľnostido9.2.2015.Žalobcajejneuhradil dohodnutúčiastku
v zmysle prvého bodu dokumentov, dodatok č.2 bol p. Kleinom pripravený dňa 27.11. MR vlastníkom
na LV bez spoločne s manželkou bez zaplatenia, sa stal 18.11.2014 a podľa článku V. bod 1 budepostupovať po uhradení celkovej finančnej hotovosti. Listom zo dňa 6.2.2015 T. E. zastúpená žalobcom
v 1./rade vyzvala žalovanú na vypratanie nehnuteľnosti s odôvodnením, že na základe kúpnej zmluvy
uzavretej so žalobcami sa stala vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX. Počnúc dňom

17.2.2015 zakázala žalovanej vstup do obydlia. Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 2.2.2015 vlastníkom
rodinného domu s prísl. bola ako výlučnou vlastníčkou evidovaná T. E., na základe kúpnej zmluvy, vklad
ktorej bol povolený pod č. J. zo dňa 29.1.2015. Listom zo dňa 5.2.2015 žalovaná vyzvala žalobcu v 1./
rade na vyplatenie finančnej hotovosti v súvislosti so zakúpením nehnuteľnosti za cenu 85.000,- eur s
tým, že celkom jej bola vyplatená iba suma 76.800,- eur. Nehnuteľnosť znovu odpredali, no s ňou sa

nevyporiadali. Neakceptuje dodatok č. 2, neakceptuje z dôvodu, že ho urobil z dôvodu odkúpenia bytu,
ktorý sa jej snažil nanútiť ako protihodnotu. Až po vyplatení celkovej čiastky kúpnej ceny, nie čiastky
v zmysle dodatkov, dôjde k odovzdaniu nehnuteľnosti. Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 29.12.2014
žalobcovia boli evidovaní ako výluční vlastníci nehnuteľnosti, a to rodinného domu s príslušenstvom.
Dňa 27.11.2014 žalovaná podpísala čestné prehlásenie, že prevzala od kupujúcich D. U. N. V. U.. Prvú
časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- eur z predmetu prevodu rodinného domu s prísl.. Čestné prehlásenie

podpísala vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 35 O.z.
(1)Prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môžesastaťvýslovnealeboinýmspôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

(2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä
tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

(3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle

znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,
komu bol právny úkon určený.
Podľa § 37 o.z.
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.
Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 40 O.z.

(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
Podľa § 46 o.z.
(1)Písomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,akoajinézmluvy,prektorétovyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov.

(2) Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému
prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.
Podľa § 48 O.z.
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 517 o.z.
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

(3) Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.
5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je dôvodná. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie neplatnostiprávneho úkonu , pretože tento má za následok zrušenie kúpnej zmluvy od začiatku a obnovu
pôvodného stavu aj v príslušnej evidencii nehnuteľností. Vyjadrenie žalovanej, v ktorom žiadala určiť, že
právny úkon odstúpenia od zmluvy je platným, súd neposúdil vzhľadom k jeho obsahu a prebiehajúcemu

konaniu ako vzájomný návrh, ale ako vyjadrenie k žalobe a procesnú obranu, ktorá by v prípade
dôvodnosti viedla k zamietnutiu žaloby a potvrdeniu platnosti odstúpenia od zmluvy.
6.Je možné prisvedčiť tvrdeniam žalobcov, že úkon žalovanej zo dňa 9.2.2015 je do značnej miery
neurčitý čo do dôvodov odstúpenia od zmluvy. Žalovaná poukazuje na podvodné konanie žalobcu v
prvom rade, finančné nevysporiadanie a iné skutočnosti týkajúce sa užívania nehnuteľnosti. Žalovaná

mala právo odstúpiť od kúpnej zmluvy jednak v súlade s ust. čl. V bod 5 zmluvy v prípade nesplnenia
podmienok uvedených v zmluve, alebo v súlade s ust. § 517 O.z. pre nezaplatenie kúpnej ceny
kupujúcim ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom. Pretože v kúpnej zmluve sa
kupujúci zaviazal iba na uhradenie kúpnej ceny, žalovaná mohla odstúpiť od kúpnej zmluvy iba pre
nezaplatenie kúpnej ceny žalobcami. Výkladom podľa § 35 O.z. súd dospel k záveru , že obsahom
podania žalovanej zo dňa 9.2. 2015 bolo jednostranné odstúpenie od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie

kúpnej ceny ani v dodatočnej lehote stanovenej predávajúcim. Žalobcovia listinnými dôkazmi preukázali,
že kúpna cena bola žalovanej vyplatená vo výške 76 800 ,- eur pred dňom odstúpenia od zmluvy.
Uhradenie doplatku vo výške 1000,- eur až dňa 10.2. 2015 súd nepovažoval za porušenie zmluvných
podmienok vzhľadom k nesprávnemu slovnému vyjadreniu kúpnej ceny v dodatku č.2 . Nevyplatenie
rozdielu medzi kúpnou cenou dohodnutou v kúpnej zmluve zo dňa 13.11. 2014 vo výške 85 000,-

eur a kúpnou cenou upravenou v dodatku č. 2 kúpnej zmluvy vo výške 77 800,- eur nie je možné
považovať za porušenie zmluvných podmienok , ktoré by mohli viesť k odstúpeniu od zmluvy. Dodatok
číslo 2 bol vyhotovený písomne, zmluvné strany riadne podpísali, podpis predávajúcej overil príslušný
orgán , čím došlo k zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Tvrdenie žalovanej, že nevedela, čo
podpisuje, resp. v dodatku ňou podpísanom je pôvodná kúpna cena, súd vyhodnotil ako účelové už

s prihliadnutím k predchádzajúcim dohodám, ktoré žalovaná podpisovala, overovala podpisy a ktoré
žalovaná nespochybnila. Vec bola predmetom trestného oznámenia žalovanej, bez vyvodenia trestnej
zodpovednosti. V konečnom dôsledku odstúpiť je možné iba od zmluvy platne uzavretej a len takú
zmluvu je možné zrušiť odstúpením od zmluvy. Ak by súd vyhodnotil právny úkon kúpnej zmluvy ako
absolútne neplatný, žalovaná by od takého právneho úkonu platne odstúpiť nemohla a z rovnakého

dôvodu by súd musel jej právny úkon posúdiť ako právne neúčinný. Ak sa žalovaná domnieva, že kúpna
zmluva v znení dodatkov je absolútne neplatným právnym úkonom, nič jej nebráni neplatnosti zmluvy
pri odôvodnenosti návrhu a splnenia zákonných podmienok ,sa domáhať súdnou cestou.
7.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a 262 C.s.p. Žalobcom ako plne úspešným
účastníkom konania priznal náhradu v rozsahu 100 %. O výške trov súd rozhodne samostatným

rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.