Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411204679
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411204679.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: ZSE

Distribúcia,a.s.Čulenova6,Bratislava,IČO:XXXXXXXX,zastúpenýGRABAN,TORMA&PARTNERS,
Vodná 3, Košice, proti odporcom : 1. Ing. Ladislav Čechovič, bytom Bratislava, Jarovce , Petara Pasicha
435/8, 2. CL. Investreál s.r.o. so sídlom Viedenská cesta 7, Bratislava o zaplatenie 14.845,19 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom v 1 a v 2 rade súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu 16.3.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy14.845,19 € s príslušenstvom titulom škody vzniknutej neoprávneným odberom elektrickej energie
vydaním platobného rozkazu.

Tunajší súd vo veci dňa 30.5.2011 vydal platobný rozkaz , ktorý však uznesením zo dňa 6.9.2011 zrušil.

Odporca v 1 rade proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor s dôvodov, že ako fyzická

osoba nebol nikdy prihlásený k trvalému pobytu na adrese Dubník 373, že predmetná nehnuteľnosť
na adrese Dubník 373 nebola nikdy v jeho výlučnom vlastníctve a nikdy nebol jej užívateľom a z toho
dôvodu namietal svoju pasívnu legitimáciu v spore.

Navrhovateľ návrhomdošlýmtunajšiemusúdudňa10.10.2012žiadalsúdaby podľa§92odsek1O.s.p.
pripustil na strane odporcu ako ďalšieho účastníka spoločnosť CL. Investreál s.r.o. Súd uznesením zo
dňa 25.7.2013 pripustil horeuvedenú spoločnosť do konania na strane odporcu.

Odporca v 2 rade taktiež žiadal voči sebe návrh zamietnuť, nakoľko žiadnu zmluvu z elektrárňami nemali
uzavretú , neprebrali žiaden elektromer a o pripojenie elektromeru mali požiadať navrhovatelia konkrétny
nájomníci, ktorí si v uvedenej nehnuteľnosti tieto prenajímali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa faktúrou , protokolom o zistení

neoprávneného odberu elektrickej energie a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny
stav:Súd z predložených listinných dokladov protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa 15.7.2009
zistil, že došlo k neoprávnenému odberu elektriny z odberného miesta v nehnuteľnosti v Dubníku

číslo 373. Odberné miesto bolo v zapnutom stave bez platnej zmluvy zapojený elektromer registroval
spotrebu pri vypisovaní protokolu o neoprávnenom odbere elektriny bol prítomný vtedajší nájomca
pán Šimonek , ktorý protokol nepodpísal. V zmysle neoprávneného odberu elektrickej energie bola
navrhovateľovi spôsobená škoda, ktorá bola vyfaktúrovaná faktúrou číslo 3002621 v celkovej sume
14.845,19 €. Odporcovia v 1 a v 2 rade i napriek viacerým výzvam a upomienkam dlžnú sumu neuhradili.

Z výsluchu odporcov v 1 a v 2 rade súd zistil, že obaja žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť, keď
namietali vo veci svoju pasívnu legitimáciu Konkrétne odporca v 1 rade uviedol, že on ako fyzická osoba
nikdy nebol prihlásený k trvalému pobytu na adrese Dubník 373 ako to uviedol navrhovateľ v návrhu,
nehnuteľnosť so súpisným číslom 373 Dubník nebola ani v jeho nájme a nebol ani jej užívateľom.

Nehnuteľnosť je polyfunkčným objektom v ktorom sú prenajímané jednotlivé priestory s jednotlivými
nájomcami . Tieto skutočnosti tvrdené odporcami mal súd preukázané i doloženou zmluvou o nájme
nebytových priestorov uzavreté s odporcom v2 rade a nájomkyňou Danou Šimonekovou , pričom v bode
4 predmetnej nájomnej zmluvy sa uvádza: prevádzkové náklady, elektrina, vodné a stočné , kúrenie a
podobne si hradí nájomca sám podľa skutočných nákladov.

Podľa § 39 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike neoprávneným odberom elektriny je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.
Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak

nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije
sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z. škoda spôsobená neoprávneným
odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou
uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide
o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej

spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je
a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný,
keď odporcovia v 1 a v 2 rade namietali vo veci svoju pasívnu legitimáciu. Súd v rámci dokazovania

jednoznačne zistil, že odporcovia v 1 a v 2 rade neodoberali na odbernom mieste elektrickú energiu
neoprávnene , pretože elektrickú energiu neoprávnene odoberali jednotlivý nájomcovia, ktorí podľa
zmluvy mali uhrádzať. Nasvedčuje tomu i pripojená zmluva o pripojení odberného zariadenia žiadateľa
do distribučnej sústavy spoločnosti Západoslovenská energetika a.s. ktorou zmluvou požiadalanájomkyňa v konkrétnom prípade pani Straková o dodávku elektrickej energie. Z týchto dôvodov, teda
súd návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešní odporcovia si voči navrhovateľovi neuplatnili žiadnu náhradu trov konania a z toho
dôvodu im ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli

splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.