Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513227236
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513227236.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: CASH COLLECTORS
SK, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zast. Havel, Holásek &
Partners, s.r.o., Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanej: K.na M., N..
XX.XX.XXXX, A. S. XXXX/XX, XXX XX F. B., o zaplatenie 2.054,98,- eur s príslušenstvom zo zmenky,

o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/11/2014-54 zo dňa
18.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/11/2014-54 zo dňa
18.11.2015 p o t v r d z u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov

odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 3CbZm/11/2014-54 zo dňa 18.11.2015 ponechal zmenkový
platobný rozkaz č.k. 3Zm/681/2013-13 zo dňa 28.10.2013 v celom rozsahu v platnosti. Žalobcovi priznal
náhradu trov námietkového konania v sume 238,81 eur.

2. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcu a zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm/681/2013-13
zo dňa 28.10.2013 uložil žalovanému ako zmenkovému dlžníkovi zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
2.054,98,- eur s úrokom 6% od 26.01.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 6,85,- eur a trovy konania
361,34,- eur.
3. Žalovaná podala námietky, v ktorých namietala premlčanie zmenkového nároku s poukazom na
skutočnosť, že dňa 26.10.2007 jej bola vypovedaná Zmluva o kontokorentnom úvere a tento deň bol

stanovený ako deň úveru. Zároveň namietala, že žalobca vyplnil zmenku v rozpore s dohodou o vyplnení
v dátume splatnosti a žalobca konal vedome na škodu dlžníka.

4. Súd v napadnutom rozsudku uviedol, že žalobca originálom zmenky, ktorú žalovaná vystavila ako
vlastnúzmenkuvDunajskejStrededňa26.októbra2006preukázal,žesažalovanázaviazalazaplatiťna
rad Slovenskej sporiteľne, a.s., zmenkovú sumu 2.054,98,- eur bez protestu. Zmenka bola indosovaná

na žalobcu. V prebiehajúcom konaní si uplatňuje zmenkové práva indosatár.

5. Súd prvej inštancie poukázal na prvú vetu čl. l. § 16 ods. 1 a čl. § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.

6. Súd vychádzal tiež zo skutočnosti, že podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu
je súvislý rad indosamentov, pričom táto legitimácia je len formálno-právna, domnienka nemusí

zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostal.Žalobca svoje právo nepretržitým radom indosamentov preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky
uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu.

7. Súd poukázal na § 175 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého bola žalovaná povinná podať námietky do 3 dní
od doručenia zmenkového platobného rozkazu pričom na námietky podané neskôr sa neprihliada.

8. Súd mal zato, že žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal a nakoľko nebola zaplatená,
nie je možné tvrdiť, že sa žalobca domáha zaplatenia bezdôvodne. Na základe uvedeného súd vydal

zmenkový platobný rozkaz, ktorým sa o jeho návrhu rozhodlo. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil preto súd už posudzoval, či je obrana žalovanej dôvodná, nakoľko žalovaná musela
preukázať či boli splnené podmienky aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

9. Zmenkové nároky žalobcu sa proti žalovanému ako vystaviteľovi vlastnej zmenky premlčujú v lehote
troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenka sa stala splatnou dňa 25.01.2012 a návrh na súd

bol podaný dňa 13.08.2013. Súd vyhodnotil námietku premlčania ako nedôvodnú nakoľko bol nárok
uplatnený na súde včas.

10. Súd považoval v zmysle ust. § 391 ods.1 Obchodného zákonníka za nedôvodnú tiež námietku
premlčania práva na vyplnenie blankozmenky.

11. Súd mal zato, že žalovanej sa nepodarilo preukázať, že by jej povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu alebo čiastočne zanikla, preto súd prvej
inštancie ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

12. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie. Žalovaná má zato, že nikde vo svojich námietkach zo
dňa 20.11.2013 neuviedla tvrdenie, že sa premlčalo právo majiteľa zmenky na jej vyplnenie. Podstatou
jej námietok bolo, že majiteľ zmenky nevyplnil blankozmenku vystavenú dňa 26.10.2006 podľa Zmluvy
o vyplňovacom práve. Tým, že majiteľ zmenky nevyplnil blankozmenku podľa Zmluvy o vyplňovacom
práve, pripravil žalovanú de facto o námietku premlčania.

13. Žalovaná poukázala na rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 29Cdo/5260/2007, č.k.
29Cdo/509/2008, č.k. 29Cdo/1621/2006, na rozhodnutie Vrchního soudu v Prahe č.k. 5Cmo/125/98 a
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I ÚS 243/07-25 zo dňa 19.08.2008.

14. Podľa názoru žalovanej, súd na základe námietok zo dňa 20.11.2013 mal posúdiť či vyplnenie
blankozmenky je alebo nie je v zmysle Zmluvy o vyplňovacom práve. Žalovaná dala do pozornosti
skutočnosť, že majiteľ zmenky vyplnil zmenku s dátumom splatnosti zmenky 5 rokov a 3 mesiace po
splatnosti úveru.

15. Žalovaná je toho názoru, že Okresný súd Bratislava V vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

16. Žalovaná navrhla Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby rozsudok Okresného
súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/11/2014-54 zo dňa 18.11.2015 v plnom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie ohľadne platnosti zmenkového platobného rozkazu č.k.
3Zm/681/2013-13 zo dňa 28.10.2013.

17. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Žalobca je toho názoru, že z čl. II bod 4 Zmluvy o
vyplňovacom zmenkovom práve je zrejmé, že Dohoda o vyplňovacom práve (ďalej iba ,,Dohoda“)

stanovuje iba termín, kedy môže remitent vyplniť na zmenke termín splatnosti. Táto Dohoda
neznamená povinnosť vyplniť dátum zročnosti ku dňu vypovedania Zmluvy o poskytovaní obratového
kontokorentného úveru, ktorý sa ku zmenke viazal, resp. ktorý zmenka zaisťovala.

18. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 29Cdo/1181/2009 zo dňa

31.03.2010 a rozsudok Okresného súdu Bratislava č.k. 1CoZm/38/2014 ako aj odbornú literatúru, z
ktorej okrem iného vyplýva, že ak dlžník primárne dokazuje protizmluvné doplnenie listiny t.j. rozpor
dohody s výsledkom doplnenia, aby sa touto námietkou mohol brániť aj voči novému majiteľovi, musí muokrem toho preukázať, že pri nadobúdaní zmenky konal v zlej viere, alebo sa pri nadobúdaní zmenky
previnil hrubou nedbanlivosťou.

19. Žalobca je teda na základe uvedených skutočností presvedčený, že zmenka bola vyplnená v súlade
s Dohodou a toto právo sa nepremlčalo.

20. Žalobca navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby rozsudok Okresného súdu
Bratislava V č.k. 3CbZm/11/2014-54 zo dňa 18.11.2015 potvrdil.

21. Žalovaná zaslala k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu vyjadrenie. Žalovaná upriamila pozornosť na
skutočnosť, že nikde vo svojich námietkach netvrdila, že právo majiteľa zmenky na vyplnenie sa
premlčuje, naopak v námietkach uviedla, že zmenka nie je vyplnená v súlade s Dohodou, je platná,
avšak je možné ju uplatniť len v rámci Dohody.
22. Poukázala na to, že žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že ak bude žalovaná dokazovať

protizmluvné doplnenie listiny, musí mu okrem toho preukázať, že pri nadobúdaní konal v zlej viere,
alebosaprinadobúdaníprevinilhrubounedbalosťou.Vprávnejterminológiisapodľažalovanejzaosobu
konajúcu v zlej viere považuje osoba vtedy, keď pozná skutočnú situáciu a napriek tomu koná nečestne
so zlým úmyslom, akoby táto osoba o tom nevedela. Žalobca mal vedomosti o Dohode, v ktorej je
čl. II bod. 4 nejasne formulovaný, ktorý umožňuje žalobcovi ,,kedykoľvek“ napr. aj po smrti žalovanej

uplatňovať nároky na dedičoch.

23. Žalovaná poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Sžhuv/1/2011 ako aj
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I ÚS 243/0/-25 zo dňa 19.08.2008.

24. Žalovaná uviedla, že žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.03.2016 uviedol, že Dohoda ho
nezaväzuje, čím podľa žalovanej potvrdil nejednoznačnú formuláciu Dohody, čo aj využil vo svoj
prospech a tým žalovanej, podľa jej názoru znemožnil uplatniť si námietku premlčania. Dátum splatnosti
zmenky(zročnosťzmenky)pripadánadeň07.11.2007,tedaakbysaprivyplňovanízmenkypostupovalo
podľa Dohody, v deň podania návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu dňa 13.08.2013 by

si žalovaná mohla uplatniť námietku premlčania v zmysle ust. § 70 čl. I zákona č. 191/1950.

25. Žalovaná tiež dala do pozornosti skutočnosť, že firma CASH COLLECTORS, s.r.o. bola založená
dňa 01.04.2009, pravdepodobne za účelom vymáhania (ako nový nadobúdateľ zmenky) pohľadávky
zo zmeniek z úverových zmlúv z rokoch 2004 až 2006, zneužijúc pritom nejednoznačnosť formulácie

v Dohode. Žalovaná dala za pravdu žalobcovi, že konanie žalobcu v zlej viere musí riadne preukázať
avšak žalobca si je vedomý, že preukazovanie konania nie v dobrej viere je veľmi náročné.

26. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal bez vec nariadenia pojednávania v pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 04.09.2017 podľa § 219 ods.

3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovanej a vyjadrením
žalobcu, dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

27. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými

námietkami žalovanej, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v
rozsudku odvolací súd, podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným odvolacím tvrdeniam žalovanej odvolací súd uvádza
nasledovné:

28. Z obsahu spisu sú nesporné skutkové zistenia, tak ako sú uvedené v rozsudku súdu prvej inštancie.
Nepochybne žalobca súdu predložil prvopis zmenky vystavenej dňa 26.10.2006 v Dunajskej Strede,
ktorou sa vystaviteľ, t.j. žalovaná zaviazala zaplatiť na rad Slovenskej sporiteľni bez protestu dňa
25.1.2012 zmenkovú sumu 2.054,98 eur a nepochybne táto zmenka má všetky náležitosti podľa zák. č.
191/1950 Zb. a je zmenkou platnou. Zmenka bola indosovaná na žalobcu.

29. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.30. Podľa § 175 ods. 1 veta prvá OSP, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní

zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu
namieta.

31. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podliehajú

prísnej koncentračnej zásade, v zmysle ktorej ich možno uplatniť len v 3-dňovej lehote a musí byť v
nich uvedené všetko, čo odporcovia namietajú. Účelom konania o námietkach je posúdenie, či v čase
vydania zmenkového platobného rozkazu boli splnené podmienky pre jeho vydanie.

32. V danej veci žalobca originálom zmenky svoj nárok preukázal. Zmenka bola vystavená ako
blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Žalobca chýbajúce údaje do

zmenky doplnil.

33. Blankozmenka je budúcou zmenkou, pri vyhotovení ktorej chýbala jedna alebo viacero podstatných
náležitostí, ktoré až dodatočne doplní majiteľ zmenky. Zámer vydať blankozmenku sa prejavuje v
existencii dohody uzavretej medzi odovzdávajúcim, ktorý zmenku podpísal a preberajúcim, ktorý je na

základe tejto dohody oprávnený zmenku doplniť, a tak z nej vytvoriť perfektnú zmenku. Nevyžaduje sa,
aby bolo v samotnej zmenke uvedené, že ide o blankozmenku, stačí označenie „Zmenka“ a podpis.

34. Podľa § 10 zák. č. 191/1950 Zb., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak

majiteľnadobudolzmenkuzlomyseľnealebosaprinadobudnutízmenkyprevinilhrubounedbanlivosťou.

35. V danej veci oprávnenie majiteľa zmenky doplniť do zmenky zmenkovú sumu a dátum splatnosti
zmenky vyplývalo zo Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 26.10.2006.

36. Podľa čl. II. bod 3.) Zmluvy, remitent je oprávnený vyplniť zmenkovú sumu vo výške pohľadávky
v deň určený v zmluve o úvere ako deň splatnosti úveru, alebo v deň určený remitentom v písomnom
oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úverovej pohľadávky ako deň okamžitej splatnosti.

37. Podľa čl. II. bod 4.) remitent súčasne vyplní dátum splatnosti zmenky, ktorým bude najskôr 7. deň

po dni vyplnenia blankozmenky remitentom podľa čl. III. bod 1. tejto zmluvy, ale nie skôr ako 10. deň odo
dňa, kedy sa vystaviteľ dostane do omeškania so splatením splatnej Úverovej pohľadávky alebo jej časti.

38. Podľa čl. III. bod 1., zmenkovú sumu, určenú podľa čl. II. bod 3 tejto zmluvy a dátum splatnosti
zmenky určený podľa čl. II. bod 4 má remitent právo vyplniť, ak vystaviteľ neuhradí remitentovi riadne

a včas jeho splatnú pohľadávku v lehote stanovenej v zmluve o úvere alebo v lehote písomne určenej
remitentom, ak remitent využije svoje právo vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky podľa zmluvy
o úvere.

39. S poukazom na citované ustanovenia dohody o vyplňovacom oprávnení odvolací súd dospel k

záveru, že vyplnenie blankozmenky je v súlade so Zmluvou o vyplňovacom práve zo dňa 26.10.2006. Z
čl. II. bod 4 Zmluvy je zrejmé, že dohoda o vyplňovacom práve stanovuje iba termín, kedy môže remitent
vyplniť na zmenke termín splatnosti „najskôr“ resp. „nie skôr“...Táto dohoda neznamená povinnosť
vyplniť dátum splatnosti ku dňu vypovedania Zmluvy o poskytnutí obratového kontokorentného úveru,
t.j. ku dňu 26.10.2007, na čo poukazovala v námietkach žalovaná. Článok II bod 4. je v nadväznosti

na čl. III. bod 1. jasný a zrozumiteľný. Žalobca ako majiteľ zmenky nekonal pri nadobudnutí zmenky
zlomyseľne, ani sa pri jej nadobudnutí neprevinil hrubou nedbalosťou. Tak, ako to už uviedol súd prvej
inštancie, právo na vyplnenie blankozmenky sa nepremlčuje, je právom akcesorickým k blankozmenke
a pokiaľ blankozmenka existuje, trvá aj právo veriteľa na jej vyplnenie. Žalovaná v konaní nepreukázala,
že žalobcom predložená zmenka bola doplnená v rozpore so Zmluvou o vyplňovacom práve zo dňa

26.10.2006, ani že žalobca nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri je nadobúdaní previnil hrubou
nedbanlivosťou.40. Tvrdenie odvolateľky, že majiteľ zmenky nevyplnil zmenku podľa vyplňovacieho práva, čím ju
de facto pripravil o námietku premlčania, a že žalobca ako nadobúdateľ zmenky konal s hrubou
nedbanlivosťou, je teda v celom rozsahu právne irelevantné.

41. Súdprvejinštancierozhodolvecnesprávne,keďvyhodnotilnámietkyprotizmenkovémuplatobnému
rozkazu ako nedôvodné. Žalovaná ani v odvolacom konaní nepreukázala, že jej záväzok zo zmenky
zanikol, resp., že by zmenka bola neplatná.

42. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny podľa § 387 ods.
1,2 CSP potvrdil.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
pretože žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalovanej právo na náhradu
trov odvolacieho konania. O ich výške rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

47. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).