Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213214434
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213214434.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

navrhovateľa ETP Management budov, s. r. o., Mlynské Nivy č. 61, Bratislava, IČO 35 970 707,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Malich, Dunajská č. 25, Bratislava, proti žalovanému
R.. B. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XX, Z., zastúpeného opatrovníčkou pre toto konanie X. B., tajomníčkou
Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 706,79 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 785,77 € s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
706,98 € od 16.07.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok 47,- € a trovy
právneho zastúpenia v sume 415,66 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 25,50 € po právoplatnosti rozsudku cestou Slovenskej
pošty, a.s., po právoplatnosti rozsudku.

Súd zastavuje konanie v časti istiny 505,66 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 30.04.2013, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.212,45 EUR spolu s príslušenstvom.
V súvislosti s vyššie uvedeným návrhom tunajší Následne navrhovateľ podal dňa 10.06.2014 na

tunajší súd zmenu návrhu na začatie konania zo dňa 06.06.2014, v rámci ktorej navrhovateľ žiadal
tunajší súd o zúženie návrhu, aby tento zodpovedal výške nedoplatku odporcu po zohľadnení
zvýšenej úhrady zálohových predpisov zo strany odporcu a preplatkom na (ročných) vyúčtovaniach,
čo predstavovalo (ku dňu 15.06.2014) sumu 329,89 EUR. Na pojednávaní dňa 21.07.2015 doručil
navrhovateľ tunajšiemu súdu ďalšiu Zmenu návrhu dňa 20.07.2015, ktorou žiadal súd o rozšírenie
návrhu v znení predchádzajúcej Zmeny návrhu tak, aby tento zodpovedal vtedajšej výške nedoplatku
odporcu po zohľadnení neskorších výpadkov v platení pravidelných zálohových predpisov zo strany

odporcu po podaní návrhu, pričom vtedajšia výška nedoplatku predstavovala (ku dňu 20.07.2015)
celkom sumu 706,79 EUR . Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 02.10.2013, sp. zn. XXRo/XXXX/XXXX, ktorý bol zrušený
pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu. Súd doručoval žalovanému súčasne aj návrh
na začatie konania aj s prílohami. Zásielka sa vrátila s poznámkou, že adresát je neznámy, súdu sa
nepodarilo zistiť terajší pobyt žalovaného, preto mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

ustanovil pre toto konanie opatrovníka.Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, pretože sa
nedostavilanapojednávanie,aninepožiadalazdôležitéhodôvoduojehoodročenie,hocinaňbolariadne
predvolaná (§ 46 ods. 2, § 47 ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom -
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, LV č. XXXX pre k.ú. Nivy, Zmluvou o výkone správy č.
XX/XX/XXX zo dňa 18.7.2000, Zmluvou o predaji časti podniku z januára 2006, prílohou č. 4 k zmluve
o predaji časti podniku, predpisom úhrad platných od 01.01.2011, od 01.07.2011, od 01.02.2012, od

01.08.2012, vyúčtovaním nákladov za rok 2011, 2012, výzvou na úhradu nedoplatku z 13.03.2013 z
fotokópiou doručenky, protokolom o porade s klientom, úrokovými sadzbami ECB, vyúčtovaním za rok
2014 a sumárnou analýzou platieb od 01.01.2015 do 31.07.2015, dodatkom č. 01 k zmluve o výkone
správy zo dňa 01.10.2009, pričom zistil súd tento skutkový stav veci:

Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. 6, nachádzajúceho sa na 3. p. bytového domu na M. 27, v

Z. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu a na
pozemku, o čom svedčí výpis z LV č. XXXX pre k. ú. Nivy. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na
základe osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX zo dňa 03.09.2009.

Z dodatku č. 01 k Zmluve o výkone správy súd zistil, že žalovaný pristúpil k tejto zmluve po nadobudnutí

bytu a zaviazal sa plniť voči správcovi svoje povinnosti od 01.10.2019.

Zo sumárnej analýzy platieb súd zistil, že žalovaný opakovane neuhrádzal niektoré zálohové predpisy v
stanovenej výške a včas t. j. sumu 214,97 € za mesiac jún 2014, sumu 213,57 € za mesiac február a jún
2015 a sumu 209,19 € za mesiac júl 2015, teda počas mesiacov jún 2014 až júl 2015. Na základe tejto

skutočnostidochádzaloknárastunedoplatkuodporcunaaktuálnuvýšku706,79€.Vdôsledkuneplnenia
si povinností zo strany odporcu za obdobie jún 2014, február 2015, jún 2015, t.j. od 16.06.2015 až do
20.07.2015 došlo k navýšeniu celkovej sumy nedoplatku odporcu za predmetné obdobie, pričom tento
nedoplatok dosiahol celkovú výšku 706,79 €.

Podľa § 8 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu
a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, spôsob
správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku a spôsob

a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv. Správca je povinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o
svojej činnosti za predchádzajúci rok, najmä o finančnom hospodárení, o stave spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu.
Ak správca skončí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia

činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o svojej činnosti a odovzdať všetky
písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu.

Podľa § 10 cit. zákona sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou

a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.
Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)]. Na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a
to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku

preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
spravidla vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou
domu, údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu.
Spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve alebo v zmluve o výkone správy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi ako správcovi
bytového domu predpísané zálohové platby za obdobie od februára 2015 do júla 2015, preto návrhu
ako dôvodnému vyhovel v časti istiny 706,79 € aj vo zvyšnej časti 78,98 €, ktorá predstavuje vyčíslený

úrok omeškania z jednotlivých platieb za obdobie od 15.06.2013 do 15.06.2015.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, §
517 ods. 1, 2, § 563 O. z. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p.. V konaní bolo preukázané, že žaloba
žalobcu bola podaná dôvodne a pre správanie žalovaného bola vzatá čiastočne späť (§ 146 ods. 2 vety
prvej O. s. p.). Žalobca mal vo veci úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému plnú
náhradu trov konania z priznanej istiny 785,77 € za ktorú uhradil navrhovateľ súdny poplatok v sume
47,- €, ktoré bolo časťou súdneho poplatku zaplateného žalobcom pôvodne za žalobu v sume 72,50 €,
ktorá nebola žalobcovi súdom vrátená a trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom priznané podľa

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov:
Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 1219,32 €
v sume 61,41 € za jeden úkon právnej služby. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 cit. vyhlášky v spojení s § 153 ods. 2 O. s. p. súd priznal žalobcovi náhradu tarifnej odmeny
jeho právneho zástupcu za 8 úkonov právnej služby. Po 61,41 €/1 úkon a za jeden úkon právnej služby

(za prevzatie a prípravu zastúpenia a prvú poradu s klientom; za písomné podanie žaloby na súd; za
účasť na pojednávaní pred tunajším súdom 17.06.2015 na ktorom súd konanie pre neodstránenie vád
návrhu zastavil), 1 úkon právnej služby - podanie odvolania súd priznal v 1 (§13a, os. 2, písm. b) v
sume 30,70 €. Navrhovateľ upravil petit žaloby v časti istiny a túto znížil na sumu 329,89 €, preto jeden
úkon právnej služby súd priznal v sume 24,46 € za úkon - zmena návrhu na začatie konania; účasť na

odročenom pojednávaní v 1 (§ 13a, ods. 4) v sume 6,11 €; podaním zo dňa 29.10.2015 navrhovateľ
upravil návrh v časti istiny na sumu 706,79 €, preto jeden úkon právnej služby súd vyčíslil sumou 51,45
€ (zmena návrhu, účasť na pojednávaní 03.11.2015). Súd nepriznal navrhovateľovi úkon právnej služby
- ďalšia porada s klientom dňa 17.04.2013, ktorej konanie nepreukázal a tiež písomné podanie zo dňa
06.06.2014, ktoré súdu nebolo doručené.

Ku každému úkonu súd priznal režijný paušál a to za rok 2013 v sume 3 x 7,81 €, za rok 2014 v sume
1 x 8,04 € , za rok 2015 4 x 8039 €, spolu v sume 49,41 €.
Súd priznal trovy právneho zastúpenia vrátane 20% DPH platnej v čase rozhodovania súdu, spolu v
sume 415,66 €, ktoré žiadal právny zástupca navrhovateľa doručiť na jeho účet vedený v Tatra vanke,
a.s. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, O.: XXXXXX.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu 72,50 z istiny 1212,45 €. Súd priznal
žalobcovi istinu 785,77 €, vo zvyšku navrhovateľ vzal späť žalobu, preto mu súd vrátil súdny poplatok
z uvedenej časti v sume 25,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických
osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované)
tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení.