Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204861
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8211204861.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: C. R., D. X, XXXXX J., L., zastúpený
JUDr. Jánom Havlátom, advokátom, Advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS, Rudnayovo nám.
1, 811 01 Bratislava proti žalovanému G. P., P. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr.
Dušanom Remetom, advokátom, Masarykova 2, 080 01 Prešov, o náhradu škody vo výške 700,- Eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 5C/136/2011 - 132
zo dňa 20.12.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa uznesenie vo výroku o priznaní náhrady trov konania žalovanému.

II. Priznáva žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a priznal žalovanému náhradu trov
konania v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že späťvzatím žaloby žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, preto je povinný nahradiť trovy konania protistrane (žalovanému).

2. Protitomutouzneseniupodalvčasodvolaniežalobca.Uviedol,žespäťvzatiežalobysamoosebeešte

nezakladá automaticky na strane žalobcu procesné zavinenie na zastavení konania. Je povinnosťou
súdu v takomto prípade skúmať, ktorý z účastníkov zastavenie konania zavinil, teda z akého dôvodu
žalobca zobral svoju žalobu späť. Bol to práve žalovaný, ktorý zavinil zastavenie konania, nakoľko pri
reklamácii riadne neinformoval žalobcu o skutočnostiach týkajúcich sa možných poškodení motorového
vozidla, nárok na náhradu ktorých bol predmetom tohto konania. Žalobca namieta tiež nedostatočné
odôvodnenie rozhodnutia. Žalobca navrhuje, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak,

že žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca vo svojom písomnom späťvzatí žaloby
neuviedolžiadnydôvod,prektorýsarozhodolvziaťžalobuspäť.Vzhľadomnatoniejemožnérelevantne
posúdiť, čo viedlo žalobcu ku späťvzatiu žaloby. Žalovaný navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.
5. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii

práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.6. Rozhodujúcou otázkou v danej veci je posúdenie procesného zavinenia zastavenia konania.
7. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP, z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy

konania. (R 49/1993)
8. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje procesnej zodpovednosti žalobcu
nazastaveníkonania.Pokiaľdôjdekzastaveniusporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby,potom
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci

právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. Nie je pritom vylúčené, aby súd súčasne
došiel i k záveru, že sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. (nepriznanie náhrady
trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa). O náhrade trov konania pri späťvzatí žaloby (v
sporovom konaní) súd preto vždy rozhoduje podľa ustanovenia §146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150
O.s.p. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. 9. 2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).
9. Súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. V späťvzatí žaloby žalobca

neuviedol žiaden dôvod späťvzatia, a v odvolaní uvedený dôvod, že žalovaný pri reklamácii riadne
neinformoval žalobcu o podstatných skutočnostiach, nie je nijako preukázaný. Žalobca ďalej uviedol, že
až po podaní žaloby a vyjadreniach žalovaného a jeho právneho zástupcu zistil dôležité skutočnosti,
ktoré mu pred tým neboli známe, nakoľko mu neboli žalovaným oznámené. Z obsahu spisu nevyplýva,
že by žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného na zaplatenie uplatňovaného nároku. Ak by tak

bol urobil, mohol sa od žalovaného dozvedieť skutočnosti, o ktorých tvrdí, že mu neboli známe, čím by sa
predišlovznikusúdnychtrov.Podľanázoruodvolaciehosúdujenemenejpodstatnouskutočnosťouaj,to,
že všetko, čo žalovaný vysvetľoval žalobcovi v súvislosti s opravou auta a jeho odovzdávaním, tlmočila
manželka žalobcu, pričom nie je vylúčené, že pri tlmočení neboli presne vysvetlené všetky podstatné
informácie, ktoré poskytol žalovaný žalobcovi.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne posúdil zavinenie na zastavení konania.
Otázku, či strana spor zavinila, že konanie muselo byť zastavené, treba posudzovať podľa procesného
výsledku a z procesného hľadiska. Žalobca v priebehu konania prestal trvať na podanej žalobe, uznal
argumentyžalovanéhoanazákladeslobodnéhorozhodnutiaakodominuslitisvzalžalobuspäťanavrhol
konaniezastaviť.Nietpretopochýb,žezčistoprocesnéhohľadiskazastaveniekonaniaspôsobilazavinil

žalobca.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako
správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP podľa
názoru odvolacieho súdu a s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie sú dané.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu preto priznal voči žalobcovi
i náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, kvantifikáciu ktorej rozhodnutím zrealizuje súd prvej
inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).