Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210041
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116210041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Západoslovenská vodárenská

spoločnosť a.s., IČO: 36 550 949, so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, proti žalovanej:
C.. U. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Z. R. B. XX/XXX v konaní o zaplatenie sumy 416,58.- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 416,58.-eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne od 13.06.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobu zo dňa 21.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 416,58.-eur istiny s prísl.,

2.Vo veci bol vydaný dňa 16.6.2016 platobný rozkaz č.k. 18C/190/2016-10 ktorý sa však nepodaril
doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto bol zrušený s poukazom na 266 ods. 3 CSP.

3.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

6.Súd sa vo veci oboznámil Zmluvou o dodávke vode z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových
vôd do verejnej kanalizácie, faktúrou, predžalobnou výzvou, správami o pobyte žalovanej a zistil
nasledovný skutkový stav :

7.Dňa 1.4.2005 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva číslo 4217460 o dodávke vode z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie. V zmysle článku 1 tejto
zmluvy žalobca plnil svoje zmluvné záväzky a žalovanej bola dodávaná voda do odberného miesta číslo4217460 na adrese Nécseyho č. 9, Nitra. Žalobca vystavil faktúru číslo 8560038653, ktorá bola splatná
dňa 12.6.2015 na sumu 416,58.-eur, ktorú žalovaná v lehote splatnosti neuhradila.

8.Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
(ďalej aj citovaného zákona) v znení neskorších predpisov, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky
vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné
aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

9.Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona v platnom znení za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku

10.Podľa § 28 ods. 9 citovaného zákona v platnom znení vodné je platba za dodanú pitnú vodu,
ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného
predpisu a množstva odobratej pitnej vody.

11.Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť za predávajúcemu dohodnutú cenu.

12.V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V prvom rade je potrebné uviesť,
že vzťah medzi stranami sporu je nutné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1, 2, 3
OZ v znení od 01.04.2004 do 31.12.2007 a tým pádom zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu

spotrebiteľskú. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13.Súd nezistil existenciu žiadnych ustanovení, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nebola zistená žiadna neprijateľná
podmienky podľa§ 53 ods. 1 veta prvá, ods. 3 OZ v znení od 01.04.2004. Žalobcovi ako dodávateľovi
vznikla povinnosť žalovanej zabezpečiť dodávku vody z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby
vody a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť dodávateľovi vodné podľa zaslanej faktúry. V konaní bolo
preukázané, že žalovaná neuhradila vystavenú faktúru na sumu 416,58.-eur za dodanú vodu a preto

súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 vlád. nar.
č. 87/95 Zb zák. a to od 13.6.2015, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

15.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.