Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221475
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221475.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: G. K. K. P. N., G. E. X, XXX XX K., P. V., Č.. XXX XXX
XXX, H. J. Ú. N. K.U.: G. K. K. P. N., K. L. G., N. N. H. X, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, zastúpeného
Advokátska kancelária Z.. S. U., N..V..Q.., N. N. I. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, proti žalovanej:
J.. J. G., J.. XX. XX. XXXX, L.. XX. XX. XXXX, J. G. G. G.V. - S., J. E. XXXX/XX, o zaplatenie 279,27
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca nemá n á r o k na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi G. K. K. P. SA, G. E. 1, XXX XX K., P. republika, č. XXX XXX XXX, konajúci na území
SR prostredníctvom: G. K. K. P. SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom H. 2, XXX XX G. v r a c i a

zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 eura prostredníctvom N. pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 11. 2016 domáhal voči žalovanej Nadežde Bartošovej,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Na E. XXXX/XX, 974 01 Banská Bystrica zaplatenia sumy 279,27
eura s príslušenstvom.
2. Súd uznesením č.k. 12Csp/126/2016-31 zo dňa 16 .01. 2017 vyzval žalovanú J. G., aby sa v

lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa 18. 11. 2016,
uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny na ktoré sa odvoláva a
označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zásielka
obsahujúca žalobu vrátane príloh a uznesenie súdu zo dňa 16. 01. 2017 sa súdu vrátila ako neprevzatá
späť dňa 19. 01. 2017 z dôvodu, že adresát zomrel.
3.SúdzuzneseniaZ..I.H.,notárky,č.k.25D/661/2016-32zodňa28.04.2017zistil,žežalovanázomrela

dňa 13. 12. 2016, zanechala majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný osobe, ktorá sa postarala
o pohreb poručiteľky a že ako potencionálny dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzali do
úvahy: 1) Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na E. XXXX/XX, XXX XX G. G., žalovanému 2) X. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Na E. XXXX/XX, XXX XX G. G., žalovanej 3) D. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom Na
E. XXXX/X, XXX XX G. G., žalovanej 4) Zlatica E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na E. XXXX/XX, XXX XX
G. G..

X. Súd uznesením č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 19. 06. 2017 vyzval potencionálnych dedičov zo
zákona v I. dedičskej skupine prichádzajúcich do úvahy ako právni nástupcovia po žalovanej, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrili k žalobe doručenej súdu dňa 18.11.2016,
uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny na ktoré sa odvolávajú
a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú.
K podanej žalobe sa vyjadril iba Jozef G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v podaní doručenom súdu dňa

04. 07. 2017 uviedol, že s neb. Nadeždou Bartošovou býval v spoločnej domácnosti a zároveň jej
pomáhal s úvermi. Vyhlásil, že všetky dlhy preberá na seba. Ďalej vo svojom podaní opisuje zlýzdravotný stav nebohej, ktorým trpela už pred smrťou. Svoje tvrdenia podložil aj rozhodnutím číslo:
BB2/oppNKŤZPaPČ/soc/2016/22519-0022 zo dňa 22.12.2016, ktoré vydal ÚPSVaR Banská Bystrica,
z ktorého je zrejmé, že nebohá bola poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie vo výške

50,29 eura. Jozef Bartoš ďalej uviedol, že žalovanej s dlžobou pomáhal, uhradil žalobcovi 20,00 eur,
komunikoval so žalobcom a písal žiadosti o povolenie splátok a oznámil aj jej úmrtie.
5. Žalobca, po výzve súdu na vyjadrenie k vyjadreniu Z. G., v podaní doručenom súdu dňa 07. 08. 2017
zobral žalobu voči potencionálnym dedičom po žalovanej: 2) Ladislav G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na E.
XXXX/XX, XXX XX Banská Bystrica, žalovanej 3) Eva Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom Na E. XXXX/X, XXX

XX G. Bystrica, žalovanej 4) L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na E. XXXX/XX, XXX XX Banská Bystrica
späť, navrhol konanie voči nim zastaviť a ďalej pokračovať len s Jozefom Bartošom, nar. XX.XX.XXXX,
bytom Na E. XXXX/XX, XXX 01 Banská Bystrica a zaviazať ho uhradiť žalovaný nárok s príslušenstvom.
6. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v znení zákona č. 87/2017 Z.z. (ďalej
len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu
ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 63 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi
podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov,
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom

poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
10. Nakoľko žalovaná zomrela po začatí konania, nezanechala žiadny majetok, keď dedičské konanie po
nej sa skončilo vydaním majetku nepatrnej hodnoty tomu, kto obstaral jej pohreb, súd podľa § 63 ods. 1
CSPkonanieožalobezastavil,keďvkonanínemôžesúdpokračovať.Požalovanejnieježiadnysubjekt,
ktorýbyzodpovedalzadlhyžalovanej(§470ods.1Občianskehozákonníka),nakoľkopožalovanejnikto

majetok nededil, teda v dedičskom konaní po žalovanej nebol určený žiadny dedič (I. výrok uznesenia).
11. Z uvedených dôvodov nemal súd ani vyzývať potencionálnych dedičov zo zákona v I. dedičskej
skupine prichádzajúcich do úvahy ako právni nástupcovia po žalovanej, ani žalobcu k vyjadreniu Jozefa
Bartoša, nakoľko títo sa nestali právnymi nástupcami po žalovanej, keďže dedičské konanie bolo po nej
právoplatne skončené a nikto z potencionálnych dedičov sa dedičom nestal.

12. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
13. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

14. Žalobca uhradil súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 16,50 eura a to zložením na účet
Slovenskej pošty, a.s. dňa 29.11.2017. Nakoľko konanie bolo zastavené, súd podľa § 11 ods. 3 v spojení
s § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch vrátil časť zaplateného súdneho poplatku po krátení o 6,70
eura (16,50 eura - 6,70 eura) vo výške 9,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. (§ 11 ods. 6
písm. b) zákona o súdnych poplatkoch).

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca nemá na náhradu trov konania
nárok. Žalobca procesný úspech v spore nemal, ale nakoľko v konaní voči nemu nevystupuje strana,
ktorá by mala procesnú subjektivitu, nakoľko dedičské konanie po poručiteľke bolo zastavené a majetok

nepatrnej hodnoty bol vydaný v prospech osoby, ktorá sa postarala o pohreb, nebolo možné priznať
nárok na náhradu trov konania protistrane.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 14 ods. 1
ZSP).Proti výroku I. a II. tohto uznesenia môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.