Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617202535
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617202535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej E.S. U., F.. X.X.XXXX, T. S.
XXX, XXX XX S., o zaplatenie 88,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 52,02 eur, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 7,66 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,40 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
16,98 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99 eur od 19.12.2014 do zaplatenia a zo sumy 11,99
eur od 20.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 17,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej dňa 7.2.2017 domáhal zaplatenia sumy 88,48 eur s
5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,65 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 24,89
eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,98
eur od 19.12.2014 do zaplatenia a zo sumy 16,98 eur od 20.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa Slovak Telekom, a.s.. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej v tejto zmluve vymedzené služby
a žalovaná sa zaviazala platiť za ne odplatu. Faktúrami vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej
cenu za poskytnuté služby, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje
nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05%.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/60/2017 -35 zo dňa 7.3.2017 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 88,48 eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 12,65 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 24.89 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 16,98 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 19.12.2014 do zaplatenia a
zo sumy 16,98 eur od 20.01.2015 do zaplatenia, nahradiť trovy konania v celkovej výške 77,56 eur.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol podľa § 266 ods. 3 C.s.p.
zrušený uznesením č. 8Csp/60/2017 -51 zo dňa 29.5.2017.

3. Žalovaná je hlásená na adrese Rudňany 511. Zásielky súdu sa jej na uvedenú adresu doručiť
nepodarilo. Súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli ana webovej stránke súdu dňa 30.5.2017, takže žaloba sa považuje za doručenú žalovanej po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 177 ods.
2 písm. c) v spojení s § 297 písm. b) CSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania
dňa 21.8.2017, pričom v zmysle § 219 ods. 3 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 20.7.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 5.8.2016, zmluvou o poskytnutí verených služieb, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX I. Č.. XXXXXXXXXX, zistil, tento skutkový stav :

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej pripojenie k verejnej telefónnej sieti

a za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 8766629318, splatnou dňa 18.9.2014, č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.11.2014, č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.1.2015, č. 9769438763,
splatnou dňa 18.12.2014 a č. 8767584586 splatnou dňa 20.10.2014 celkovo sumu 88,48 eur .

7. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú z Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

5.8.2016 s identifikáciou postúpenej pohľadávky.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná čiastočne dôvodne.

Za preukázané súd považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách spolu s
dodatkom. Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže v samotnej zmluve bola žalovaná označená ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca
nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy nemá vplyv (v zmysle

ustálenej judikatúry ) to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade
zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia osobitného zákona síce predstavujú lexspecialis
vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je
potrebné aj tak aplikovať.

19. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaná napriek svojej zákonnej
i zmluvnej povinnosti neuhradila cenu za poskytnutie služieb vo výške 12,65 eur vyúčtovanú faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 16,98 eur vyúčtovanú faktúrou č. 6XXXXXXXXX, vo výške 16,98 eur

vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXX3, vo výške 16,98 eur vyúčtovanú faktúrou č. č. 9XXXXXXXXX, a
vo výške 24,89 eur vyúčtovanú faktúrou a č. XXXXXXXXXX Q.. j. celkovo sumu 88,48 eur Žalobca má
teda nárok na úhradu za služby, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca. Súd preto rozhodol
tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume 52,02 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. V prevyšujúcej časti, čo do sumy 36,46 eur súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že poplatky
účtované v jednotlivých faktúrach , t. j. poplatok vo výške 16,50 eur bez DPH a poplatok za upomienku
- 4x 4,99 eur bez DPH žalobca nepreukázal. K žalobe nedoložil žiaden listinný dôkaz, z ktorého by
dojednanie týchto poplatkov medzi zmluvnými stranami vyplývalo. Žalobca teda nepreukázal základ

nároku na tieto poplatky a ani jeho výšku a neuniesol tak dôkazné bremeno. Z uvedeného dôvodu súd
žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia týchto poplatkov vrátane príslušných úrokov z
omeškania, zamietol.

21. Keďže sa žalovaná neuhradením uvedených faktúr za skutočne poskytnuté služby riadne a včas

dostala do omeškania, patrí žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to 5,05% odo dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti tej - ktorej faktúry.

22. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.24. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 88,48 eur a priznaná mu bola suma 52,02 eur. Úspech žalobcu
58,79%,( priznaná sumu 52,02 eur zo sumy 88,48 eur) úspech žalovaného je 41,21 % ( priznaná sumu
36,46 eur zo sumy 88,48 eur), takže čistý úspech žalobcu je (58,79% - 41,21% )17,58 %. Žalobca tak

má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,58%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.