Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608898306
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3608898306.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: W.í, naposledy so sídlom B., M. H., dobrovoľne
vymazaný z obchodného registra dňa 0X.XX.XXXX, proti povinnej: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,
O. T. XXXX/X, o vymoženie 34,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske č. k. 2Er/389/2008-26, zo dňa 23. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti JUDr. R. B., F. - AK, s.r.o. o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu
zastavil. Výrokom II. priznal súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. F. W. so sídlom exekútorského úradu B.,
M. XXXX, nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému v plnom rozsahu. Výrokom III. oprávnenému
a povinnému nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania a výrokom IV. nepripustil zmenu
účastníka konania na strane oprávneného na návrh spoločnosti JUDr. R. B., advokát - AK, s.r.o., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom N. XXX/X, B. Z.. Z odôvodnenia vyplýva, že okresný súd Partizánske poveril
súdnehoexekútoravykonanímexekúciedňa12.07.2000.Dňa18.04.2017boltunajšiemusúdudoručený
návrh spoločnosti JUDr. R. B., advokát - AK s. r. o., IČO: XX XXX XXX, na zmenu účastníka konania
na strane oprávneného, nakoľko oprávnený ako postupca postúpil na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.08.2009 pohľadávku postupníkovi, a to spoločnosti JUDr. R. B., advokát - AK
s. r. o., IČO: XX XXX XXX. Súd zistil, že oprávnený zanikol dobrovoľným výmazom z Obchodného

registra Slovenskej republiky dňa 01.04.2010 po ukončení likvidácie bez právneho nástupcu. Nakoľko
súd v každej fáze konania skúma, či sú splnené procesné podmienky konania a jednou z procesných
podmienok je aj spôsobilosť byť účastníkom konania a oprávnený zanikol dobrovoľným výmazom z
Obchodnéhoregistra,nastalaokolnosť,ktorázaložiladôvodnazastavenie exekúciepreneodstrániteľný
nedostatok konania. Súd ďalej návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného nevyhovel,
z dôvodu, že návrh bol súdu doručený dňa 18.04.2017, potom čo oprávnený zanikol dobrovoľným

výmazom z Obchodného registra po ukončení likvidácie. Nevyhnutnou podmienkou pre pripustenie
zmeny účastníka konania, na miesto ktorého má do konania vstúpiť iný subjekt, je existencia tohto
účastníka ako subjektu práva nielen v čase podania návrhu na zmenu účastníka, ale aj v čase
rozhodovania o tejto zmene. Aplikujúc základnú zásadu procesného práva, podľa ktorej je pre súd
rozhodujúci stav v čase rozhodovania, ak v tomto čase doterajší účastník konania už neexistuje,
neprichádza do úvahy pripustenie jeho zmeny. O nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie

súd rozhodol tak, že mu priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému s poukazom na
ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, a teda všeobecnej zásady, že trovy exekúcie platí
povinný. Oprávnenému a povinnému súd nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a vo výroku III. podala spoločnosť JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o.,
v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že konajúci súd zastavil konanie s poukazom na stratu

procesnej spôsobilosti oprávneného, s ktorým názorom sa v žiadnom prípade nestotožňuje. Konajúci
súd poukázal na to, že zmena oprávneného za splnenia ďalších procesných podmienok je za situácie,že oprávnený zanikol, možná iba vtedy, ak súčasne so zánikom oprávneného prechádza jeho právo na
novýsubjekt.Vtejtosúvislostidaldopozornostiodvolaciehosúduskutočnosť,ževšetkyhmotnoprávnea
procesnoprávne oprávnenia vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní resp. z postavenia veriteľa

spoločnosti W.. - v likvidácii boli postúpené na tretiu osobu JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o., R.: XX XXX
XXX, teda všetky uvedené oprávnenia boli prevedené na JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o. ešte pred
tým, ako zanikla osoba oprávneného. V súvislosti s postúpením pohľadávky poukázal na ustanovenie
§ 524 ods. 2 OZ. Z uvedeného je zrejmé, že postupník nastúpil do všetkých vzťahov po postupcovi a
konaním súdu, kedy tento zastavil exekúciu došlo k porušeniu práva na jeho súdnu ochranu v ČI. 46

Ústavy SR a zároveň aj práva vlastniť majetok v čl. 20 Ústavy SR. V súvislosti s nesprávnym právnym
posúdením veci zo strany súdu a to najmä s poukazom na prevod práv z postupovanej pohľadávky
z postupcu (oprávneného) na postupníka JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o, dal do pozornosti súdu
Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28.02.2008 sp. zn. 3Cdo 251/2006. Všetky uvedené skutočnosti
vyžadované v zmysle právnej praxe Slovenskej republiky právny nástupca oprávneného dodržal a je
zrejmé, že vzhľadom na podanie návrhu postupníka, na zmenu účastníka v konaní, prejavil aj svoj

súhlas s tým, aby nastúpil na miesto oprávneného v konaní. V súvislosti s uvedeným skutkovým stavom
poukázal na skutočnosť, že hoci je prípustné odvolanie v zmysle poučenia podaného konajúcim súdom
výlučne voči výroku I. a III. Z Uznesenia Okresného súdu Partizánske zo dňa 23.05.2017, je zároveň
nepochybné, že s týmito výrokmi nielenže úzko súvisí, ale má za to že sa vzájomne s týmito ovplyvňuje
aj výrok IV. predmetného uznesenia, nakoľko všetky výroky vychádzajú z rovnakého skutkového stavu,

t. j. zániku právnickej osoby - oprávneného. Je síce zrejmé, že zákon nepripúšťa proti výroku IV.
uznesenia Okresného súdu Partizánske zo dňa 23.05.2017 podať ako opravný prostriedok odvolanie,
avšak vzhľadom na špecifickosť prípadu a na súvis jednotlivých výrokov rozhodnutia súdu má za
to, že je v tomto prípade potrebné vykonať nápravu aj výroku IV., a to prostredníctvom odvolacieho
konania a to v zmysle ustanovenia § 379 písm. a) CSP tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty

postupníka uvedený v ČI. 2 CSP s poukazom na uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
OEr/2436/2000 zo dňa 27.04.2017, ako aj z dôvodu hospodárnosti celého konania a nenavršovania trov
konania využitím prípadných mimoriadnych opravných prostriedkov s poukazom na ustanovenie ČI. 17
CSP. Preto vzhľadom na uvedené skutočnosti, oprávnený navrhol odvolaciemu súdu, aby všetky výroky
uznesenia zrušil a prikázal okresnému súdu pokračovať v exekučnom konaní aj to aj s postupníkom

JUDr. R. B., advokát - AK, s.r.o. Zároveň žiadal o priznanie náhrady trov odvolacieho konania vo výške
41,14 eur.

3. K podanému odvolaniu písomné vyjadrenie nebolo podané.

4. Krajský súd, ako odvolací súd, preskúmal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej ako "CSP"), pričom dospel k záveru, že
odvolanie spoločnosti JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o. je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. b), c)
CSP, a to bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

9. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 do vydania poverenia na
vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú
účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im

toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj
exekútor.

11. Vo veci odvolania spoločnosti JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o. voči výroku I. a III. napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená, a ktorým
súd rozhodol o nepriznaní náhrade trov exekučného konania a oprávnenému a povinnému, odvolací

súd vychádzal z toho, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať iba strana sporu, teda v
exekučnom konaní účastník exekučného konania /§ 359 CSP/. Účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný /§ 35 Exekučného poriadku/. Keďže návrh na pripustenie zmeny
účastníka tohto exekučného konania na strane oprávneného bol napadnutým uznesením súdu prvej
inštancie zamietnutý /pozri vyššie/ v čase podania svojho odvolania nebola spoločnosť JUDr. R. B.,

advokát - AK s.r.o. účastníkom tohto exekučného konania, a preto odvolací súd odvolanie spoločnosti
JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o. do výrokov I. a III. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie odmietol
ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.

11. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť JUDr. R. B., advokát - AK s.r.o. v odvolaní uviedla, že s výrokmi I.

a III. úzko súvisí aj výrok IV. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, hoci tento výrok odvolaním
napadnutý nebol, odvolací súd v tejto súvislosti len uvádza, že exekučný poriadok účinný do 31.
marca 2017 explicitne neupravuje možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zmene
účastníka exekučného konania, avšak odkazuje na subsidiárne použitie CSP, v prípadoch ktorých
to povaha veci nevylučuje (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku). CSP v § 357 taxatívne vypočítava

uznesenia, voči ktorým je odvolanie prípustné, pričom uznesenie o zmene účastníka konania medzi
takýmito uzneseniami nie je. Je preto zrejmé, že odvolanie proti uzneseniu súdu o zmene účastníka
konania /vrátane konania exekučného/ prípustné nie je.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p ú s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).