Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200209
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417200209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s.,

so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: B. Z., narodená XX. 3. XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX
XX R. - N., občan SR, o zaplatenie 242,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 242,49 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 240,48 eur od 21. 8. 2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 12. 01. 2017 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 242,09 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
zo sumy 240,48 € od 21. 8. 2014 do zaplatenia, titulom neuhradenia ceny za žalobcom poskytnutú
službu - dodanie elektriny na odber na odbernom mieste E. vŕšky XXXX, XXX XX R.. Žalobca v žalobe
uviedol, že žalovaná sa dňa 7. 2. 2013 prihlásila k odberu elektriny dodávanej žalobcom. Následne
sa žalovaná dostala do omeškania so s úhradou faktúry č. 7210619084, vystavenej na úhradu za
dodávku a distribúciu elektriny. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil vyúčtovaciu faktúru
č. 7210619084 na sumu 248,09 eur (zahŕňajúcu sumu 240,48 eur za dodávku a distribúciu elektriny,

zvyšok predstavovali upomienky a vyčíslený úrok z omeškania) splatnú 20. 8. 2014, stav účtu žalovanej
a výpis z informačného systému žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola doručená 6. 6. 2017.

3.Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,nakoľkopodľa§177ods.2písm.a)zákonač.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťakide

o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských sporoch
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, hoci
jej táto bola dňa 6. 6. 2017 doručená, súd vychádzal so žalobcom tvrdeného skutkového stavu, tak ako je
podpísaný v bode 1 odôvodnenia, ktorý považoval za nesporný (podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového

poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) a
nevykonával o ňom dokazovanie.4. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Uplatnený nárok súd posudzoval ako nárok na cenu dodanej elektriny podľa § 26 ods. 9 zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania podľa cit. nariadenia je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k 21. 8. 2014 bola 0,15%.

6. Na základe uvedených skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení mal súd uplatnený
nárokzadôvodný,pretožalobnémunávrhuvyhovelažalovanejuložilzaplatiťžalovanúistinuajsúrokom

z omeškania. Žalobca dodával a žalovaná odoberala v období od 11.3.2014 do 26.7.2014 elektrinu
na dohodnutom mieste spotreby. Keďže dodávateľ si splnil svoju zmluvnú povinnosť dodať žalovanej
elektrinu a dodanú energiu jej v súlade s obchodnými podmienkami riadne vyúčtoval, vznikol mu nárok
na zaplatenie vyúčtovanej ceny v lehote splatnosti uvedenej vo vyúčtovacej faktúre. Rovnako vznikla
žalovanej povinnosť v dohodnutej dobe splatnosti uhradiť za dodanie a distribúciu elektriny. Žalovaná sa

dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, bola preto povinný zaplatiť dodávateľovi aj úrok
z omeškania v zákonnej výške podľa citovaných predpisov. Žalovanej vznikla povinnosť platiť úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, resp. preddavkovej platby.

7. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.