Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Cpr/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112210057
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112210057.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: D.. V. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X., A. XA, právne zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
ul. Štúrova 20, proti odporcovi: Glunz & Jensen s.r.o., IČO: 35873655, so sídlom Prešov, Košická 50,
právne zast. advokátskou kanceláriou Masnyk Legal s.r.o., so sídlom v Košiciach, Žižkova 6, v konaní
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

určuje, že skončenie pracovného pomeru medzi navrhovateľom a odporcom na základe výpovede
odporcu zo dňa 8.11.2011 je neplatné,

určuje, že pracovný pomer založený medzi navrhovateľom a odporcom na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 24.10.2008 naďalej trvá,

o trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 30.3.2012 domáhal, aby súd určil, že skončenie pracovného
pomeru medzi navrhovateľom a odporcom na základe výpovede odporcu zo dňa 8.11.2011 je neplatné
a pracovný pomer naďalej trvá. Zároveň žiadal nahradiť mzdu za obdobie od 1.2.2012.

Navrhovateľ podaním zo dňa 10.5.2012 zobral svoj návrh v časti nároku na náhradu mzdy späť.

Okresný súd svojim uznesením zo dňa 15.5.2012 konanie v časti nároku na náhradu mzdy zastavil.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, listinnými

dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril pracovnú zmluvu 24.10.2008 na pozíciu hlavný účtovník. Dňa
8.11.2011 mu bola doručená výpoveď z pracovného pomeru a to v zmysle ustanovenia § 63
ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, výpovedným dôvodom bola uvedená nadbytočnosť zamestnanca.
Navrhovateľ v návrhu poukázal, že nesúhlasí s dôvodmi, pretože neboli splnené podmienky na takéto
ukončenie pracovného pomeru a výpoveď považuje za neplatnú. Trvá na ďalšom zamestnávaní a

prideľovaní práce. 7.11.2011 odporcovi adresoval svoje písomné vyjadrenie, v ktorom poukázal na
viaceré nedostatky v spoločnosti a navrhol spôsob ich riešenia, odstránenia nedostatkov. Toto vyjadrenie
odoslal v podvečerných hodinách na viaceré e-mailové adresy vedúcich pracovníkov spoločnosti.
Nasledujúci deň .8.11. v práci zistil, že jeho prístup do počítačového systému je zablokovaný. Vdopoludňajších hodinách mu za prítomnosti právnej zástupkyni odporcu a vedúcich zamestnancov bola
predložená dohoda o skončení pracovného pomeru a výpoveď z pracovného pomeru s tým, aby si
vybral spôsob ukončenia pracovného pomeru. S dohodou nesúhlasil, bola mu odovzdaná výpoveď.

Navrhovateľ považuje výpoveď za nezákonnú, pretože mu bola podľa neho daná výpoveď z dôvodu
oznámenia a poukázania na nedostatky spoločnosti. Žiadne písomné rozhodnutie zamestnávateľa o
organizačnej zmene mu nebolo predložené a to ani dodatočne, nemal sa možnosť k nemu vyjadriť a to
napriek jeho písomnej žiadosti o predloženie písomného rozhodnutia zamestnávateľa.

Odporca od počiatku s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že o organizačnej zmene bol navrhovateľ riadne
informovaný. Rozhodnutie o organizačných zmenách naďalej trvá a zamestnávateľ zrušil pracovné
miesto.

Navrhovateľ si zamestnanie u odporcu našiel na základe verejnej ponuky zamestnávateľa, pracoval
tam od 1.1.2009. Ako vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 16.10.2012 uviedol, práca ho zaujala,

firma plánovala zaviesť nový informačný systém. On má okrem ekonomického vzdelania aj technické
vzdelanie softvérové inžinierstvo na technickej univerzite. Zrušenie dvoch pracovných miest na
finančnom oddelení podľa navrhovateľa nie je možné, ak má finančné oddelenie riadne fungovať. Je
to oddelenie odporcu. Pri jeho nástupe sa odborne zložité funkcie, ktoré plnilo finančné oddelenie
spracovávali v L.. K tomu mali auditori výhrady, tieto postupy neboli v súlade so slovenskou legislatívou.

Po jeho nástupe do firmy sa situácia zmenila. Začali sa spracovávať finančné postupy v slovenskej
spoločnosti, ale aj v dánskej časti spoločnosti. Navrhovateľ zaviedol vo firme informačný systém na
mzdy, dovtedy sa spracovávali externe. Vybral informačný systém, zacvičil pracovníčky. Následne začal
robiť kontroly v účtovnej a daňovej evidencii spätne. Po implementácii informačného systému nastavil
systém tak, aby zodpovedal aplikácii slovenských právnych predpisov a takisto upravil, aby bol totožný

s dánskym. Namodeloval systém ohľadne sústavy DPH. Dovtedy kým prešiel do tejto firmy, pracoval v
stálej štátnej službe. Určite by neprijal pracovnú ponuku na spracovávanie účtovnej agendy. Navrhovateľ
poukazoval na to, že na finančnom oddelení boli zrušené dve pozície a to hlavný účtovník a účtovníčka.
Na pozícii hlavného účtovníka bol zamestnaný on, na pozícii účtovníčky D.. Q.. Predložil súdu aj grafické
znázornenie náplne práce na týchto dvoch pozíciách. Podľa navrhovateľa pracovali viac ako polovica

pracovnej skupiny, ktorá bola na finančnom oddelení. Keď teda boli tieto dve pracovné miesta zrušené
podľa tvrdenia odporcu nie je zrejmé, kto bude plniť tieto pracovné úlohy.

Priamym nadriadeným pre navrhovateľa bol pán F. P.. nebol len nadriadeným čo sa týka schvaľovania
dovoleniek, ale riešili sa všetky odborné otázky, ako aj zaškolenie iných pracovníkov, riešenie odborných

problémov, ktoré vznikali v práci. Odborné rozhodnutia však robil sám, pretože pán P. nemal na to
ekonomické vzdelanie. Následne navrhovateľ uviedol, že prišiel z Dánska finančný riaditeľ X. B. Q. s
rozhodnutím, že na dvoch pracovných pozíciách ako on a účtovníčka pani Q. nemôžu byť osoby, ktoré
sú párom v súkromí. On sa mu to snažil vysvetliť, že na to nie je dôvod podľa slovenských zákonov,
on však tieto námietky neakceptoval. Išlo o obdobie september 2011. Navrhovateľ uviedol, že situácia

vznikla z dôvodu, že pani Q. mala na oddelení jediná vysokoškolské ekonomické vzdelanie. Dobre
poznala starý informačný systém. Pri prepojení na nový informačný systém vznikali problémy a bolo ich
potrebnéanalyzovať.Ztohtodôvodusňounajviackonzultoval.Ichprípadnésúkromnéaktivitynesúviseli
s pracovnou činnosťou a nemohli nejakým spôsobom ovplyvniť prácu. Námietky teda považoval za
nezdôvodnené. Navyše obidvaja boli slobodný. Táto situácia ho nepríjemne prekvapila. Neskôr zistil,

že už 3 mesiace prebiehalo výberové konanie konané externou personálnou agentúrou na obsadenie
pozície senior - účtovník, ktorého náplň presne kopírovala jeho pracovnú náplň. To mu potvrdil aj
prokurista spoločnosti pán B..

Navrhovateľ mal teda za to, že ak zamestnávateľ chcel zrušiť túto pracovnú pozíciu pre nadbytočnosť,

na čo by vykonával prostredníctvom agentúry obsadenie takejto pracovnej pozície. On sa zaujímal sám
aj o skutočnosť, odkiaľ mal pán Q. z Dánska informácie o jeho vzťahu s pani Q.. Bol mu ponúknutý
papier s poznámkami v anglickom jazyku od pána P., ktoré si ich urobil o nich dvoch.

Navrhovateľ písal sťažnosť 30.9.2011 po návšteve pána Q.. 3.11.2011 bol to štvrtok, ho osobne pán

Q. požiadal o výpomoc na zavedenie informačného systému v dcérskej spoločnosti v K.. Takisto na
výpomoc ohľadne zastupovania finančnej manažérky v L. počas práceneschopnosti. Tejto žiadosti mu
vyhovel v plnom rozsahu. Následne pri ústnom rozhovore spomenul pán Q. skutočnosti týkajúce sa
jeho sťažnosti zo dňa 20.9.2011. Začal ich zľahčovať a vyzval ho, aby celú sťažnosť stiahol a dalmu do pondelka limit, aby mu poslal písomne, dokedy chce byť u odporcu zamestnaný. Navrhovateľ
reagoval na jeho postup tým, že písomne dňa 7.11.2011 žiadal odpovede na jeho sťažnosti a namietal
aj postup pána Q. v ich osobnom rozhovore. Na tento list mu však nikdy neodpovedal. 8.11.2011 dostal

výpoveď a 10 minút na vypratanie pracoviska počas prítomnosti právneho zástupcu spoločnosti. Prístup
zamestnávateľa - danie 10 minút na vypratanie ho veľmi zaskočila. Postupovalo sa voči nemu ako
zamestnancovi, ktorý vo firme kradol a aj to, že pri skončení pracovných pomerov nikdy neasistoval
právny zástupca zamestnávateľa, ako to bolo v tomto prípade.

Navrhovateľ poukázal na to, že po jeho odchode a po zrušení jeho pracovnej pozície mala byť jeho
pracovná náplň rozdelená medzi pracovníkov finančného oddelenia a oddelenia logistiky. Na oddelení
logistiky nepracuje žiaden zamestnanec s ekonomickým vzdelaním, ktorý by zvládal spracovávať
tieto úlohy. Ak by mali byť všetky tieto pracovné činnosti, ktoré doposiaľ vykonával on, malo by byť
zriadené pracovné miesto na oddelení logistiky s náplňou jeho dovtedajších pracovných povinností. Toto
oddelenie logistiky pracuje so spoločným informačným systémom, ktorý pomáhal zdokonaľovať on.

Navrhovateľ si taktiež myslí, že k prijatiu pána J. na pracovnú pozíciu pána F., ktorého pracovný pomer
skončil 29.1.2011, mu mala byť ponúknutá táto práca, pretože jeho pracovný pomer trval do 30.1.2012.
Deň predtým oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní. Po predloženej organizačnej
štruktúre odporcu ku dňu 1.3.2012 bola vytvorená nová pracovná pozícia - kontrolór, ako pracovník na

oddelení logistiky pre pána J. a tým došlo k navýšeniu počtu zamestnancov na oddelení logistiky. Podľa
názoru navrhovateľa D.. J. bol fingovane zadelený na oddelenie logistiky, pričom však jeho vzdelanie
ekonomického smeru na vykonávanie ekonomickej agendy. Z toho mu vyplýva, že išlo o novú funkciu,
ktorá mu mala byť pri výpovedi ponúknutá. Navrhovateľ poukazoval na to, že konanie odporcu voči
jeho osobe, prepustenie pre nadbytočnosť bolo zavŕšení diskriminačného konania zamestnávateľa vo

vzťahu k mojej osobe. Navrhovateľ na otázky odporcu uviedol, že pán P. bol jeho nadriadeným a
navrhovateľ písal sťažnosť, kde opísal problémy a pochybenia, ktoré u pána P. zistil a navrhoval riešenie
tým spôsobom, že by prevzal jeho pracovnú náplň bez navýšenia mzdy. Ponúkol toto riešenie. V ďalšej
sťažnosti písal, že mal za to, že na oddelení sú dve nadbytočné osoby a to finančný manažér, ktorého
pracovnú náplň by zvládol a takisto zrušenie pracovného miesta D.. Q.. Tá síce nebola nadbytočná

osoba, ale tieto činnosti by sa dali zvládnuť inými zamestnancami finančného oddelenia. Tieto sťažnosti
boli vypracované zo strany odporcu dňa 20.9.2011 a 29.9.2011.

Vo veci boli vypočutí viacerí svedkovia.

SvedokT.J.jezamestnancomspoločnostiod1.3.2012posúčasnosť.Jehopozíciajelogistickýkontrolór.
Má vzdelanie ekonomického smeru na poľnohospodárskej fakulte a vysokoškolské vzdelanie 3. stupňa
PhD. v odbore riadenia a ekonomika podnikov. Bol oslovený manažérom spoločnosti Glunz & Jensen,
s.r.o.. Zrejme sa dozvedeli o referenciách iných zamestnaneckých pozícii. Bol oslovený v decembri
2011. Výberové konanie a pohovor absolvoval s pánom G., manažérom ľudských zdrojov, pánom B. a

pánom Q.. Náplňou jeho práce je analýza nákladovosti výrobného procesu priamo iniciovaná z Dánska
finančným manažérom. Cieľom je optimalizovať náklady a následne avizovať zistené nedostatky.
Vykonáva aj interný audit v oblasti kvality. Najčastejšie komunikuje s pánom P., šéfom finančného
manažmentu skupiny,. s manažérom logistiky pre skupinu, miesto výkonu v Dánsku, so všetkými ľuďmi
v rámci logistiky, najbližším kolegom je pán G. a ďalej s kolegami z finančného oddelenia, kde sa všetka

tá tvorba nákladov a dokladovania zbieha. Predmetom jeho činnosti je aj intrastat. Ide o výkaz, ktorý
je odosielaný colnému úradu, ktorý vyhodnocuje došlé dodávky a vyšlé dodávky z územia SR. Daňové
priznanie je vyhotovované auditorom. Do neho však nahliadol a zasiahol, čo sa týka nákladov, ale za
vypracovanie nie je zodpovedný. Čo sa týka DPH, ak ho požiadajú kolegovia z finančného oddelenia, tak
im pomáha vypracovávať a podieľa sa na vypracovaní kontingenčných tabuliek. Ide o tímovú prácu. Ak

ho požiadajú, tak im v tom pomôže. Fyzicky sedí na 2. poschodí, kde má priestory finančné oddelenie.

Navrhovateľ k tomu predložil to, že svedok J. sedí na finančnom oddelení a má takú istú klapku -
číslo telefónu, akú mal on u zamestnávateľa. Tým chcel preukázať, že síce je oficiálne zamestnancom
logistiky, ale ako vyplýva zo zoznamu, tak jeho náplň činnosti patrí do oddelenia finančného.

Svedok J. ďalej uviedol, že prešiel pri zaučení všetkými oddeleniami, bol aj na finančnom oddelení,
kde mu pomáhal pán P., ako aj ostatné zamestnankyne finančného oddelenia. Kooperoval so
zamestnancami logistiky, s daňovými úradmi nekomunikuje.Svedok P. B. je zamestnanec odporcu, pracuje na úseku logistiky a výroby ako manažér logistiky a
výroby v spoločnosti od roku 2007. Uviedol, že vo februári 2012 dal výpoveď pán F., ktorý mal na starosti

kontrolnú funkciu a na jeho miesto bol prijatý pán J., ktorý sa mal zamerať na kontrolu nákladov. Ostatné
činnosti, ktoré vykonával pán F., boli prerozdelené na iných zamestnancov. Potvrdil, že je pravdou,
že pán J. sedí na finančnom oddelení, kde získava potrebné dáta k vykonávaniu analýz, ktoré sú
predmetom jeho pracovnej náplne. Často však chodí aj na oddelenie logistiky. Potvrdil, že organizačná
štruktúra spoločnosti je po vertikálnej a horizontálnej línii prepojená. Projekty, na ktorých spolupracuje

pán J., je napríklad sledovanie stavu na sklade, viazanosť finančných prostriedkov podľa stavu skladu,
vykonáva analýzy nákladov, nepodarkov, kde vznikajú straty atď.

Svedok F. F. je zamestnancom odporcu od roku 2007 ako skladník. Pán J. bol prijatý ako nový
zamestnanec. Dôvod ale nevie uviesť. Nespolupracuje s pánom J., keďže on je nákupca a jeho pracovná
činnosť nesúvisí s jeho pracovnou činnosťou. Potvrdil, že pán J. sedí na finančnom oddelení.

Z výpovede O. B., ktorý v tom čase zastával funkciu generálneho riaditeľa spoločnosti Glunz &
Jensen s.r.o. v X. 7 rokov, vyplynulo, že táto dánska spoločnosť je riadená škandinávskym spôsobom.
Zamestnáva na Slovensku 95 zamestnancov, pričom poukázal na to, že začiatkom roku 2005 ich
bolo 300, to znamená, že prepustili vyše 200 zamestnancov a tento spor je jediným súdnym sporom

ohľadne neplatnosti výpovede. O. B. ako dôležité považoval v ich spoločnosti to, že pracovník je
tímovým hráčom. Od začiatku pri navrhovateľovi bolo jasné, že tímovým hráčom nie je. V roku 2008
sa rozhodli pre zavedenie nového informačného systému pre všetky spoločnosti materskej spoločnosti
Glunz & Jensen a preto zamestnali navrhovateľa. Nebol ich preferovaným kandidátom na túto funkciu,
ale keďže ich preferovaný kandidát neprijal ich ponuku, navrhovateľa zamestnali. Navrhovateľ pracoval

na finančnom oddelení, kde mal na starosti daňové záležitosti a informačné technológie. Od počiatku
považovali túto pracovnú pozíciu za dočasnú, len nevedeli dokedy. Na začiatku novembra 2011 mal s
navrhovateľom viacero sedení, ako aj na finančnom oddelení. Bolo to v čase, keď prišiel na Slovensko
riaditeľ z Dánska. Pri týchto stretnutiach generálny riaditeľ informoval navrhovateľa, že na finančnom
oddelení sú dvaja zamestnanci naviac, a teda že jeho funkcia bude zrušená z dôvodu nadbytočnosti.

V tejto súvislosti bola navrhovateľovi ponúknutá iná pracovná pozícia v Dánsku a v novobudovanej
spoločnosti v Taliansku. Potvrdiť navrhovateľ mal túto ponuku do 7.11.. Namiesto toho, aby túto ponuku
potvrdil,pokračovalnavrhovateľvnehostinnomanepriateľskomsprávanívočisvojmuzamestnávateľovi.
Keďže navrhovateľ odmietol prijať novú pracovnú pozíciu, bol poverený vedením z Dánska, aby mu dal
výpoveď. Bolo to 8.11.2011. Pri prepúšťaní sa prejavil navrhovateľ opäť nepriateľsky voči nemu, ako aj

voči riaditeľovi finančného oddelenia a navrhovateľ začal hľadať dôvod, ako podať návrh na súd. Podľa
B. navrhovateľovi poskytli všetky možné prostriedky, aby vo firme mohol pracovať. Tvrdil, že medzi
zamestnancami sú považovaný za atraktívneho zamestnávateľa, často sa prepustení zamestnanci
dožadujú, či sa k ním nemôžu vrátiť, preto je dnes smutný z toho, že toto konanie prebieha. Keby bol
navrhovateľ tímovým hráčom, nebol by nehostinný a nepriateľský k vedeniu spoločnosti, nemuseli tu

dnes stáť.

O. B. uviedol, že o nadbytočnosti sa rozhodlo niekedy od septembra do novembra, navrhovateľ oznámil,
že na finančnom oddelení sú dve nadbytočné miesta. Išlo o nepriamu informáciu, kedy zamestnanec
obišiel dve línie svojich nadriadených na území SR a túto informáciu poskytol užšiemu vedeniu

spoločnosti. Na otázky ohľadne ponuky novej práce, potvrdil, že navrhovateľ prácu neprijal do 7.11.,
preto mu 8.11. bola daná výpoveď. 4.11. bol informovaný, že sa jeho pracovná pozícia bude rušiť. O.
B. uviedol, že navrhovateľovi bolo po príchode generálneho riaditeľa z Dánska 3. a 4.11. odpovedané
generálnym riaditeľom na jeho otázky, ktoré adresoval priamo užšiemu vedeniu do Dánska. Potvrdil, že
počas navrhovateľovho pôsobenia v tejto pracovnej pozícii s poukazom na jeho nepriateľské postoje,

napríklad v tom, že navrhovateľ mu uviedol, že môže ihneď opustiť pracovisko a odísť z firmy, tak
ako firma boli aktívny a prostredníctvom košickej agentúry hľadali prípadnú náhradu do tejto pracovnej
pozície. Keď však navrhovateľ v tejto pracovnej pozícii ostal, vyhľadávanie ukončili. To bolo posledný
krát, kedy hľadali niekoho na pozíciu hlavného účtovníka. Inžinier J. bol podľa svedka prijatý na pozíciu
kontrolóra výroby.

O. B. ako štatutár spoločnosti na Slovensku zdôrazňoval vo svojej výpovedi tímovú spoluprácu medzi
zamestnancami a aj to, že navrhovateľ sa nezačlenil do tímu tvoriaceho finančné oddelenie ani
administratívy, ani spoločnosti ako takej.Svedok D.. F. P. je zamestnancom odporcu a bol nadriadeným a kolegom navrhovateľa a to z pozície
finančného riaditeľa. Pozícia hlavného účtovníka, kedy v roku 2007 odišiel z tejto pozície predchádzajúci

zamestnanec, nebola nejaký čas obsadzovaná, avšak nahromadili sa problémy týkajúce sa práve tejto
pozície. Tak sa materská spoločnosť rozhodla na zavedení spoločného informačného systému a zvýšila
sa potreba obsadenia tohto miesta. Tak 1.2.2009 nastúpil navrhovateľ do zamestnania a to napriek
tomu, že nemal skúsenosti vo výrobnej sfére, ani potrebnú znalosť anglického jazyka. Jeho pracovná
náplň bola v oblasti daní, vykonávaní štandardných účtovných operácií a podieľať sa na tímovej práci

zavádzania nového informačného systému. Pracovná náplň sa prispôsobovala potrebám reálneho
výkonu. Čo sa týka daní, tak išlo o vyplnenie daňových podaní, dane z príjmu mesačne, pravidelne DPH,
dane nehnuteľností, spolupráca s auditormi. Následne táto agenda bola prerozdelená medzi ostatných
členov finančného oddelenia. Dôvodom zrušenia pracovného miesta navrhovateľa bolo, že došiel tlak na
efektivitu, systém bol implementovaný a došlo k poklesu objemu vykonávaných prác. Keďže navrhovateľ
nerešpektoval ponuku na miesto v Dánsku, resp. v Taliansku, bola mu 8.11. daná výpoveď. Po

odchode navrhovateľa bola podľa svedka jeho pracovná náplň rozdelená medzi pracovníkov finančného
oddelenia, s oddelením logistiky majú úzko prepojenú spoluprácu a to výkon vzájomnej fakturácie,
intrastat, kde je úzka spolupráca medzi špedičnými firmami a colnými úradmi. Ide o internú záležitosť -
t.j. úzke prepojenie oddelenia logistiky a finančného. Pán J. je u nich zamestnaný ako kontrolór logistiky.
Sedí na prvom poschodí s kolegami z finančného oddelenia, ale vo firme je bežné, že ľudia sedia

rôzne, nie podľa jednotlivých oddelení. Pán J. má klapku finančného oddelenia, ale svedok v tom nevidí
žiaden súvis. Čo sa týka konkrétnej náplne J., svedok P. uviedol, že vykonáva analýzu výrobných
nákladov, kontrolu vstupov do výrobného procesu, náklady samotného výrobného procesu, podnety na
optimalizáciu. Jeho práca s finančným oddelením súvisí, pretože je zabezpečovaná kontrola skladových
zásob, optimalizácia vstupov, logistická činnosť úzko súvisí s finančným oddelením. J. bol podľa svedka

prijatý na funkciu, ktorá dovtedy u nich nebola zriadená, mal skúseností z predchádzajúcich zamestnaní
z oblasti kontroly. Svedok P. potvrdil, že predtým táto činnosť bola vykonávaná ich oddelením, išlo o
podnety z Dánska. Na základe nich sa vyhodnocovali problémy s výroby a vykonávali to kolegovia z
finančného oddelenia. Na otázku, aké najväčšie výhrady boli voči navrhovateľovi v zamestnaní, svedok
potvrdil, že keďže firma podporuje kolektívneho ducha, znamená to aj zdieľanie informácii tak, aby

odborne rástli aj ostatní kolegovia. V tomto smere nebola zo strany navrhovateľa ochota, takto sa spolu
podieľať na tímovej práci a to bola jeho rezerva.

Svedkyňa F. G. je zamestnankyňou odporcu a bývalou kolegyňou navrhovateľa a pracuje na oddelení
logistiky. Potvrdila to, že na oddelenie logistiky bol prijatý nový zamestnanec pán J., nevie však, čo

konkrétne je náplňou jeho práce. Potvrdila to, že sedí na finančnom oddelení.

Svedok P. G. je zamestnancom odporcu a bývalým kolegom navrhovateľa. Pracuje ako manažér
ľudských zdrojov. Pracovné náplne sú vypracované pre každého zamestnanca spoločnosti, takú mal
aj navrhovateľ a to na pozíciu hlavného účtovníka. Počas jeho pôsobenia sa pracovná náplň nemenila.

Pre J. išlo o novú pracovnú pozíciu. Koncom roku 2011 vystala otázka, že bude táto nová pracovná
pozícia vytvorená. Ako manažér ľudských zdrojov mal 4 - 5 vhodných kandidátov a začal ich obvolávať.
Neboli mu dané žiadne podmienky, ktoré by mal spĺňať prípadný kandidát. Vedel, že ide o obsadenie
funkcie kontrolóra, teda vedel, čo by tento kandidát mal, aké danosti by kandidát mal mať. Funkcia pána
J. nebola ponúknutá navrhovateľovi, pretože ešte v tom čase stopercentne nevedeli, že táto funkcia

bude vytvorená.

Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa D.. T. Q., ktorá u odporcu pracovala od roku 2007 do roku 2011
a s navrhovateľom v čase svedeckej výpovede mala priateľský vzťah. Počas konania svedkyňa s
navrhovateľom uzavrela manželstvo. Svedkyňa skončila pracovný pomer u navrhovateľa v septembri

2011 a to po stretnutí s pánom Q., prokuristom dcérskej spoločnosti, ktorý navštívil Slovensko. Zavolal
si ju aj navrhovateľa za prítomnosti pána P. a oznámil im, že jeden z nich bude musieť skončiť pracovný
pomeratozdôvoduichvzájomnéhovzťahu.Rozhodlasaodísťona.Dohodlisanaskončenípracovného
pomeru. U odporcu pracovala na finančnom oddelení ako účtovníčka. Po odchode pána B. jej bola zo
strany pána P. ponúknutá funkcia hlavného účtovníka, ktorú však dvakrát odmietla, po roku bol prijatý na

túto funkciu navrhovateľ. Náplňou hlavného účtovníka boli mesačné aj ročné uzávierky, komunikácia s
pracovníkmi daňových úradov, kontrola skladov, komunikácia s auditormi, kontrola účtovných operácií,
nevybavených fakturácií a implementáty nového informačného systému, ako aj podania intrastatu.Na žiadosť účastníkov bol opätovne vypočutý svedok J., ktorý pracuje ako logistický kontrolór. Predtým
tiež pracoval na pozíciách kontrolingu. Intrastat začal robiť hneď po príchode v apríli. Za mesiac marec
ho robil spoločne s kolegyňou X., ktorá ho zaškolila, ako sa intrastat robí a v máji ho už robil samostatne.

Vo firme bol zaškoľovaný aj na iné činnosti finančného oddelenia a procesy oddelenia logistiky. Bolo to
prvý týždeň. Bol zaškoľovaný aj do pomoci pri spracovaní DPH. V súčasnosti mu dáva priame pokyny
pán P., ktorý je manažér finančného oddelenia a U. P., ktorá je manažérka ekonomického oddelenia,
v rámci materskej spoločnosti zodpovedá za skupinu. Jednorazové úlohy mu dávajú aj pán X. aj B.,
vrcholní manažéri z materskej spoločnosti. Účtovanie robí pravidelne na konci mesiaca. Účtovníctvo

vykonávajú účtovníčky finančného oddelenia, daň z príjmov vyhotovuje auditorská spoločnosť, on pre
ňu spracováva podklady. Čo sa týka daňového priznania, tak súhrnný a kontrolný výkaz podáva každý
mesiac, má prístupové kódy v rámci internetu k finančnej správe a podáva ju on po autorizácii kolegyne
A.. Mzdy nespracováva. Čo sa týka informačného systému, podieľa sa na zavádzaní nových prvkov.

Navrhovateľ trval na dovypočutí O. B., ktorý už ale nepracuje pre spoločnosť Glunz & Jensen a súdu sa

nepodarilojehopísomnévyjadreniezabezpečiť.Naposlednompojednávaníprávnazástupkyňaodporcu
trvala na jeho dovypočutí, hoci najprv namietala jeho dodatočné vyjadrenie k veci, súd po zvážení
všetkých vykonaných dôkazov návrh na dovypočutie svedka B., alebo jeho písomné vyjadrenie ako
dôkaz napokon zamietol a považuje jeho výpoveď zo dňa 21.5.2013 za dostačujúcu.

Súd mal k dispozícii listinné dôkazy, pracovnú zmluvu navrhovateľa s odporcom zo dňa 24.10.2008,
dodatky k pracovnej zmluve č. 1, 2, výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 8.11.2011, z ktorej vyplýva,
že rozhodnutím zamestnávateľa zo dňa 8.11.2011 došlo k organizačnej zmene spoločnosti Glunz &
Jensen s.r.o.. Zamestnávateľ v dôsledku nepriaznivého vývoja, svojej hospodárskej a finančnej situácie
rozhodol o optimalizácii pracovných miest, v dôsledku čoho došlo k zrušenie Vášho pracovného miesta

- hlavný účtovník v prevádzke zamestnávateľa v X. a stali ste sa nadbytočným. Vzhľadom na kvalifikáciu
a pracovné skúsenosti nemá možnosť ďalej zamestnávať ho a to ani na inom, pre neho vhodnom
pracovnom mieste v prevádzke zamestnávateľa v X. ani na kratší pracovný čas. Pracovný pomer medzi
zamestnancom a zamestnávateľom skončí uplynutím výpovednej doby a to 31.1.2012.

Ďalšie listinné dôkazy, ktoré mal súd k dispozícii, bolo rozhodnutie zamestnávateľa o znížení stavu
zamestnancov zo dňa 8.11.2011, kde sa ruší jedno pracovné miesto - hlavný účtovník, kde sa uvádza
okrem iného, že pracovnú agendu, ktorú vykonával hlavný účtovník, preberú iní zamestnanci spoločnosti
a to finančného oddelenia, ako aj zamestnanci z oddelenia logistiky.

Ďalším dokladom, ktorý predložil odporca, bol popis pracovného miesta navrhovateľa ako hlavného
účtovníka a popis pracovného miesta kontrolóra oddelenia logistiky - T. J. (Č.l. 185-188).

Navrhovateľ predložil súdu e-mailovú komunikáciu z A. K. so záznamom zo stretnutia s X. B. Q., kde
zo záznamu vyplýva, že navrhovateľ a T. Q. boli tlačený do toho, aby jeden z nich zo spoločnosti odišiel

kvôli vzťahu, ktorý medzi sebou mali.

V záverečných rečiach právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala, že predpokladom pre platnú
výpoveď z organizačných dôvodov je existencia organizačnej zmeny, ktorú ale navrhovateľ predložil
až po opakovanom vyzvaní súdu. V priebehu konania však najmä z výsluchu štatutárneho zástupcu

vyplynulo, že on sám si nevedel spomenúť, kedy malo dôjsť k tejto organizačnej zmene a kto ju mal
urobiť. Výpoveď O. B. v tomto smere bola nejednoznačná. Podľa navrhovateľa teda nie je preukázané
zo strany odporcu, že k organizačnej zmene na strane odporcu skutočne došlo a to ani z formálneho
hľadiska.Ďalšoudôležitouokolnosťouje,žekorganizačnejzmeneanivskutočnostinedošlo.Bezohľadu
na to, čo predložil odporca, vyplýva z výsluchu svedkov, predovšetkým svedka J., že odporca obsadil

miesto, ktoré zastával navrhovateľ vzápätí po ukončení jeho pracovného pomeru inou osobou, pričom
tá vykonávala tú istú prácu, ktorú vykonával navrhovateľ. Podľa navrhovateľa nie je podstatné ako sa
nazve pracovná pozícia, ktorú vykonáva svedok J., ale obsah jeho práce. Z výpovede svedka však
vyplýva, že pracuje pod priamym vedením finančného oddelenia pána P. a vykonáva činnosti, ktoré
predtým vykonával navrhovateľ, dokonca sedí na finančnom oddelení. Všetky tieto dôkazy vo vzájomnej

súvislosti nedávajú možnosť iného záveru ako to, že pán J. bol prijatý na pracovné miesto, ktoré
bolo údajne zrušené, a ktorého zrušenie bolo dôvodom na danie výpovede zo strany zamestnávateľa
navrhovateľovi. Toto všetko bolo len zástupným dôvodom, pretože tak ako uviedol O. B., navrhovateľ
bol posudzovaný ako osoba s nehostinným a nepriateľským správaním k zamestnávateľovi, pričomO. B. túto okolnosť zdôraznil niekoľkokrát. Podľa navrhovateľa výkon práva a povinností vyplývajúci
z pracovno-právnych vzťahov nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi a navrhovateľ je toho názoru,
že z vykonaných dokazovaní je nepochybné, že práve spôsob, ktorým sa navrhovateľ snažil v záujme

svojho zamestnávateľa poukazovať na organizáciu práce a nie celkom šťastné rozhodnutia a vedenia
finančného oddelenia boli dôvodmi, ktoré viedli ku skončeniu pracovného pomeru. Druhou okolnosťou,
ktorá nepochybne viedla ku skončeniu pracovného pomeru bol dôvod zo strany zamestnávateľa, že na
jednom pracovisku pracoval navrhovateľ ako aj osoba, s ktorou mal blízky vzťah. Je paradoxom, že v
konečnom dôsledku odporca skončil pracovný pomer s oboma týmito osobami. Podstatnou okolnosťou

vyhoveniu ich návrhu je podľa navrhovateľa to, že organizačná zmena nebola preukázaná.

Naopak odporca poukazoval na to, že navrhovateľ prekrúca výpoveď pána B.. Organizačné zmeny
u odporcu nijako nesúviseli s tzv. sťažnosťami pána D., ktoré podľa odporcu ani neboli sťažnosťami,
ale boli to jeho osobné ambície dostať sa do bezpečnejšej pozície po tom, čo vedel, že efektívnosť
počtu zamestnancov u odporcu je sledovaná z dôvodu horších hospodárskych výsledkov. To, že boli na

finančnom oddelení nadbytoční dvaja zamestnanci predsa potvrdil sám navrhovateľ. O tom, že dôjde k
organizačnej zmene, rozhodnutia sa neprijímali na Slovensku. Rozhodnutie o strategických zámeroch
vždy padlo v materskej spoločnosti. To bolo vykonané 8.11. po tom, čo uplynula lehota dohodnutá
medzi navrhovateľom a pánom Q. na jeho konečné rozhodnutie. Právo vyberať si počet a štruktúru
zamestnancov je výlučným právom zamestnávateľa. Zamestnanec nemá právo toto komentovať, ani

nijakým spôsobom ovplyvniť. Odporca je podnikateľský subjekt, ktorý reaguje na trhové podmienky
a organizačné zmeny robí často s prihliadnutím na to, ako sa vyvíja situácia. Všetci zamestnanci u
odporcu pracujú v tzv. matricovom systéme, teda v tímoch. Nejde tu o klasický spôsob riadenia a
každý spolupracuje s každým. Ak je potrebné prijať organizačné zmeny, agenda je prerozdeľovaná iným
zamestnancom aj z iných úsekov. Prerozdelenie z jednotlivých oddelení je bežnou záležitosťou. Čo sa

týka fyzického sedenia konkrétnych zamestnancov, je to irelevantné a u odporcu je bežné, že sedia aj z
iného oddelenia na inom oddelení. Dôvody pre neplatnosť skončenia pracovného pomeru, ktoré uvádza
navrhovateľ, sú vykonštruované. J. prevzal funkciu kontrolóra na oddelení logistiky a vykonával činnosť
predovšetkým tam, pričom niektoré menšie činnosti prevzal z oddelenia finančného, avšak spolupráca
medzi oddeleniami je bežná záležitosť.

Podľa zákona č. 311/2001 Z.z. čl. 1 Zákonníka práce, fyzické osoby majú právo na prácu a na slobodnú
voľbu zamestnania, na spravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky a na ochranu proti svojvoľnému
prepusteniu zo zamestnania v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou pre oblasť
pracovnoprávnych vzťahov osobitným zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a

o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon).
Tieto práva im patria bez akýchkoľvek obmedzení a diskriminácie z dôvodu pohlavia, manželského
stavu a rodinného stavu, sexuálnej orientácie, rasy, farby pleti, jazyka, veku, nepriaznivého zdravotného
stavu alebo zdravotného postihnutia, genetických vlastností, viery, náboženstva, politického alebo iného
zmýšľania, odborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo

etnickej skupine, majetku, rodu alebo iného postavenia s výnimkou prípadu, ak rozdielne zaobchádzanie
je odôvodnené povahou činností vykonávaných v zamestnaní alebo okolnosťami, za ktorých sa tieto
činnosti vykonávajú, ak tento dôvod tvorí skutočnú a rozhodujúcu požiadavku na zamestnanie pod
podmienkou, že cieľ je legitímny a požiadavka primeraná.

Podľazákonač.311/2001Z.z.čl.9Zákonníkapráce,zamestnanciazamestnávatelia,ktorísúpoškodení
porušením povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, môžu svoje práva uplatniť na súde.
Zamestnávatelia nesmú znevýhodňovať a poškodzovať zamestnancov preto, že zamestnanci uplatňujú
svoje práva vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné
rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo
o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách.

Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo
ak skončil neplatne pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že
trvá na tom, aby naďalej vykonával prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí.Podľa § 79 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi
neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe

a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho
pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával.Zamestnávateľjepovinnýzamestnancoviposkytnúť
náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní

pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Existencia niektorého z výpovedných dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 je jedným zo základných
podmienok platností výpovede zo strany zamestnávateľa. V tomto prípade dal odporca výpoveď
na základe ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b). Podmienkou použitia tohto výpovedného dôvodu
je organizačná zmena u zamestnávateľa, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná súvislosť medzi

organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. Rozhodnutie o organizačnej zmene, v dôsledku
ktorej sa zamestnanec stane nadbytočným, musí zamestnávateľ urobiť písomne. O tejto zmene musí
byť rozhodnuté, aby bolo nepochybné, že zamestnanec sa v istom okamihu v dôsledku jej realizácie
stane pre zamestnávateľa nadbytočným. Prijatie rozhodnutia o organizačných zmenách má podpísať
osoba oprávnená konať v mene zamestnávateľa a dátum prijatia tejto organizačnej zmeny a dátum,

od ktorého organizačná zmena začína platiť. Logicky vyplýva, že dátum podpisu organizačnej zmeny
musí byť skorší, ako deň podania výpovede. Naopak dátum platnosti organizačnej zmeny môže byť
nastavený na predpokladaný deň uplynutia výpovednej doby. Ak by platnosť organizačnej zmeny
nastala pred skončením výpovednej doby, znamená to prekážku v práci zo strany zamestnávateľa -
zrušenie pracovného miesta zamestnanca. Teda až do uplynutia výpovednej doby by zamestnanec

nemusel chodiť do práce, mať nárok na náhradu mzdy. Rozhodnutie o organizačných zmenách musí
mať zatiaľ zefektívnenie práce, zmenu organizačnej štruktúry a zníženie počtu zamestnancov. Pri
skúmaní neplatnosti výpovede sa súd zameriava na to, či rozhodnutie o organizačnej zmene nebolo
prijaté len kvôli podaniu výpovede konkrétnemu zamestnancovi bez nutnosti zrušenia jeho pracovného
miesta. Vtedy súd zisťuje, či zamestnávateľ neponúkne voľné pracovné miesto, či prácu prepusteného

zamestnanca nevykonáva iný zamestnanec, alebo nebolo rozdelená medzi ostatných zamestnancov a
teda, či naozaj zanikla potreba výkonu práce prepusteného zamestnanca. Zamestnávateľ by mal mať v
tejtosúvislostipripravenédôkazynazdôvodnenierozhodnutiaoorganizačnejzmenevpodobeinterného
auditu, menšieho obratu, zmeny spôsobu podnikania v spoločnosti a podobne. Dôvod výpovede
nespočíva len v prijatí rozhodnutia o organizačných zmenách a nadbytočnosti zamestnanca. Súd pri

rozhodovaní zaujíma aj to, či zamestnávateľ cielene nespôsobil nadbytočnosť zamestnanca. To sa
môže stať, ak zamestnávateľ po prijatí rozhodnutia o organizačných zmenách vytvorí pracovné miesto
s podobnou pracovnou náplňou a na toto miesto prijme iného zamestnanca. Formálne teda pôvodné
pracovné miesto zaniklo, no tú istú prácu vykonáva nový zamestnanec. V tomto prípade však nie je
pôvodný zamestnanec nadbytočný z dôvodu prijatej organizačnej zmeny, ale z dôvodu prijatia nového

zamestnanca.

V prípade, že rozhodnutím zamestnávateľa poprípade jeho realizácie u zamestnávateľa boli od začiatku
sledované iné ako uvedené ciele, a že zamestnávateľ len predstieral prijatie organizačného opatrenia,
je potrebné bez ohľadu na to, ako svoje opatrenie označil dôvodiť, že rozhodnutie o organizačnej zmene

nebolo prijaté (rozsudok NS ČR sp. zn. 21Cdo/2204/2003).

V danom prípade súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to v zmysle vyššie naznačených právnych
skutočností. Odporca sa počas konania bránil, že došlo k reálnej organizačnej zmene, avšak toto podľa
názoru súdu preukázané nebolo. Odporca až vo svojom druhom vyjadrení k veci predložil rozhodnutie

zamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov, ktoré je datované 8.11.2011. Tieto skutočnosti však
podľa názoru súdu vzbudzujú pochybnosti o postupe odporcu ako zamestnávateľa pri organizačnej
zmene. Tak ako bolo vyššie naznačené v právnej úvahe, organizačná zmena musí nasledovať pred
výpoveďou zamestnancovi. Navrhovateľovi bola doručená výpoveď zo zamestnania 8.11.2011 bez
toho, aby predtým mu bolo predložené dané rozhodnutie o znížení stavu zamestnancov. Naopak

časové súvislosti pred podaním výpovede navrhovateľovi boli jeho sťažnosti zo dňa 7.11.2011 -
deň pred výpoveďou a rozhovory s nadriadenými, napríklad aj o tom, že na pracovisku nemôžu
byť dvaja zamestnanci, ktorí sú v blízkom vzťahu. Nebolo preukázané ani z výpovedí vtedajšieho
štatutára spoločnosti odporcu pána B., že by prebehol medzi ním a navrhovateľom rozhovor týkajúcisa nadbytočnosti zamestnancov v danom úseku. Práve výpoveď O. B. je v kontexte rozhodnutia
zamestnávateľa o znížení počtu zamestnancov rozhodujúca. On sám od seba vo svojej výpovedi
niekoľkokrát uviedol, že navrhovateľ nebol tímový hráč, nemal priateľské nastavenie voči svojim

nadriadeným a táto skutočnosť navrhovateľa diskvalifikovala ako zamestnanca.

Táto okolnosť je teda prvou rozhodujúcou pre vyhovenie návrhu navrhovateľa a to, že rozhodnutie
zamestnávateľa o znížení počtu zamestnancov časovo nepredchádzalo výpovedí, bolo totožné v ten
istý deň, čo podľa názoru súdu ale nie je možné a navodzuje skôr pochybnosť o tom, kedy bolo toto

rozhodnutie reálne vyhotovené.

Ďalšou podmienkou, aby výpoveď z pracovného pomeru pre nadbytočnosť v zmysle ustanovení § 63
ods. 1 písm. b) bola úspešná je, že na miesto prepusteného zamestnanca nenastúpi v lehote 3 mesiacov
niekto iný. Avšak podľa názoru súdu opak bol preukázaný. Pracovný pomer navrhovateľa mal skončiť
uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, teda koncom januára 2012. Svedok J. pracoval v spoločnosti

od 1.3.2012. Tak ako bolo uvedené vyššie, nie je dôležitý názov pracovného miesta, ale obsah práce
jednotlivého zamestnanca. Zo svedeckých výpovedí aj samotného svedka J., ako aj ostatných svedkov
však vyplýva, že podstatnú časť práce navrhovateľa vykonáva doposiaľ svedok J., síce na pozícii, ktorá
má iné pomenovanie, ale s náplňou činností navrhovateľa. Dokonca mu priame pokyny dáva svedok P.,
ktorý je na čele finančného oddelenia napriek tomu, že svedok J. má pracovať v logistickom oddelení.

Súd teda opätovne zdôrazňuje, že nie je podstatný názov pozície, na ktorej D.. J. pracuje, ale jeho náplň,
čo bolo dostatočne preukázané svedeckými výpoveďami.

Skutočným dôvodom podania výpovede zo strany odporcu je tak, ako uviedol bývalý štatutár odporcu
O. B., osoba samotného navrhovateľa a nespokojnosť nadriadených s navrhovateľom ako s osobou,

jeho prístupom k práci, nepriateľským naladením voči nadriadeným, sťažnosťami, ako aj skutočnosťou,
že medzi ním a svedkyňou Q. bol blízky vzťah, ktorý podľa zamestnávateľa nie je prípustný v zmysle
ich pravidiel. Odporca tak výpoveďou v zmysle ustanovení § 63 ods. 1 písm. b) zastieral skutočný dôvod
výpovede, ktorým boli podľa názoru súdu preukázané vyššie uvedené skutočnosti, a preto je návrh
navrhovateľa dôvodný a výpoveď zo strany odporcu je neplatná.

Vsúhrnesúduzatvára,žeorganizačnázmenanepredchádzalavýpovedinavrhovateľa,alebolaurobená
v ten istý deň výpovede, čo podľa názoru súdu nie je možné a z dôvodu, že 1.3. bol prijatý u odporcu
D.. J., ktorý síce oficiálne je v inej pozícii ako navrhovateľ, obsah jeho práce je však s navrhovateľovou
prácou takmer totožný, je nárok navrhovateľa dôvodný.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.