Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116217013
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116217013.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom
Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanej: Y. O., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko L. XC, U., o zaplatenie 144,- eur istiny s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 15. decembra 2016

č.k. 15C/307/2016-26 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške, o ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 15.12.2016 č.k. 15C/307/2016-26 rozhodol, že žalovaná je

povinná zaplatiť žalobcovi sumu 144,- eur, úrok 10,45 eura a 6% úrok zo zmenkovej sumy 41 eur
od 03.07.2014 do zaplatenia, ďalej zmenkový úrok 0,06 % denne zo sumy 41,- eur od 03.07.2014
do zaplatenia a zmenkový úrok 38,66 eura spolu so zmenkovou odmenou 0,47 eura, to všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur mesačne počnúc dňom 20.01.2017 až do zaplatenia
vždy do 20. dňa každého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len
jednej z nich.

2. Predmetný rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 02.01.2017, ktorým bola v
tom čase advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., a tiež žalovanej dňa 27.12.2016. Žalobca vzal
podanímdoručenýmsúdudňa04.01.2017žalobuvcelomrozsahuspäť,žiadal,abysúdkonaniezastavil
a aby mu bol vrátený zaplatený súdny poplatok. Dňa 17.01.2017 doručil súdu prvej inštancie podanie
označené ako späťvzatie odvolania / späťvzatie zaslaného späťvzatia žaloby. Na podanom späťvzatí

netrval a pre prípad, ak by súd vyhodnotil späťvzatie ako odvolanie voči predmetnému rozsudku, bral
svoje odvolanie v súlade s § 369 CSP späť.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že žaloba bola vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, dospel k záveru, že je potrebné
v súlade s § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 15.12.2016

č.k. 15C/307/2016-26 zrušiť a konanie zastaviť.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),, (1) Ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej

inštancie a konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.5. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1, 2, 3 CSP je zrejmé, že disponovať s
predmetom konania môže strana sporu nielen tým, že podá žalobu v zmysle ustanovenia § 131 CSP, ale

aj tým, že podanú žalobu vezme účinne späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvej
inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu s konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje
svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo obsahuje v sebe
oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v civilnom konaní. Vziať žalobu späť

je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie, a ak bolo podané
odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd
rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby
žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený

vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí žaloby v konaní pred súdom prvej inštancie.

6. V predmetnej veci súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby žalovanej dňa 24.01.2017. Tá sa k
nemu písomne nevyjadrila.

7. V preskúmavanej veci bola žaloba vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie meritórne rozhodol
rozsudkom zo dňa 15.12.2016 č.k. 15C/307/2016-26. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, do času, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním, zobral celú svoju
žalobu účinne späť a žiadal zastaviť konanie, a žalovaná nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby,
odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Pre uvedené

dôvody odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. Na späťvzatie späťvzatia žaloby žalobcom odvolací súd neprihliadal, nakoľko ak žalobca vzal žalobu
späť, nemôže späťvzatie odvolať. K rovnakému právnemu záveru prišiel aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky (NSSR) v uznesení zo dňa 28.05.1998 sp.zn. 6 Obo 27/1998, ktoré vyšlo aj v Zbierke stanovísk

NSSR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom R 60/1999.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že
žalovaná má nárok na náhradu trov konania. K procesnému zastaveniu konania došlo z dôvodu na
strane žalobcu v dôsledku späťvzatia žaloby nezavineného žalovanou (§ 256 ods. 1 CSP). O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

10. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 11 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).