Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209709
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116209709.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: X. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., Y. XXX/XXX, o zaplatenie sumy 767,81 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 595,99 eur, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
11.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalobca má právo na náhrada trov konania vo výške 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 767,81 eur a to z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny, dlžných úrokov, dlžného poistného a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Uviedol, že uzavrel s právnym predchodcom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a teda bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver vo výške 5000 eur
na kúpu spotrebného tovaru. Ďalej bol oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu
tovarualeboslužiebvobchodnýchmiestach,ktoréakceptujekartuataktovyčerpázposkytnutéhorámca

prostriedky vo výške 610,99 eur. Uviedol, že žalovaný uhradil iba sumu 15 eur, ďalej uviedol, že v zmysle
neplnenia dohodnutých splátok vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 17.11.2014.

2. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4.Vzhľadom na skutočnosť , že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho významu a

hodnotu sporu, súd nenariaďoval pojednávanie.
5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 20.12.2013 zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej na kúpu tovaru bol poskytnutý
žalovanému úver vo výške 5000 eur. Predmetom konania je však úver, ktorý čerpal na základe kreditnejkarty, prostredníctvom ktorej vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 610,99 eur,
pričom uhradil iba sumu 15 eur. V zmluve je uvedená úroková sadzba 30 % a priemerná RPMN činila
25,09 %. RPMN je uvedená vo výške 34,48 %. Právny predchodca žalobcu zosplatnil tento úver dňa

17.11.2014, ktoré oznámenie prevzal žalovaný dňa 25.11.2014.
6.Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvao
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka ).

8. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2010 Z. z. o

spotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“).Na
základe zmluvy žalobca poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 1650,- €. Súčasťou zmluvy boli aj
všeobecné úverové podmienky.

10. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú

zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
11. Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty

(§1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

12. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

13. Podľa § 3 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu
istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na
výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
16. Súd konštatuje, že predmetná žiadosť a zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty uzavretá medzi
stranami sporu dňa 20.12.2013 má písomnú formu. Predmetná zmluva však neobsahuje údaj o ročnejpercentuálnej miere nákladov. V danom prípade sa jedná v podstate o revolvingový úver, pri ktorom nie
je možné jednoznačne uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov, nakoľko tento údaj sa dá určiť len na
začiatkuposkytnutiaúverunazákladeznámychvstupnýchúdajov(výškaúveru,úroky,poplatky,obdobie

úverového vzťahu a jednotlivé splátky), nie je to však možné vyčísliť v priebehu revolvingu, keď možno
úver čerpať a priebežne dopĺňať, a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov. Na druhej strane však zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje, ak nemožno určiť
percentuálnu mieru nákladov (§ 3 ods. 6), musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných

od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená v
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Podľa odseku 7, ak veriteľ ponúka spotrebiteľský
úver tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť
uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2. Súd má za to, že
tieto podmienky riadne splnené neboli, a preto je možné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov. Zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch spojených s úverom.

17. Podľa § 5b 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
18. Smernica Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy,
ktoré môžu mať povahu spotrebiteľskej zmluvy. Každá zmluva, upravená zákonom, aj nepomenovaná
zmluva, môže byť zmluvou spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor
Európskeho spoločenstva to zdôraznil právnym názorom „Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice,

priznaná ochrana v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo
všetkých zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom“.
19. Z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa z poznámky 9 pod čiarou vyplýva, že pri
identifikácii spotrebiteľských zmlúv odkazuje zákon v poznámke pod čiarou na ustanovenia § 52 až 54
Občianskeho zákonníka.

20. Súd považuje za potrebné poukázať i na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde
je zakotvené výkladové pravidlo, týkajúce sa obsahu spotrebiteľských zmlúv, v zmysle ktorého v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Pre
uplatnenie zákonom určeného spôsobu výkladu nie je podstatné zavinenie. Súd nemusí preskúmavať,
taktiež ani akýmkoľvek spôsobom preukazovať, že navrhovateľ pripravil do zmluvy ustanovenie

vyvolávajúce pochybnosť s úmyslom získať výhodu na úkor spotrebiteľa. Sama skutočnosť, že zmluvnú
formuláciu je možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je postačujúca k tomu, aby súd ex offo vyložil
predmetné zmluvné ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené
potom neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a táto neplatnosť je
absolútna.

21. V predmetnom konaní súd dospel k záveru, že úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty
žalovaným je bezúročný a bez poplatkov a preto súd priznal žalobcovi iba rozdiel čerpaného úveru vo
výške 610,99 eur - 15 eur zaplatených, teda sumu 595,99 eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Súd
zároveň priznal žalobcovi príslušenstvo a to úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.12.2014,
teda uplynutím 15-tich dní po prevzatí oznámenia o zosplatnení 25.11.2014.

22. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.
23. O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 56 % ( 78 % úspech - 22 % neúspech = 56 % úspech ).

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.