Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204261
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114204261.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,

IČO: 36 234 176 zastúpený AK Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti žalovanému:
M. X., bytom I., X. XXX/XX, o zaplatenie sumy 1.964,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1964,93 eur s 21,48 % úrokom z omeškania zo sumy 1.452,30
eur od 28.1.2017 do zaplatenia zastavuje.
Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1964,93 eur z
21,48 % úrokom zo sumy 1452,30 eur od 28.1.2014 do zaplatenia a to z titulu dlhu vzniknutého na

základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 9.6.2008, ktorý žalovaná nesplnila.
2.Zástupca žalobcu vzal späť žalobu v časti o zaplatenie úrokov 21,48 % zo sumy 1452,30 eur od
28.1.2017 do zaplatenia. Vyjadril sa, že žalovaná realizovala splátky po 10 aj 20 eur a následne
jednorázovo vo výške 1964,93 eur, pričom výšku úverového limitu uviedol, že táto bola v splátkovom
kalendári a tento kreditný limit činil 1327,76 eur, ktorý sa začal čerpať v roku 2008, pričom žalovaná
vyčerpala sumu 2095,82 eur a posledné čerpanie bolo dňa 24.2.2010. Uviedol, že žalobca vychádzal
z mesačnej sadzby 1,79 % úroku z omeškania podľa sadzobníka. Žalovaná uviedla, že úver prestala

splácať z dôvodu straty zamestnania, pričom celkove zaplatila sumu 2454,93 eur.
3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, s výzvami, so splátkovým
kalendárom, s poštovým podacím hárkom, s úverovými podmienkami, s výpisom z účtu a s prehľadom
úhrad žalovanej po žalobe, s metodickou príručkou obsahujúcou sadzobník poplatkov a zmien a dospel
k tomuto skutkovému a právnemu záveru:
4.Dňa 9.6.2008 uzatvorili žalobca a žalovaná úverovú zmluvu č. 3806057712 predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 8099,- Sk. Predmetom konania nie je však spotrebiteľský

úver poskytnutý na kúpu tovaru, ale podľa žalobcu zároveň sa predmetnou zmluvou dohodli na
revolvingovom úvere, ktorý je uvedený na lícnej strane žaloby s tým, že maximálna čiastka, ktorú
bola žalovaná oprávnená čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca a táto sa
automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní revolvingového úveru. Variabilný symbol revolvingu mal
číslo 35807309597. Podľa žalobcu výška úverového rámca ( kreditný limit ) v tomto prípade činil 1850
eur. Podľa žalobcu žalovaná uhradila celkove sumu 2454,93 eur, vyčerpala sumu 2095,82 eur. Žalobca
preto zobral v časti sumy 2454,93 eur žalobu späť, i keď predmetom konania táto suma nebola, ale

bola to suma 1964,93 eur s príslušenstvom. Podľa splátkového kalendára v časti debet žalovaná
čerpala revolvingový úver od 30.10.2008 do 24.2.2010, kedy vyčerpala naposledy čiastku 50 eur. Žaloba
bola podaná dňa 17.2.2014. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 21,48 % denne zo sumy
1452,30 od 28.1.2014. Žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie celého úveru výzvou zo dňa 27.9.2011.špecifikoval žalobu tak, že istina predstavuje sumu úveru bez úrokov vo výške 1452,30 eur, úrok vo
výške 512,63 pri úrokovej sadzbe 21,48 % v zmysle úverovej zmluvy a sadzobníka.
5.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

7.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

8.V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú účastníci
konania uzatvorili a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Bolo preto dôvodné naň aplikovať právne
normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase vzniku právneho vzťahu, (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

9.Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch (v platnom znení v roku 2008),
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

10.Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 5b 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13.Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti
právneho úkonu ustanovené v § 37 ods. 1 OZ, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne)
a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §

4 a na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. 5 Zákona
o spotrebiteľských úveroch).
14.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu nebol podaný dôvodne, nakoľko
žalobca sa domáhal zaplatenia sumy po späťvzatí vo výške 244,91 eur, pričom však podaním zo dňa
24.4.2017 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 2454,93 eur, i keď pôvodne žaloval sumu 1964,93

eur s 21,48 % úrokmi z omeškania. Súdu preto nie je zrejmé, prečo vzal žalobu späť vo väčšej časti,
než pôvodne žalovala teda súd konanie zastavil v časti, ktorá bola predmetom konania.
15.Po späťvzatí žaloby teda predmetom konania nemal zostať žiaden nárok, avšak zostali úroky z
omeškania vo výške 21,48 %, súd tento nárok nepovažoval za úroky, ale úroky z omeškania ako vyplýva
z podania žalobcu zo dňa 16.1.2015. Zároveň však súd uvádza, že žalobca nemá nárok na žiadnu sumu,

pretože žalovaná zaplatila viac ako vyčerpala, žalobca nepreukázal výšku úverového rámca dohodnutú
pri danom revolvingu teda výšku úroku, a preto súd považoval tento úver za bezúročný a bez poplatkov.
Keďže žalovaná zaplatila viac ako mala, žalobca nemá nárok na ďalšiu sumu, preto súd žalobu zamietol
vo zvyšku.
16.Nakoľko žaloba bola dôvodná iba v časti 74 %, keďže sumu na ktorú mal žalobca nárok, zaplatila

žalovaná v priebehu konania, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 74 %.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného