Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/128/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106240337
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Kontríková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1106240337.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Kontríkovou v právnej veci

navrhovateľa: D.. P. Q., bytom E. X, E., proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava o zaplatenie 4.774.115,30
eura /143.825.000,- Sk/ takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2006 a doplneným písomným podaním dňa
10.9.2008 domáhal zaplatenia istiny v sume 143.825.000,-Sk /4.774.115,30 eura/ odporcom titulom
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím exekútora JUDr. Ladislava Jakubca, súdu a

ich nesprávnym úradným postupom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.1.2005 súdny exekútor
doručil spoločnosti Venus Project Slovakia s.r.o., v ktorej je navrhovateľ spoločníkom nezákonný
exekučný príkaz na obchodný podiel jediného spoločníka v obchodnej spoločnosti. V spolupráci so
sudkyňami Okresného súdu Bratislava I - obchodného registra znemožnili navrhovateteľovi predaj 80%
obchodného podielu v spoločnosti Venus projekt Slovakia s.r.o. Súdny exekútor hrubým porušovaním
základných zásad exekučného konania a Ústavy SR znemožnil navrhovateľovi slobodne podnikať a
nakladať s jeho majetkom - obchodným podielom v spoločnosti. Štát zodpovedá za protiprávne konanie

exekútora a súdu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi škodu, ktorej sa návrhom na začatie konania
domáha.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.5.2009. Vo vyjadrení uviedol, že
navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal vznik škody v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným
postupom a nezákonným rozhodnutím exekútora, alebo sudkýň Okresného súdu Bratislava I, čo sú
základné predpoklady pre vznik nároku poškodeného na náhradu škody. Navrhol preto návrh zamietnuť.

Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 22.9.2009, č.k. 22C 128/06-123 tak, že návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody. Po odvolaní navrhovateľa
odvolací súd uznesením zo dňa 9.3.2011, č.k. 15Co 42/2010-163 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v uznesení vytkol súd prvého stupňa, že pochybil, keď sa
striktne pridržiaval návrhu navrhovateľa /a prejednával len navrhovateľom uplatnenú náhradu škody/ a
neposudzoval tento návrh aj titulom ušlého zisku, ktorého sa navrhovateľ podľa obsahu podanej žaloby

domáhal. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní malo byť posúdenie, či vznikla navrhovateľovi
škoda titulom ušlého zisku a ak navrhovateľovi vznikla škoda, v akom rozsahu a či v tejto súvislosti
možno takýto ušlý zisk uplatňovať vo vzťahu k odporcovi tak, aby boli zachované všetky atribúty náhrady
škody a ušlého zisku tak, ako to predpokladajú ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z.Súd doplnil vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením odporcu, dohodou o predaji
obchodného podielu, zmluvou o budúcej zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 7.12.2004,
rozhodnutím disciplinárnej komisie č.k. DK 20/2006, ako i ostatnými spisovým materiálom, na základe

ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
Z výpovede navrhovateľa /č.l. 53 a 119/ súd zistil, že navrhovateľ je jediným spoločníkom spoločnosti
Venus project Slovakia s.r.o. Dňa 19.1.2005 vydal súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec exekučný
príkaz spisová značka Ex 365/2002, ktorý dňa 25.1.2005 doručil spoločnosti Venus project Slovakia
s.r.o. Ide o nezákonné rozhodnutie, pretože mu jednak nepredchádzalo vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie súdom a tiež nebolo možné vykonať exekúciu spôsobom, ako to uvádzal exekútor v
exekučnom príkaze. Exekútor vykonával exekúciu na obchodný podiel v spoločnosti po novele
exekučného poriadku účinnej od 1.2.2002 napriek tomu, že tak mohol robiť len v prípadoch, keď
exekučný titul nadobudol právoplatnosť po uvedenom dátume. V prípade navrhovateľa exekučný titul
nadobudol právoplatnosť v roku 1995. Doručenie exekučného príkazu Ex 365/02 dňa 25.1.2005 malo
za následok, že navrhovateľ nemohol nakladať s obchodným podielom. Podľa exekučného poriadku,

§ 113b ods. 5 doručením exekučného príkazu zaniká účasť povinného v obchodnej spoločnosti a
obchodná spoločnosť sa doručením exekučného príkazu zrušuje. Spoločnosť Venus Project Slovakia
s.r.o. uzatvorila dňa 15.11.2004 dohodu s anglickou spoločnosťou European Enterprises Ltd., na
základe ktorej Venus Projekt Slovakia s.r.o. mohla do 30.10.2005 predať 80% obchodného podielu
anglickej spoločnosti za kúpnu cenu 2.500.000 anglických libier. Kúpna cena bola reálna, pretože

spoločnosť Venus project Slovakia s.r.o. sa venuje hlavne obchodu so zbraňami, má veľmi vysoké
aktíva, rozpracované viaceré projekty, kontrakty a zmluvy. Navrhovateľ musel doručenie exekučného
príkazu rešpektovať, nemohol s obchodným podielom nakladať, k predaju časti obchodného podielu v
spoločnosti nedošlo. Po doručení exekučného príkazu spoločnosť podnikateľské aktivity vykonávala len
obmedzene, neuzatvárala nové zmluvy, len plnila staré zmluvy, bola v stave právnej neistoty. Spoločnosť

sa voči exekúcii a nesprávnemu postupu súdu bránila podávaním opravných prostriedkov. Až dňa
28.2.2008 tento stav právnej neistoty skončil, pretože spoločnosti bolo doručené uznesenie, na základe
ktorého bola exekúcia zastavená z dôvodu, že spôsob vykonania exekúcie bol neprípustný. Odvolací
súd rozhodnutie prvostupňového súdu o zastavení exekúcie potvrdil, z čoho je možné tiež vyvodiť záver,
že išlo o nezákonnú exekúciu.

Navrhovateľ výšku škody, ktorej sa návrhom domáha odvodzoval od uzatvorenej dohody s anglickou
spoločnosťou zo dňa 15.11.2004, ktorej mohol predať 80% obchodného podielu v spoločnosti Venus
ProjektSlovakias.r.o.zakúpnucenu2.500.000libier.Následkomvydanéhoadoručenéhonezákonného
exekučného príkazu a nezákonného postupu exekútora túto sumu nezískal, čím mu vznikla škoda, resp.
ušlý zisk v rozsahu kúpnej ceny za 80% obchodného podielu.

V danom prípade ide o nesprávny úradný postup exekútora, pretože exekútor JUDr. Ladislav Jakubec
bol za svoje konanie v exekučnej veci EX 365/2002 na návrh ministra spravodlivosti SR uznaný
za disciplinárne zodpovedného za disciplinárne previnenie a bolo mu uložené písomné pokarhanie
rozhodnutím disciplinárneho senátu právoplatným dňa 18.4.2007. Za nesprávny úradný postup možno
považovať aj konanie Okresného súdu Bratislava I, pretože potom, ako exekútor doručil súdu návrh na

výmaz navrhovateľa ako spoločníka spoločnosti Venus Projekt Slovakia s.r.o.z obchodného registra a
exekučný príkaz, súd uznesením zo dňa 19.5.2005 vymazal navrhovateľa ako spoločníka zo spoločnosti
Venus Projekt Slovakia s.r.o. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, odvolací súd rozhodnutie
prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie. Následne exekútor zobral návrh o výmaz
spoločníka späť, súd preto konanie o návrhu zastavil.

V konečnom dôsledku po zastavení exekúcie obchodná spoločnosť nebola vymazaná z obchodného
registra. Naďalej podniká, realizuje veľmi úspešný projekt podporovaný mexickou vládou v Mexiku v
rámci ktorého sa montuje a predáva poľnohospodárska technika. Spoločnosť pracuje na projekte, na
základe ktorého by sa rovnaký projekt dal realizovať na Slovensku a poľnohospodárska technika by sa
predávala na Ukrajinu. Spoločnosť stále úspešne obchoduje so zbraňami.

Z doplnenej výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 14.2.2012 /č.l.275/ súd zistil, že navrhovateľ sa
domnieva, že tým, že nemohol predať 80% obchodného podielu v spoločnosti Venus project Slovakia
s.r.o. anglickej spoločnosti European Enterprises Ltd. za kúpnu cenu 2.500.000 anglických libier, mu
mohol vzniknúť aj ušlý zisk. Spoločnosť Venus projekt Slovakia s.r.o. stále existuje, podniká.
Z rozhodnutia disciplinárnej komisie č.k. DK 20/2006, právoplatného dňa 18.4.2007 súd zistil, že

disciplinárne obvinený exekútor JUDr. Ladislav Jakubec bol disciplinárne zodpovedný za disciplinárne
previnenie a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie a to písomné pokarhanie. V odôvodnení
rozhodnutia disciplinárna komisia uviedla, že exekútor sa disciplinárneho previnenia dopustil tým, že v
exekučnom konaní vedenom pod č. 365/2002 začal výkon exekúcie spôsobom, ktorý odporuje zákonutým, že v exekúcii začatej pred 1.2.2002 vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie na obchodný
podiel podľa § 113b exekučného poriadku, hoci tento spôsob exekúcie bolo možné použiť len v konaní
začatom po 1.2.2002.

Z doplneného vyjadrenia odporcu súd zistil, že navrhovateľ dňa 7.12.2004 uzavrel zmluvu o budúcej
zmluveoprevodeobchodnéhopodielu,azmluvuoprevodeobchodnéhopodielu,nazákladektorejchcel
navrhovateľ predať 50% obchodného podielu v spoločnosti Venus Project Slovakia s.r.o. spoločnosti
Vakov s.r.o., preto je pochybné, že by bolo reálne predať obchodný podiel uvádzanej anglickej
spoločnosti.

Podľa § 3 ods 1 písm a/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.
Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník
konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.
Podľa § 9 ods. 1 cit. zák. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za

nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.
V danom prípade sa navrovateľ návrhom na začatie konania domáhal náhrady škody, resp. ušlého

zisku. V konaniach o náhradu škody alebo ušlého zisku je potrebné, aby navrhovateľ, ak chce byť
v konaní úspešný, preukázal základné predpoklady pre priznanie nároku na náhradu škody, ušlého
zisku a to: vznik škody, resp. ušlého zisku, existenciu nezákonného rozhodnutnia, resp. nesprávneho
úradného postupu a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody, ušlého zisku a nezákonným rozhodnutím /
nesprávnym úradným postupom/, pričom je potrebné preukázať všetky predpoklady súčasne. Ide o

objektívnu zodpovednosť, preukázanie zavinenia sa nevyžaduje.
Podľa ustálenej súdnej praxe sa za skutočnú škodu považuje ujma, ktorá znamená zmenšenie
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu /pokiaľ to nie je vylúčené/.
Ušlý zisk predstavuje zmarený majetkový prospech /prekazené zväčšenie alebo rozmnoženie majetku

poškodeného/, ktorý bolo možné očakávať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, no nenastalo
v dôsledku škodnej udalosti /v prejednávanej veci v dôsledku nesprávneho úradného postupu a v
dôsledku nezákonného rozhodnutia/.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ výšku škody a zároveň aj ušlého zisku,
ktorej sa návrhom domáhal odvodzoval od uzatvorenej dohody s anglickou spoločnosťou zo dňa

15.11.2004, ktorej mohol predať 80% obchodného podielu v spoločnosti Venus Projekt Slovakia s.r.o.
za kúpnu cenu 2.500.000 libier /4.774.115,30 eura/ . Následkom vydaného a doručeného nezákonného
exekučného príkazu, nezákonného postupu exekútora a súdu túto sumu nezískal, nemohol nakladať s
obchodným podielm a predať ho, čím mu vznikla škoda, alebo ušlý zisk v rozsahu nezískanej kúpnej
ceny za 80% obchodného podielu. Exekučné konanie bolo napokon zastavené, rozhodnutie o zastavení

exekúcienaobchodnýpodielnavrhovateľanadobudloprávoplatnosť.Tiežnedošlokvýmazuspoločníka,
ani spoločnosti Venus Project Slovakia s.r.o. z obchodného registra, vďaka opravným prostriedkom
podávaným navrhovateľom proti rozhodnutiam exekútora a súdov. Vykonaným dokazovaním mal súd
tiež preukázané, že v súčasnosti obchodná spoločnosťVenus Projekt Slovakia s.r.o.naďalej podniká,
realizuje veľmi úspešný projekt podporovaný mexickou vládou v Mexiku. Spoločnosť pracuje na zámere,

na základe ktorého by sa rovnaký projekt dal realizovať na Slovensku a produkty by sa predávali
na Ukrajinu. Spoločnosť stále úspešne obchoduje so zbraňami. Uvedené skutočnosti vyplynuli z
výpovede samotného navrhovateľa, v doplnenej výpovedi navrhovateľ uviedol, že je stále spoločníkom
v spoločnosti a spoločnosť podniká.
Navrhovateľ odvodzoval vznik škody a ušlého zisku od nemožnosti predať časť obchodného podielu v

spoločnosti Venus Projekt Slovakia s.r.o. anglickej spoločnosti na základe zmluvy zo dňa 15.11.2004.
Obchodný podiel navrhovateľa v spoločnosti predstavoval určitú hodnotu. Podľa názoru súdu tá časť
hodnoty obchodného podielu, ktorá by znamenala ocenenie reálnej hodnoty obchodného podielu
napríklad znalcom, /resp. tá časť ktorú navrhovateľ ako podiel do spoločnosti skutočne vložil, investoval/
a následkom nesprávneho úradného postupu by navrhovateľ o túto hodnotu prišiel, by predstavovala

škodu na strane navrhovateľa /zmenšenie majetku navrhovateľa/. Tá časť hodnoty obchodného podielu,
ktorá by predstavovala sumu nad investovanú hodnotu obchodného podielu a ktorú by navrhovateľ
nemohol získať v dôsledku nesprávneho úradného postupu by predstavovala ušlý zisk. Navrhovateľako podnikateľ mal záujem predať časť obchodného podielu nie len za skutočnú hodnotu /investovanú/,
ale aj získať peniaze navyše, teda predať podiel so ziskom /zmarený majetkový prospech/.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal vznik škody ale ani ušlého zisku, keďže naďalej vlastní obchodný

podiel v spoločnosti Venus Projekt Slovakia s.r.o., nebol vymazaný z obchodného registra ako spoločník,
ani spoločnosť nebola vymazaná, nedošlo teda k zmenšeniu majetkového stavu navrhovateľa oproti
stavu pred škodnou udalosťou a ani k zmareniu majetkového prospechu /prekazenému zväčšeniu
alebo rozmnoženiu majetku navrhovateľa/. Navrhovateľ stále vlastní obchodný podiel v spoločnosti,
ktorý vzhľadom na uvádzané obchodné aktivity /hlavne obchod so zbraňami/ samotným navrhovateľom

má vysokú hodnotu, navrhovateľ obchodný podiel môže kedykoľvek predať a aj so ziskom. Súd sa
v danej veci priklonil k názoru odporcu, že existuje pochybnosť o reálnej možnosti predať obchodný
podiel navrhovateľa v spoločnosti Venus Projekt Slovakia s.r.o. anglickej spoločnosti vzhľadom ku
skutočnosti, že navrhovateľ ani nie po mesiaci od uzavretia zmluvy o predaji 80% obchodného
podielu anglickej spoločnosti /15.11.2004/, dňa 7.12.2004 uzavrel ďalšiu zmluvu o budúcej zmluve
o prevode obchodného podielu so spoločnosťou Vakov s.r.o., ktorej mal záujem predať 50% toho

istého obchodného podielu. Navrhovateľ nevedel logicky vysvetliť svoje konanie pri uzatváraní oboch
zmlúv, poukázal len na to, že zo zmlúv vyplýva, že hodnota obchodného podielu bola vyčíslená
reálne. Navrhovateľ počas konania nenavrhol vykonať žiaden dôkaz preukazujúci reálnosť predaja
časti obchodného podielu a tak pochybnosť o reálnej možnosti predať obchodný podiel neodstránil a
nevyvrátil.

V prípadoch konaní v obchodnom registi na návrh exekútora majú rozhodnutia súdu konštituívny
charakter, t.j. až právoplatnosťou uznesenia o výmaze spoločníka zo spoločnosti, resp. o výmaze
spoločnosti dochádza k právnym následkom uznesení a realizácii uznesení v obchodnom registri či
už skutočným výmazom spoločníka, resp. spoločnosti z obchodného registra. V prípade navrhovateľa
prvostupňový súd síce rozhodol o jeho výmaze ako spoločníka zo spoločnosti Venus Project Slovakia,

s.r.o., uznesenie však nenadobudlo právoplatnosť, preto k výmazu nedošlo.
Podľa názoru súdu v danom prípade bol preukázaný nesprávny úradný postup exekútora a vydanie
nezákonného rozhodnutia - exekučného príkazu, keď exekútor vykonával exekúciu spôsobom, ktorý
odporuje zákonu tým, že v exekúcii začatej pred 1.2.2002 vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
na obchodný podiel podľa § 113b exekučného poriadku, hoci tento spôsob exekúcie bolo možné použiť

len v konaní začatom po 1.2.2002. Uvedená skutočnosť vyplynula z rozhodnutia disciplinárnej komisie
č.k. DK 20/2006 a exekútorovi bolo za jeho postup odporujúci zákonu dané disciplnárne opatrenie.
Ako už súd v úvode uviedol, v konaní bolo potrebné, aby navrhovateľ preukázal všetky predpoklady pre
priznanie nároku na náhradu škody a ušlého zisku súčasne. Preukázal síce existenciu nezákonného
rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu, vznik škody a ušlého zisku sa mu však preukázať

nepodarilo.Keďženavrhovateľoviškoda,aniušlýzisknevznikol,nemôžeexistovaťanipríčinnásúvislosť
medzi vznikom škody, resp. ušlým ziskom a nesprávnym úradným postupom, resp. nezákonným
rozhodnutím. Súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
Súd nevykonal ďalšie, navrhované dokazovanie navrhovateľom zamerané na preukazovanie reálnosti
hodnoty obchodného podielu, pretože toto ďalšie dokazovanie nesmerovalo k preukazovaniu vzniku

škody, ušlého zisku a príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom resp.
nezákonným rozhodnutím. Ďalšie dokazovanie by nemalo vplyv na rozhodnutie súdu spôsobom, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnému odporcovi trovy konania
nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

V Bratislave, dňa 14.2.2012

JUDr. Daša Kontríková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Bruderová Darina

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

V Bratislave, dňa 14.2.2012

JUDr. Daša Kontríková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Bruderová Darina