Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010092
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010092.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom dňa 31. 3. 2017 v Liptovskom
Mikuláši takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b/, § 214 ods. 1 Tr. poriadku a s použitím § 10 ods. 2 Tr. zákona súd p o s

t u p u j e trestnú vec obvineného E. F. N. L. S. Š. A. P. S., nar. XX. X. XXXX v Z. H., trvale bytom
Z. H., F. XXXX/XX, pre skutok

že
dňa 24. 11. 2016 v čase o 21.36 hod. v herni ARCADE, ktorá sa nachádza na ulici SNP pri predajni
CBA VEREX v Liptovskom Hrádku, okres Liptovský Mikuláš, po predchádzajúcej slovnej hádke pristúpil

k H. V. nar. XX. XX. XXXX, ktorý sa v tom čase nachádzal pri barovom pulte, rukami ho chytil za jeho
bundu v oblasti ramena a tlačil ho k vchodových dverám, cez ktorého sa ho snažil vytlačiť von z herne,
čomu sa H. V. bránil tak, že položil nohu cez dvere a vtedy ho E. F. jedenkrát udrel päsťou pravej ruky
do oblasti tváre a následne ho rukami chytil za bundu pod krkom a trhal ho za oblečenie, tak aby ho
dostal von z herne, pričom H. V. nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie pripadne

práceneschopnosť ani narušenie obvyklého spôsobu života,

ktorým mal spáchať prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin,
ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal obžalobu na obvineného E. F. za prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe
opísanom vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu

spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

V rámci preskúmania obžaloby súd zameral pozornosť na zistenie, či nie je dôvod na postúpenie veci
inému orgánu. Doposiaľ zistené skutočnosti vyplývajúce zo spisového materiálu nasvedčujú tomu, že
skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, pričom z jeho spáchania je dôvodne podozrivý obvinený.
Obvinený v prípravnom konaní v podstatných okolnostiach opísal skutok, ku ktorému malo dôjsť dňa

24. 11. 2016 zhodne ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, ako aj v obžalobe. V prípravnom
konaní vyhlásil, že spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, po doručení obžaloby uviedol, že túto
považuje za nedôvodnú a zo strany poškodeného ide o účelové trestné oznámenie, pričom poukázal na
súvislosť s inou trestnou vecou vedenou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 3T/9/2016.
Zo spáchania skutku je usvedčovaný výpoveďou poškodeného. Priebeh skutku je tiež zachytený na
kamerovom zázname.

Na základe skutkových zistení vyplývajúcich z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní okresný súd
dospel k záveru, že v prejednávanej veci je namieste uplatnenie tzn. materiálneho korektívu v zmysle §
10ods.2Tr.zákona.Uplatneniemateriálnehokorektívuznamená,žeakjezávažnosťčinuvykazujúceho
formálne znaky (znaky skutkovej podstaty) prečinu nepatrná, nejde o prečin.

Pri hodnotení závažnosti činu súd prihliadol na spôsob, akým bol spáchaný, spôsobený následok,
okolnosti spáchania skutku, mieru zavinenia a pohnútku obvineného. Obvinený sám priznal, že
poškodeného v herni ARCADE fyzicky napadol tak, že päsťou pravej ruky ho udrel do ľavej časti tváre
po tom, ako sa mu ho nepodarilo vytlačiť von z herne. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že obvinený mal

udrieťpoškodenéhojedenkrátatedakžiadnemuďalšiemufyzickémunapadnutiupoškodenéhovzmysle
obžaloby nedošlo. Z výpovede obvineného a poškodeného, ale aj ďalších svedkov (J. F., G. Ď.) mal
súd preukázané, že medzi obvineným a poškodeným došlo ku vzájomnému fyzickému kontaktu, teda aj
poškodený svojou mierou účasti prispel k udržaniu konfliktnej situácie tým, že obvineného držal za ruky.
Nemenej významnými sú okolnosti, ktoré bezprostredne predchádzali vzniku konfliktu, ako aj pohnútka

obvineného spáchať čin. Z výpovede viacerých svedkov, ktorí sa nachádzali na mieste činu (J. F., G. Ď.,
Z. G., E. O.Č.) je zrejmé, že poškodený bol v čase jeho príchodu do herne zjavne pod vplyvom alkoholu a
bezprostredne pred fyzickou potýčkou s obvineným kričal na ľudí prítomných v herni, že sú „feťáci“ a dá
im spraviť testy na drogy. Viacerí svedkovia uviedli, že týmito rečami ich obťažoval, na čo bol opakovane
upozornený. Skutočnosť, že poškodený bol v inkriminovanom čase pod značným vplyvom alkoholu

je preukázaná zápisom o dychovej skúške (nameraná hodnota predstavuje 0,84 mg/liter alkoholu vo
vydychovanom vzduchu). Obvinený ozrejmil, že dôvodom, prečo pristúpil k poškodenému, boli jeho
vulgarizmy a urážky na adresu tam prítomných osôb a z toho dôvodu sa ho snažil vytlačiť von z herne,
čomu sa poškodený bránil. Pri úvahách o aplikácii materiálneho korektívu nemožno tiež prehliadnuť,
že obvinený svojim konaním nespôsobil poškodenému žiadne zranenia, ktoré si vyžadovali lekárske

ošetrenie, prípadne práceneschopnosť ani nebol obmedzený v obvyklom spôsobe života. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti je závažnosť spáchaného činu nepatrná.

K osobe obvineného súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledované: Z lustrácie v registri priestupkov
vyplýva, že voči E. F. síce bolo opakovane vedené priestupkové konanie (v ktorom vystupoval ako

poškodený H. V.) pre podozrenie zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, avšak
všetky uvedené konania boli voči nemu právoplatne zastavené, teda ani v jednom prípade nebol uznaný
za vinného zo spáchania priestupku.

Výsledky vyšetrovania preto preukazujú, že skutok, ktorý sa obvinenému kladie za vinu, nie je trestným.

činom, ale môže napĺňať znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d/ zákona o priestupkoch. Na prejednanie uvedeného priestupku je príslušný Okresný úrad Liptovský
Mikuláš - odbor všeobecnej vnútornej správy, preto súd postúpil predmetnú trestnú vec označenému
úradu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia, ktorá má odkladný účinok.