Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205657
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Union

zdravotná poisťovňa a.s. Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831, zastúpený Advokátska
kancelária Balázs Fábián s.r.o. so sídlom Krížna 24, 940 01 Nové Zámky, pobočka Boženy Nemcovej
13, 977 01 Brezno, proti žalovanému: S. Š. E.. XX.XX.XXXX, I. B. XXX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie
133,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 133,84 € s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 133,84 € od 29.5.2016 až do dňa zaplatenia, a to všetko mu povoľuje uhradiť v
mesačných splátkach po 40,- € splatných vždy každého 30-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám

žalobcu, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozhodnutia, ako uviedol, že
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 580/2004 Z. z.") poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za
tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť

odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia
prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľnevdôsledkuporušenialiečebnéhorežimualeboužitiaalkoholualeboinejnávykovejlátky,v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený
v zozname dlžníkov, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

2. Žalovaný bol podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhý bod a § 25a zákona č. 580/2004 Z.z. zverejnený v

zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej poisťovne.

3. Žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá
bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti aj uhradená, sumu v celkovej výške 133.84 €.

4. Žalobca mal záujem doriešiť záväzok žalovaného mimosúdnou cestou, čoho dôkazom je zasielaná

výzva na úhradu vynaložených liečebných nákladov a taktiež predžalobná upomienka zasielaná
právnym zástupcom žalobcu.5. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. má zdravotná poisťovňa právo
uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9 ods.
2 zákona č. 580/2004 Z. z..

6. Výzvou zo dňa 16. 5. 2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vynaložených liečebných nákladov
nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Napriek výzve si žalovaný ku dňu podania žaloby svoju
povinnosť dobrovoľne nesplnil.

7. Žalobca sa touto žalobou domáha úhrady pohľadávky od žalovaného vo výške 133,84 € . Žalovaná
suma zohľadňuje všetky prípadné čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania žaloby.

8. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. „ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. V súlade s platnou právnou úpravou a výškou základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania v nasledovnej výške: Úrok z omeškania 5% P.A.
zo sumy 133,84 € od 29.05.2016 do zaplatenia

9. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje aj náhradu trov súdneho konania v súlade s ust. § 255 a nasí.

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb, ktoré žalobcovi v súvislosti s uplatnením jeho
pohľadávky na súde vznikli.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobou súhlasí. Býva spolu s manželkou a 20-ročnou

dcérou; spolu s manželkou majú príjem 400,- €. Vzhľadom k jeho finančnej situácií žiadal povoliť uhradiť
uplatnenú pohľadávku v 40-eurových mesačných splátkach.

11. Po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalujúcou stranou - výzva na úhradu
vynaložených nákladov, predžalobnou upomienkou, podaním doručeným súdu dňa 31.10.2017,

dokladmi o úhrade liečebných nákladov žalujúcou stranou, súd mal za to, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu opodstatnená, z toho dôvodu s poukazom na vyššie cit. ust. §9 ods. 2, §25 os. 1 písm. e) druhý
bod, §25a), §9 ods. 7 písmeno a) zák. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, v znení noviel, žalobe
žalobcu vyhovel.

12. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Žalobe žalobcu súd vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi tak patrí plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.