Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/383/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226636
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514226636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. J., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom D. práce,
sociálnych vecí a rodiny F., U. Xa, F., dieťa rodičov, matky: E. J., trvale bytom F., F. 9, zastúpená Y.. Y.
J., advokátom so sídlom v F., F. XX a otca: C. F., trvale bytom F. V. XXXX, v súčasnosti bytom Z., U L.
XXX, S. republika, na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

L. z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému L. J., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy
XXX,- € mesačne na sumu XXX,- € mesačne od XX.XX.XXXX, ktorú je povinný platiť vždy do XX. dňa
v každom mesiaci vopred matke maloletého.

A. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume X XXX,XX € súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať po XX,- € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od apríla XXXX.

M. rozsudkom sa mení rozsudok I. súdu F. V zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX.

A. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

W. zo dňa X.XX.XXXX, tunajšiemu súdu podaným dňa XX.XX.XXXX, požiadala matka o zvýšenie

vyživovacej povinnosti otca k maloletému L. J., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy XXX,-€ mesačne
na sumu XXX,-€ mesačne odo dňa podania návrhu. V návrhu uviedla, že otec sa s maloletým vôbec
nestýka, nezaujíma sa o neho, stretol sa s ním iba raz, a to krátko po jeho narodení, za neplnenie si
vyživovacej povinnosti k nemu bol v minulosti právoplatne odsúdený. I. výživného na maloletého vôbec
neprispieva, neposkytuje mu žiadne príležitostné vecné dary. T. jej vedomostí otec už nemá žiadnu
inú vyživovaciu povinnosť a voči maloletému je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť minimálne vo
výške XXX,-€ mesačne, keďže pracuje v zahraničí, zrejme v V., kde príjmy sú v porovnaní s priemerným

príjmom pracovníka v hospodárstve SR nadštandardné. Na pojednávaní matka na svojom návrhu
zotrvala.

I. nesúhlasil so zvýšením výživného na sumu XXX,-€ mesačne, nesúhlasil s tým, aby mu bolo výživné
zvýšené spätne, bol ochotný platiť zvýšené výživné od doby rozhodnutia súdu v sume XXX,-€ mesačne.
T., že s maloletým nemá žiaden kontakt, v súčasnej dobe ani nevie, kde sa s matkou zdržiava.

V. opatrovník odporučil výživné zvýšiť na sumu XXX,-€ mesačne.

U. dokazovaním súd zistil, o doterajšom výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom I. súdu F. V zo dňa
X.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX. I. rodičov maloletého, ktorí boli v minulosti manželmi, súd v tej dobezistil, že: Y. nemala inú vyživovaciu povinnosť, osobný stav nezmenila, z titulu predĺženej rodičovskej
dovolenky poberala rodičovský príspevok vo výška XXX,XX € mesačne, bývala v X-izbovom byte
patriacom matke jej kamaráta, za nájmom neplatila nič, v súvislosti so zdravotným stavom mala zvýšené

náklady ako astmatička, liečila sa v reumatologickej ambulancii. I. bol naďalej rozvedený, trvala mu
vyživovacia povinnosť k maloletej U. F. do XX.X.XXXX pracoval v spoločnosti X., s.r.o. s priemerným
čistým mesačným zárobkom XX.XXX,-Kč, tento pracovný pomer skončil dohodou, od mája do októbra
XXXX bol zamestnaný v spoločnosti L. v I. s priemerným príjmom XX.XXX,-Kč, aj tento pracovný
pomer skončil dohodou, od X.XX.XXXX do X.X.XXXX pracoval v DP O., s.r.o. v V., kde za XX/XXXX

dosiahol príjem X.XXX,-Kč, pričom tento pracovný pomer ukončil v skúšobnej dobe zamestnávateľ, od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX otcovi vznikol nárok na dávky v nezamestnanosti v priemernej výške XXX,XX
€ a od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX mal uzatvorenú zmluvu o vykonaní práce so zamestnávateľom M.
R. - A. služby s dohodnutou čistou mzdou XXX,XX €, na pojednávaní dňa X.X.XXXX ale uviedol, že
tam nepracuje pre nedostatok práce, túto skutočnosť nijako nepreukázal. Y. bol vo veku šesť rokov,
navštevoval materskú školu, od útleho veku sa liečil v ambulancii klinickej imunológie a alergológie.

V súčasnosti je matka naďalej rozvedená, pribudla jej jedna ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi V.
F., nar. XX.X.XXXX. Je ekonomicky nečinná, od augusta XXXX poberateľka rodičovského príspevku
vo výške XXX,XX € mesačne a od februára XXXX vo výške XXX,XX € mesačne. V obchodnom ani v
živnostenskom registri evidovaná nie je. T. vlastného udania spolu s partnerom a deťmi býva v mieste

prihlásenia k trvalému pobytu, vlastníkom bytu je partnerova matka, ktorá ale s nimi nežije, nájomné
za byt hradí matkin partner, matka platí energie. Y. nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani cenný hnuteľný
majetok. N. je u reumatológa a jej zdravotný stav si vyžaduje mesačné doplácanie za lieky vo výške
cca XX,-€. T. matky v daňovom priznaní za rok XXXX uviedol príjmy zo živnosti vo výške XX.XXX,XX €,
výdavky zo živnosti vo výške XX.XXX,XX €, základ dane vo výške X.XXX,XX € a daň vo výške XXX,XX

€ a v daňovom priznaní za rok XXXX príjmy zo živnosti vo výške XX.XXX,-€, výdavky zo živnosti vo
výške XX.XXX,XX € a stratu vo výške X.XXX,XX €, v roku XXXX si ako zamestnanec svojej firmy F.-
MB, s.r.o. so sídlom v F., F. 9, vyplácal priemernú mesačnú netto mzdu XXX,XX €.
I. je rozvedený, nové vyživovacie povinnosti mu nepribudli. V obchodnom registri vedený nie je.
R. živnostenské oprávnenie pre predmet podnikania prípravné práce k realizácii stavby trvalo od

X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, pre predmet podnikania dokončovacie stavebné práce pri realizácii
exteriérov a interiérov od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a pre totožný predmet podnikania od XX.X.XXXX
do XX.XX.XXXX. V daňovom priznaní za rok XXXX uviedol príjmy zo živnosti XX.XXX,-€, výdavky
zo živnosti X.XXX,XX €, základ dane X.XXX,XX € a daň XXX,XX € a v daňovom priznaní za rok
XXXX príjmy zo živnosti X.XXX,XX €, výdavky zo živnosti X.XXX,XX €, základ dane X.XXX,XX € a

nulovú daň. T. vyjadrenia bývalého právneho zástupcu otca na pojednávaní dňa XX.X.XXXX (právne
zastúpenie advokátky R.. N. V. trvalo od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX) otec pracoval do XX.XX.XXXX
v V., následne sa vrátil na L. a do XX.X.XXXX bol nezamestnaný, XX.X.XXXX sa zamestnal na živnosť
v S. republike, prácu ale po troch mesiacoch ukončil z dôvodu nevyplatenia mzdy. Od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX pracoval na živnosť v R.-elstav, s.r.o. s príjmom XX.XXX až XX.XXX,-Kč netto, následne bol

päť mesiacov bez zamestnania. T. vlastného vyjadrenia otca (vypočutie na I. súde v Z. dňa XX.X.XXXX)
bol ale od roku XXXX do decembra XXXX živnostníkom a pracoval v S. republike. V januári, februári
a marci XXXX nemal prácu, nebol ani vedený na úrade práce, nemal žiaden príjem, žil z toho, čo mal
našetrené. Od X.X.XXXX pracuje na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti R.-elstav, s.r.o. so sídlom
v N., ČR a jeho príjem je od XX.XXX,-Kč do XX.XXX,-Kč brutto podľa odpracovaných hodín, pracuje

ako robotník. W. žiadne nehnuteľnosti, je majiteľom XX-ročného osobného automobilu zn. E., ktorý
potrebuje na dopravu do zamestnania. W. žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti. F. sám v prenajatom
1-izbovom byte v Z. v S. republike s nájomným X.XXX,-Kč. Na L. nemá vlastné bývanie, môže sa
zdržiavať u rodičov, je tam prihlásený k trvalému pobytu. Je absolventom L. bez maturity, odbor predavač
zmiešaného tovaru, ako predavač pracoval päť rokov, tiež pracoval v stavebníctve, ako robotník, vodič

vysokozdvižného vozíka, betonár, lešenár, dlaždič, obkladač, zateplovač. Má problémy so zvýšeným
krvným tlakom, pravidelne užíva lieky. A. má prisľúbené, že do budúcna by mohol u neho pracovať na
riadnu pracovnú zmluvu. T. obsahu dohody o vykonaní práce uzavretej s R.-elstav, s.r.o. so sídlom v
N., ČR, dňa XX.X.XXXX, otec pracoval od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX ako stavebný robotník - práce
na akciách s rozsahom práce XXX hodín s odmenou XXX,-Kč na hodinu, táto dohoda bola ukončená

dňa X.XX.XXXX. H. X.XX.XXXX otec uzavrel pracovnú zmluvu s R.-elstav, s.r.o. na dobu neurčitú
s dátumom nástupu do zamestnania dňa X.XX.XXXX v pracovnej pozícii stavebný robotník pri XX-
hodinovom pracovnom týždni. T. mzdového výmeru je tu stanovená mzda X.XXX,-Kč od X.XX.XXXX anamiesto príplatku za prácu nadčas je dohodnuté pracovné voľno v rozsahu práce vykonávanej nadčas.
U. dosiahnutého zárobku otec napriek výzve súd nepreukázal.

Y. je vo veku desať a pol roka, navštevuje štvrtý ročník štátnej základnej školy, matka mu platí školskú
stravu (desiata a obed) a školský klub. T. potvrdenia Y.. V. V., klinického imunológa - alergológa je
maloletý od roku XXXX liečený v jej ambulancii, zo začiatku pre atopický ekzém, neskôr pre bronchiálnu
astmu a peľovú alergiu, pravidelne užíva lieky. W. tréningy U. maniak organizované F. klubom, o.z., s
celoročným kurzovným XXX,-€.

T. § 163 ods. X O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

T. § 78 ods. X veta prvá A.. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

V zmysle ods. X cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od určenia doterajšej výšky výživného, kedy bol maloletý ešte len predškolákom, uplynula doba štyri

a trištvrte roka, v súčasnosti navštevuje štvrtý ročník základnej školy, zúčastňuje sa platenej záujmovej
športovej aktivity, naďalej pretrvávajú jeho zdravotné problémy, ktoré mu zvyšujú náklady na výživu.
T. zmena jeho pomerov nastala nástupom na povinú školskú dochádzku, kedy mu matka musela
zabezpečiť štandardné školské vybavenie, ktoré sa v súvislosti s každým postupom do ďalšieho ročníka
dopĺňa a obmieňa. T. tiež bežné náklady za školské stravovanie, pobyt v školskej družine, poplatok za A.,

výdaje za učebnice a pod. M. postupným vývojom životných nákladov sa znížili možnosti zaobstarania
potrieb maloletého z doposiaľ určeného výživného.
Y. v predchádzajúcom období poberala rodičovský príspevok z titulu čerpania predĺženej rodičovskej
dovolenky s maloletým, v súčasnosti je taktiež na rodičovskej dovolenke s mladším dieťaťom -
medzičasom jej pribudla jedna nová vyživovacia povinnosť a opäť poberá rodičovský príspevok, ktorý je

oproti predošlému vyšší o XX,XX €. A. v spoločnej domácnosti s partnerom, otcom mladšieho dieťaťa,
ktorý je zárobkovo činný.

I. mal v čase určenia výživného uzavretú zmluvu o vykonaní práce, podľa vlastného vyjadrenia však
nepracoval, jeho ostatný pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe z vôle zamestnávateľa a dva

predchádzajúce dohodou, čo bolo súdom vyhodnotené v súlade s obsahom § 75 ods. X veta druhá A.. o
rodine. V súčasnosti otec pracuje v trvalom pracovnom pomere založenom pracovnou zmluvou zo dňa
X.XX.XXXX s firmou R.-elstav, s.r.o. so mzdou X.XXX,-Kč brutto. T. však v tomto pracovnom pomere
má podstatne nižšiu mzdu, než kým u toho istého zamestnávateľa pracoval len na základe dohody o
vykonaní práce, kedy pri svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že jeho príjem je od XX.XXX,-

Kč do XX.XXX,-Kč brutto. I. stav otca sa nezmenil, oproti minulosti však už inú vyživovaciu povinnosť
nemá.

T. § 62 ods. X A.. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

T. ods. X veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

T. ods. X veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Z dôvodu veku maloletého dieťaťa je osobná opatera matky stále považovaná za podstatnú
kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nemu.

T. ods. X cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.U., pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné záväzky rodiča
voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj exekúcie
vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

T. § 75 ods. X A.. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

I. potreby maloletého dieťaťa zahŕňajú jednak potreby základné, ktorými sú: strava, odev a obuv,
hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, lieky a zdravotnícke
úkony a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra,
šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko zodpovedajúce veku.

L. a možnosti povinného rodiča sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale
tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, okruhom
vyživovacích povinností a pod. U osôb výlučne samostatne zárobkovo činných, alebo samostatne

zárobkovočinnýchpoprizávislejčinnosti,jetoajichkreativita,flexibilnosť,mierapracovnéhonasadenia,
schopnosť presadiť sa v konkurencii, ako aj rozsah a druh predmetu podnikania zapísaného v
živnostenskom liste alebo predmety činnosti firmy zapísanej v obchodnom registri.

A. a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa pravidelne

prispievať v súlade so svojimi možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi a primerane ho
finančne zabezpečiť aj na svoj vlastný úkor.

L. uznal nárok maloletého na vyššie výživné zo strany otca v dôsledku vyššie oboznámenej zmeny
pomerov vzniknutej za uplynulé obdobie, za ktoré vyspel fyzicky i psychicky, čo malo podstatný vplyv

na nárast jeho nárokov na uspokojovanie odôvodnených potrieb. Y. pribudli finančné povinnosti spojené
s plnením povinnej školskej dochádzky maloletým, ktorý aktuálne navštevuje posledný ročník prvého
stupňa základnej školy.

L. sa stotožnil s odporúčaním kolízneho opatrovníka a výživné zvýšil na sumu XXX,-€ mesačne, čo

považoval za primerané zvýšenie výživného zohľadňujúce nárast oprávnených nárokov maloletého
vrátane všeobecného nárastu životných nákladov za obdobie od určenia doterajšieho výživného.

U otca neboli preukázané žiadne zdravotné obmedzenia vo vzťahu k pracovnej spôsobilosti ani zvýšené
náklady na jeho výživu z uvedeného dôvodu. V súčasnosti je už bez iných vyživovacích povinností,

má prax vo viacerých profesiách stavebnej činnosti, ktoré sám uviedol - vodič vysokozdvižného vozíka,
betonár, lešenár, dlaždič, obkladač, zateplovač, je v produktívnom veku (XX rokov), a teda spôsobilý
participovať na výžive maloletého zodpovedajúcej jeho veku a potrebám.

L. otcovi neuveril, že by jeho skutočný zárobok z trvalého pracovného pomeru (ktorý na výzvu súdu ani

nepreukázal), bol nižší, než zárobok, ktorý mal u rovnakého zamestnávateľa, kým pre neho pracoval
iba na základe dohody o vykonaní práce. V konečnom dôsledku pri určení výživného nie je podstatná
samotná výška zárobku, ale celkové možnosti a schopnosti povinného rodiča pre plnenie výživného.

Y. navrhovaná suma XXX,-€ ako výživné na maloletého sa s ohľadom na jeho vek a k nemu primerané

potreby javí ako vysoká pri preukázaných schopnostiach a možnostiach otca, ktorý je vyučený predavač
a pracuje dlhodobo ako stavebný robotník. A. stav maloletého si síce do istej miery vyžaduje mimoriadne
výdaje, ale len vo forme doplatkov za lieky a jeho platená záujmová aktivita nevybočuje z bežného
priemeru.

Aj keď je matka na rodičovskej dovolenke, čím má príjem redukovaný len na rodičovský príspevok, žije
s otcom druhého dieťaťa v spoločnej domácnosti, ktorý musí vo vzťahu k financovaniu ich domácnosti
vynakladať väčšie finančné úsilie. V. partner matky je sám sebe zamestnávateľom, závisí jeho príjem odtoho, do akej miery je ako podnikateľ aktívny a akým spôsobom sa rozhodne vykazovať si svoj vlastný
zárobok.

L. rozhodol o zvýšení výživného v zmysle návrhu matky od jeho podania na súd, čím vzniklo zročné
výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume X.XXX,XX € (XX,-€ krát XX
mesiacov = X.XXX,-€ plus XX dní za mesiac november XXXX: XX,-€ delené XX dní krát XX dní = XX,XX
€), ktoré súd otcovi povolil splácať po XX,-€ mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátokodaprílaXXXXpodľa§X60ods.1O.s.p.(aksúduložilvrozsudkupovinnosť,jepotrebnéjusplniť

do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. L. môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.).

L. zročného výživného bolo otcovi umožnené s ohľadom na výšku podlžnosti vzniknutej za zročné
obdobie.

H. započítateľné plnenia otca majúce charakter bežného výživného v prospech maloletého dieťaťa v
zročnom období poskytnuté neboli.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými
náležitosťami podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady
konania podľa § 221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
neúplné zistenie skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie
rozhodujúcich skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných
dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).

Ak povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh
na exekúciu.