Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207922
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114207922.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769, zast.: STRELÁK & PETKOV, Advokátska
kancelária JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku č. 12, 811 07 Bratislava proti žalovanej: B.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom A., M. č. 2, o zaplatenie sumy 753,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150,16.-eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne
od 8.3.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalobca má právo náhradu trov konania v rozsahu 23,68%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 13.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú za

zaplatenie sumy 753,50 eur istiny s prísl. Vo veci rozhodol súd rozsudkom č.k.18C/187/2014-41, zo
dňa 26.5.2015 tak, že žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 394,34 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 8.3.2013 do zaplatenia a to všetko do 20 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
127,05 eur zastavil. Voči rozhodnutiu vo výroku o zamietnutí zvyšku žaloby bolo podané žalobcom
odvolanie a Krajský súd v Nitre rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí
zvyšku žaloby zrušil a vrátil na nové rozhodnutie.

2.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, žalovaná, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

3.Právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe.

4.Súd sa vo veci oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo 120122655, Rozhodcovskou

zmluvou, predžalobnou upomienkou, podacím hárkom, Oznámením o zosplatnení záväzku,
rozhodnutím Krajského súdu v Nitre 5Co/1043/2015-63 a zistil nasledovný skutkový stav :

5.Dňa 26.09.2012 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo
120122655, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 550 eur, za odplatu vo výške 509
eur. Predmetnou zmluvou sa žalovaná zaviazala, že uhradí celkovú čiastku 759 eur v 13 mesačných
splátkach, prvé tri vo výške 2,75 eur mesačne, 10 splátok vo výške 75,08 eur mesačne, pričom prvá

splátka bola splatná do 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť 20% úrok z istiny, veriteľ si účtoval odmenu vo
výške 18% z istiny. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku zo dňa 19.2.2013 a v Oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 30.5.2013 žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu 7.3.2013 sa stal splatnýmcelý dlh. Žalobca súdu predložil Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 26.9.2012, na základe
ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu v celkovej výške 225,23 eur v pravidelných 3 mesačných
splátkach vo výške 75,08 eur. Žalovaná uhradila sumu vo výške 5,50 eur.

6.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., (zákon účinný v čase uzatvorenej zmluvy) tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9.Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

11.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava
spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv
je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy

alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej absenciu
sankcionuje jej neplatnosťou, sú taxatívne vymenované v ust. § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

12.Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o úvere číslo 120122655
bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru v
celkovej výške 550 eur, s dohodnutou odplatou vo výške 209 eur. Z formy a obsahu zmluvy uzatvorenej
medzi stranami sporu je zrejmé, že sa jedná o tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára

mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej, pričom
žalovaná obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila.
Zmluva neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov (§9 ods.2, písm./k), nakoľko v zmluve je uvedené,
že prvé 3 splátky sú vo výške 2,75 eur, ďalej sú uvedené splátky, ktoré sa majú platiť pravidelne
v rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 75,08 eur, prvá splátka je splatná 10. deň po

uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Zároveň súd udáva, že v zmluve bola uvedená len priemerná RPMN a
RPMN zo spotrebiteľského úveru bola uvedená vo všeobecných podmienkach. Uvedenie RPMN ako
jedného z hlavných indikátorov výhodnosti úveru je však podstatným údajom zmluvy, ktorý nemožnobez následkov zaradiť do obchodných podmienok. Tie totiž slúžia len na spresnenie a identifikáciu
zmluvných dojednaní, ináč sa obchádza účel zákona spočívajúci v informovaní spotrebiteľa. Pokiaľ bola
v zmluve uvedená len priemerná RPMN, obchádza sa účel zákona o informovaní spotrebiteľa, nakoľko

ten sa bude spoliehať na údaj v znení zmluvy, kde priemerná RPMN bude pôsobiť ako klamlivý údaj,
nakoľko spotrebiteľ nemá dôvod hľadať údaj o RPMN vo všeobecných podmienkach. Súd tiež udáva,
že odmena bola zahrnutá spolu s úrokom pod pojem odplata. Občiansky zákonník a ani Obchodný
zákonník nepoznajú pojem odmena (v ust. § 499 Obchodného zákonníka je upravený pojem odplata).
Súdu je známe, že žalobca v predošlých úverových zmluvách používal namiesto pojmu odmena pojem

odplata a spolu s úrokom ho považoval i za poplatok za správu úveru. Potom možno konštatovať, že
odplata mala charakter poplatku a preto ju súd žalobcovi nepriznal s poukazom na §11 ods.1 vyššie
cit. zák. ust. Keďže zmluva neobsahuje náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Teda za situácie, keď úver poskytnutý žalovanej sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca sa môže dôvodne domáhať len zaplatenia doposiaľ
nesplatenej istiny. Z týchto dôvodov súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú v časti zaplatenia

sumy 150,16 eur. Rozsudkom č.k.18C/187/2014 bola žalobcovi právoplatne priznaná suma 394,34 eur,
žalovaná zaplatila sumu 5,50 eur a preto súd žalobcovi priznal rozdiel požičanej sumy a priznanej ako
i zaplatenej sumy (550 eur -394,34 eur-5,50 eur ) a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 150,16 eur.
Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

13.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb., § 517
ods. 1,2 Obč. zák. a to od 8.3.2013, teda odo dňa kedy sa žalovaná dostala do omeškania, keď úver
sa stal splatným ku dňu 7.3.2013.

14.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne

rozdelil.Žalobcasadomáhalzaplateniasumy 753,50eur+zmluvnejpokuty127,05eur(100%),úspešný
bol v časti zaplatenia sumy 544,50 eur, v časti zaplatenia sumy 127,05 eur bolo konanie pre späťvzatie
žaloby zastavené, keď čiastočné späťvzatie žalobcu súd vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 CSP, že práve
žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné to vyhodnotiť ako jeho neúspech
(61,84%), úspech žalovanej bol 38,16%. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu 23,68 %. O výške trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.