Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113240710
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113240710.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: X/Ing. K. K., nar.
X.X.XXXX, bytom A. XX/X, XXX XX E., X/Ján K., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX/X, XXX XX E., X/Lívia K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, XXX XX E., v konaní o zaplatenie sumy 5 677,26 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovaným v l. až v 3. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 06.12.2013 domáhal od žalovaných v 1. a 3. rade zaplatenia sumy
5.677,26 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení

bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2811323 902 a stavebnom úvere
č. 2811323 101 úvere zo dňa 26.03.2008, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným mimoriadny
medziúver vo výške 9.636,24 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 64,10 eur a
do nasporenia cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení vklady vo výške 22,14
eur, po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 86,24 eur. Žalovaní si neplnili zmluvné povinnosti

riadneavčas.Zdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvnejpovinnostižalovanýmisomeškanímvsplácaní
odstúpil žalobca listom zo dňa 27.07.2010 od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote, ktoré nevrátili. Zostatok pohľadávky ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy je vo výške 5.677,26 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 5.486,94 eur,
z nezaplatených 7,99% ročne úrokov a z 5% úrokov z omeškania ročne od 2.9.2010 do 31.10.2013 vo
výške 190,32 eur. Príslušenstvo žalovanej sumy predstavuje úrok z istiny 7,99% ročne od 1.11.2013 do
zaplatenia a 5% úrok z omeškania z istiny od 1.11.2013 do zaplatenia.

2.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.
3.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to so žalobou, Zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy, doručenkami, všeobecnými
podmienkami, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z účtu, sadzobníkom poplatkov,
správami o pobyte žalovaných a zistil tento skutkový stav:
4. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení žalobca so žalovanými, žalovanou v 1. rade ako dlžníčkou,
žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom a žalovanou v 3. rade ako ručiteľom uzatvoril Zmluva o

mimoriadnom medziúvere č. 2811323 902 a stavebnom úvere č. 2811323 101 úvere zo dňa 26.03.2008,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 9.636,24 eur. Žalovaní
sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 64,10 eur a do nasporenia cieľovej sumy vkladať naúčet zmluvy o stavebnom sporení vklady vo výške 22,14 eur, po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 86,24 eur. Žalovaní si neplnili zmluvné povinnosti riadne a včas. Z dôvodu podstatného porušenia

zmluvnej povinnosti žalovanými s omeškaním v splácaní odstúpil žalobca listom zo dňa 27.07.2010 od
úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7
dňovej lehote, ktoré nevrátili.
5.Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu

údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie
uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová
suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e)
podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok

stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť
práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto

zmluvy.
6.Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
7.Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere

môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.
8.Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný
sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.
9.Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom podľa
§ 4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o stavebnom

sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),
a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy
o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,

a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.
10.Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou
sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.
11.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 5b/ zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 100 ods. 1,2 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžníkpremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva.

14. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15.Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v

zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v
dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania.
Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.
Táto zmena (oslabenie) pôvodného práva, vzniknutá premlčaním, spočíva v skutočnosti, že dlžník
môže po uplynutí premlčacej doby privodiť zánik vynutiteľnosti tohto subjektívneho práva tým, že

sa s úspechom premlčania dovolá pred príslušným orgánom. Premlčaním teda právo samo osobne
zaniká (na rozdiel od preklúzie), len sa oslabuje, a to práve v tej zložke, ktorá predstavuje nárok.

16.Súd s poukazom na § 5b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako "orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy" je povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať

plnenie požadované žalobou. Je potrebné zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené

pred týmto dňom.

17. Z formy a obsahu zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je zrejmé, že sa jedná
o tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaných, pričom žalovaní obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným

spôsobom nemohli ovplyvniť ani neovplyvnili. Hlavný záväzkový vzťah (veriteľ-dlžník) má povahu
spotrebiteľskú, potom i vzťah založený ručením (akcesorický a subsidiárny) medzi veriteľom a ručiteľom
musí mať rovnako spotrebiteľský charakter. Súd mal za to, že žalovaní 1.,2. ani žalovaná 3. ako
ručiteľka nekonali v rámci podnikateľskej činnosti, preto je potrebné aj na právny vzťah strán sporu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka i o ručení, ktorá právna úprava je pre žalovanú v 3.

rade, ktorá má postavenie spotrebiteľa, výhodnejšia. Súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky, ktorý v uznesení pod sp. zn. I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19. júna 2013 skonštatoval,
že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny
obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa. Ústavný súd
okrem iného uviedol: "Niet žiadneho dôvodu, aby na predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy

nemala dopadať právna ochrana vyplývajúca z ust.§54 obč. zák.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, premlčuje sa
nárok na peňažné plnenie (z uvedeného zmluvného vzťahu) v 3 ročnej premlčacej dobe v zmysle ust.
§101 obč. zák. K odstúpeniu od zmluvy prišlo dňa 27.7.2010, žalovanej v1. rade bolo odstúpenie od

zmluvy doručené dňa 31.7.2010, žalovanému v 2. rade bolo doručené dňa 30.7.2010, žalovanej v 3.
radebolodoručenédňa19.8.2010.Pokiaľbolažalobažalobcupodanánatunajšomsúdedňa6.12.2013,
došlo k tomu tak po uplynutí trojročnej premlčacej doby a preto súd žalobu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V konaní úspešným žalovaným v l. až v 3. rade súd náhradu trov konania nepriznal. Súd síce v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže
v takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa

§ 262 ods. 2 CSP súdny úradník, bolo však zrejmé, že žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, preto
v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že
žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie