Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219787
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219787.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore Ž. U. P. G. P..D..G.. P. P.
B. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, S. T., J. B., P..D..G.. P. P. L. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, proti
žalovanému L. F., M.. XX. XX. XXXX, A. U. G. M., o zaplatenie 91,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 91,16 eura a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 6,00 eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,98

eura od 10. 12. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,78 eura od
10. 01. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 31,40 eura od 13. 02.
2014 do zaplatenia, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 10. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

91,16 eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08.
2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015 postúpil Slovak Telekom,
a.s., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu. Uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, resp. zmluvu o pripojení, v ktorej sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované

služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Na základe
uvedeného sa žalobca podanou žalobou domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť mu sumu 91,16 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eura od 10. 11. 2013 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,98 eura od 10. 12. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 36,78 eura od 10. 01. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 31,40 eura od 13. 02.

2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Csp/101/2016-53 zo dňa 01. 12. 2016, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanému zrušený uznesením č.k. 12Csp/101/2016-50 zo dňa
13. 03. 2017. Nakoľko sa pobyt žalovaného súdu v konaní zistiť nepodarilo, postupom podľa § 116 ods.
2 CSP bolo Oznámenie o podanej žalobe zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu od 28.
03. 2017 do 13. 04. 2017. Žalovaný sa k podanej žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaníverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.
6. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
7. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 CSP je zaplatenie sumy 91,16 eura, ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 26. 05. 2017 do 02.

06. 2017.
9. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) dňa 04. 10.
2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu poskytol a za poskytnutie ktorých vyúčtoval žalovanému

odplatu faktúrami na sumu 16,98 eura, splatnú dňa 09. 12. 2013, na sumu 6,00 eura, splatnú dňa 09.
11. 2013, na sumu 36,78 eura, splatnú dňa 09. 01. 2014 a na sumu 31,40 eura, splatnú dňa 12. 02.
2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka z vyššie uvedených faktúr voči žalovanému
postúpená na žalobcu.
10.Podľanerozporovanýchtvrdenížalobcužalovanýnezaplatilprávnemupredchodcovižalobcuodplatu

za poskytnuté služby, za ktoré mu boli vystavené faktúry, a to v celkovej výške 91,16 eura, na úhradu
ktorých sa zaviazal v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi,
ani jeho právnemu predchodcovi, za poskytnuté služby neuhradil, súd podanej žalobe čiastočne vyhovel
a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 91,16 eura.
11. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania z každej jednotlivej dlžnej sumy podľa vystavených faktúru v žalobcom
uplatnenej výške 5,00 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry do

zaplatenia, keďže omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne
úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému žalovanému
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.