Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010076
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 11. mája 2017 samosudcom JUDr. Ladislavom

Lóškom, takto

r o z h o d o l

Obžalovaný T. W., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bývajúci vo C., P. XX, nezamestnaný

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako otec maloletých detí Y. W., nar. XX.XX.XXXX a W. W., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol právoplatným
rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k. 9P 84/2013 zo dňa 13.11.2013 zaviazaný k plateniu
výživného na každé vyššie uvedené maloleté dieťa zvlášť mesačne 30% zo sumy životného minima
počnúc dňom 30.12.201 vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca k rukám starej matky detí P. W., nar.
XX.XX.XXXX, takto uloženú povinnosť riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil vo C. a inde a za
obdobie od 13.04.2016 doposiaľ starej matke detí P. W. na výživnom dlhuje sumu 596,86 Eur, pričom

počas obdobia neplatenia výživného žil z nikde neevidovaných brigádnických prác ako aj zo žobrania
v zahraničí, ktorého konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v
Lučenci č.k. 3T 40/2016 z dňa 23.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2016 uznaný
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b Tr. zák. a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu 14 mesiacov,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. c Tr. zák..

r o z h o d o l :

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov n
e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaný ani prokurátor nechceli konať o dohode
o vine a treste.

Obžalovaný T. W. urobil vyhlásenie, že nie je vinný zo žalovaného skutku. Ako dôvod uviedol, že preto
sa necíti byť vinný, lebo W. nie je jeho dieťa. Podal aj návrh na zapretie otcovstva na tunajší súd v apríli

2017. Zatiaľ žiadne rozhodnutie nedostal. Y. W. je jeho dcéra. Na otázku, že prečo nepodal odpor proti
trestnému rozkazu E. súdu Lučenec sp.zn. 3T/40/2016 kedy taktiež bola naňho podaná obžaloba za
prečin zanedbania povinnej výživy na dcéry Y. a W. uviedol, že preto lebo vtedy podal návrh na rozvod.
Od roku 2016 je nezamestnaný, chodí žobrať do H.. Na záver uviedol, že bude platiť len na Y. a na
druhé dieťa W. nie.

Svedok Q. W. uviedol, že na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec z 13.11.2013 jemu a jeho
manželke boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti štyri deti po ich spoločnej dcére. Medzi
nimi je aj Y. a W.. Na deti mali platiť výživné rodičia. Obžalovaný však od 23.03.2016 výživné neplatí.
Nemá presne vypočítané koľko dlhuje na výživnom. O deti sa nezaujíma, nič im nekupuje. Od štátu

dostávajú 250,50 Eur. Od 01.05.2017 tento príspevok úrad práce chce zastaviť. Na záver uviedol, že
nemá vedomosť o tom, že W. by nemala byť dcérou obžalovaného.

Súd prečítal zápisnicu svedkov z prípravného konania P. W., P.. Q. D..

Súd ako dôkaz prečítal zápisnicu o trestnom oznámení, kópie rodných listov detí, rozsudok Okresného
súdu Lučenec sp.zn. 7P/84/2013, trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp.zn. 3T/40/2016, prehľad
neplatenia výživného, uznesenie Okresného súdu Lučenec sp.zn. 9C/41/2016, žiadosť o určenie
otcovstva, uznesenie Okresného súdu Lučenec sp.zn. 12Pc/11/2016, rozhodnutie ÚPSVR Lučenec,
potvrdenia o poberaní náhradného výživného, správu zo sociálnej poisťovne, správu ODI Lučenec,

správu z Okresného úradu Lučenec, správu z mesta Fiľakovo, odpis RT, pripojený spis Okresného súdu
Lučenec 3T/40/2016.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku tak ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný síce urobil vyhlásenie, že je nevinný pričom

na hlavnom pojednávaní potvrdil, že na maloleté deti výživné neplatí. Uviedol, že sa necíti byť otcom
dcéry W. a preto nebude na ňu platiť ani výživné. Toho času je nezamestnaný a zárobok má iba zo
žobrania v H.. Svedok Q. W. potvrdil, že rozsudkom jemu a jeho manželke boli zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti štyri deti medzi ktorými je aj W. a Y.. Zatiaľ poberajú náhradné výživné od Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny. Obžalovaný výživné neplatí. Presne však nemá vypočítané koľko na

výživnom dlhuje.

Súd prečítal aj výpoveď svedkyni P. W., ktorá taktiež potvrdila, že obidve dcéry boli zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti a obžalovaný ako aj ich dcéra majú platiť výživné na tie deti. Dcéra O. riadne a
pravidelne platí výživné na deti a obžalovaný T. W. výživné vôbec neplatí. Už aj v minulosti podávala na

neho trestné oznámenie, za čo bol odsúdený na podmienečný trest. Svedkyňa P.. Q. D., pracovníčka
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec sa vyjadrila k tomu, že Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny priznal pre Q. W. náhradné výživné.

Trestnú činnosť dokumentujú aj listinné dôkazy, s ktorými sa súd oboznámil na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 3T/40/2016 za obdobnú trestnú
činnosť uznaný za vinného, trestným rozkazom z 23.03.2016 bol mu uložený 12 mesačný trest odňatia
slobody, ktorého výkon bol podmienečný odložený so skúšobnou dobou na 14 mesiacov. Vtedy na
trestný rozkaz odpor nepodal, čo súd posudzuje že sa k spáchaniu trestného činu priznal a uznal, že
neplatil výživné na obidve dcéry. Naproti tomu v konkrétnom prípade už namietal, že by W. bola jehodcérou. Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1,3 Tr.zákona.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, z miesta bydliska bližšie nie je hodnotený.
Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, z toho v SR trikrát a to naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Lučenec z 23.03.2016 sp.zn. 3T/40/2016 na podmienečný trest odňatia slobody 1 rok s určením
skúšobnej doby do 12.06.2017.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku. Priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osobitne nehodnotil, lebo boli v rovnováhe.
Súd poukázal na to, že obžalovaný trestnú činnosť spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, kedy bol odsúdený za obdobný prečin zanedbania povinnej výživy a preto v rámci
individuálnej a generálnej prevencie u neho prichádza do úvahy trest nepodmienečný, ktorý trest uložil

vo výmere 12 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu pre úmyselnú
trestnú činnosť zaradil ho do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s poukazom na
§ 48 ods. 2 písm. a) Tr.zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.