Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200187
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216200187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej

veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, Bratislava,
zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,protižalovanému:M.C.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o zaplatenie
4 183,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 183,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 4 183,42 eur od 12.02.2016 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.01.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 4 183,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4 183,42 eur od
16.01.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla S. EČ:
N.-XXXN., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa XX.XX.XXXX zavinil žalovaný ako vodič

predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na zdraví S. N.. Keďže k predmetnému
vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP), vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 07.10.2015 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške
4 601,76 eur, z ktorého suma 418,34 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý sa žalobca neuplatňuje.
Žalobca si splnil svoju zákonnú povinnosť tým, že uhradil poškodenému škodu. Žalobcovi vznikol nárok

vočižalovanémunanáhradutoho,čoplnilzažalovaného.Napreukázaniesvojhonárokužalobcaoznačil
a predložil listinné dôkazy, a to výpis z centrálnej evidencie Ministerstva vnútra SR, Rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 23To/120/2012-632, Platobný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č..
k. 10Ro/49/2013-48, Odborné vyjadrenie - znalecký úkon č. 128/2015, vyúčtovanie znaleckej odmeny
a hotových výdavkov - daňový doklad č. XXXXXXX, lekársku správu, vyúčtovanie zo dňa 21.09.2015,
oznámenia o poistnom plnení, výpis zo systému žalobcu, mailovú komunikáciu s poisťovňami a výpis
z účtu žalobcu.

2. V skrátenom konaní bol dňa 05.02.2016 vydaný platobný rozkaz č. k. 5C/23/2016-49, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že predložený rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne považuje za nezákonný. V čase nehody nebolo vozidlo G. A. spôsobilé na jazdu v cestnejpremávke, malo poškodený bezpečnostný pás, ktorým bola pripútaná S. N.. G. A. orgánom činným v
trestnom konaní a súdu zatajila, že po nehode bol pás v servise vymenený. Táto skutočnosť zbavuje
žalovaného trestnej zodpovednosti za ublíženie na zdraví poškodenej S. N. a vzniká G. A.. G. A.

nedodržala ustanovenia zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na
pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže vo vozidle mala nefunkčný
bezpečnostný pás, ktorý v príčinnej súvislosti spôsobil poškodenej S. N. zranenie. Žalovaný navrhol,
aby bola z prečinu ublíženia na zdraví uznaná vinnou G. A., a aby nahradila škodu na zdraví S. N..

3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril písomne a uviedol, že je nesporné, že ku škodovej
udalosti došlo konaním žalovaného, ktorý viedol vozidlo S. EČ: N.-XXXN., ktorého bol držiteľom a
prevádzateľom. Žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal. Uvedeným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
bol žalovaný právoplatne uznaný vinným zo zločinu vydierania v súbehu s prečinom ublíženia na
zdraví a prečinom poškodzovania cudzej veci. V trestnom konaní bol podrobne skúmaný priebeh
dopravnej nehody a z tohto skúmania jednoznačne vyplynulo, že ku škode na zdraví S. N. došlo

úmyselným konaním žalovaného. Tvrdenie žalovaného o tom, že škodu na zdraví spôsobil nefunkčný
bezpečnostný pás, je nezmyselné a účelové. Mieru zodpovednosti žalovaného by neznížila ani
skutočnosť „poškodeného“ bezpečnostné pásu.

4. V ďalších písomných podaniach žalovaný navrhol vykonať dokazovanie oboznámením zvukového

záznamu z konania Okresného súdu Bánovce nad Bebravou spis. zn. 3Nt/41/2014, kde bola dňa
19.08.2015 vypočutá S. N., pričom poukázal na jej výpoveď. Žalovaný ďalej navrhol vypočuť G. A., ktorá
bola vodičkou v čase nehody.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu žalobcu a vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením podaní strán sporu, listinných dôkazov

predložených žalobcom a spisov tunajšieho súdu sp. zn. 2T/69/2012 a 3Nt/41/2014.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má nové dôkazy, že za ublíženie na zdraví S. N. nie je
zodpovedný. Za dopravnú nehodu áno, ale nie za ublíženie na zdraví. Týmto dôkazom je výpoveď
samotnej S. N. zo dňa 19.08.2015 v trestnom konaní - obnova konania sp. zn. 3Nt/41/2014. Nárok

žalobcu v žiadnom prípade neuznáva. V súčasnosti sa vedie konanie na Ústavnom súde SR vo
veci 3Nt/41/2014 ako aj 2T/69/2012 a je tam obsiahnutá aj predchádzajúca obnova konania sp. zn.
2Nt/6/2013. Vo vzťahu k uvedeným veciam podal žalovaný prostredníctvom advokáta dňa 10.12.2015
sťažnosť na Ústavnom súde SR proti Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou a Krajskému súdu v
Trenčíne. Na záver pojednávania žalovaný uviedol, že čo sa týka samotného PZP, poisťovňa mu do

dňa 19.03.2012 nezrušila žiadnym písomným rozhodnutím a ani oboznámením, že má zrušené PZP a
toto bude riešiť až po skončení trestu, pretože pokiaľ niečo podá, kým je vo výkone trestu, všetko mu
je zmarené. PZP mal riadne uzatvorené v Kooperative a aj keď meškal mesiac so zaplatením a potom
to uhradil, tak nikto mu nič nezrušil.

7. Z vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č. k. 2T/69/2012-545 zo dňa 18.09.2012 bol žalovaný ako obžalovaný uznaný vinným,
že 1) v presne nezistenom čase dňa 12.03.2012 do 14.30 hod. dňa 19.03.2012 z presne nezisteného
miesta v N. niekoľkokrát telefonoval svojej manželke W. C. a povedal jej, že ak sa s ním nedohodne
a rozvedie sa, tak ju zabije alebo zrazí autom, 2) dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v N. D.

N. pred budovou Okresného súdu, po tom, ako bolo rozvedené jeho manželstvo s W. C. a po tom, ako
do osobného motorového vozidla zn. A. XXX ev. č.: A nastúpila W. C., do uvedeného vozidla narazil
svojim osobným motorovým vozidlom zn. S. P. ev. č.: N čiernej farby, čím tam sediacej S. N. spôsobil
podvrtnutie stavcov krčnej chrbtice a pomliaždenie prednej steny hrudníka, pre ktoré zranenia bola
obmedzená na bežnom spôsobe života v trvaní 10 týždňov, hlavne na pohybe, pre bolesť hlavy a krku,

avšak počas týchto týždňov nebol závažne a podstatne ovplyvňovaný jej obvyklý spôsob života a G.
A. spôsobil škodu poškodením vozidla vo výške 590,- eur. Týmto konaním žalovaný v bode 1) hrozbou
násilia iného nútil aby niečo konal, opomenul, trpel a čin spáchal na chránenej osobne - blízkej osobe, v
bode 2) inému úmyselne ublížil na zdraví, poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú
škodu, čím spáchal v bode 1) zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, v bode 2) prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona a bol odsúdený podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného
zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 7 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8(osem) rokov a 8 (osem) mesiacov. Na odvolanie žalovaného proti uvedenému rozsudku Krajský súd
v Trenčíne rozsudkom č. k. 23To/120/2012-632 zo dňa 13.11.2012 rozsudok Okresného súdu Bánovce
nadBebravouč.k.2T/69/2012-545zodňa18.09.2012zrušilvcelomrozsahuasámvovecirozhodoltak,

že uznal žalovaného ako obžalovaného vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Trestného zákona, pretože v presne nezistenom čase dňa 12.03.2012 do 14.30 hod. dňa 19.03.2012
z presne nezisteného miesta v N. nad N. niekoľkokrát telefonoval svojej manželke W. C. a povedal jej,

že ak sa s ním nedohodne a rozvedie sa, tak ju zabije alebo zrazí autom, pričom dňa XX.XX.XXXX
v čase okolo XX.XX hod. v N. D. N. pred budovou okresného súdu, po tom, ako bolo rozvedené jeho
manželstvo s W. C. a po tom, ako do osobného motorového vozidla zn. A. XXX ev. č.: A. XXX I. nastúpila
W. C., do uvedeného vozidla narazil svojim osobným motorovým vozidlom zn. S. P. ev. č.: N. XXX N.
čiernej farby, čím tam sediacej S. N. spôsobil podvrtnutie stavcov krčnej chrbtice a pomliaždenie prednej
steny hrudníka, pre ktoré zranenia bola obmedzená na bežnom spôsobe života v trvaní 10 týždňov,

hlavne na pohybe, pre bolesť hlavy a krku, avšak počas týchto týždňov nebol závažne a podstatne
ovplyvňovaný jej obvyklý spôsob života a G. A. spôsobil škodu poškodením vozidla vo výške 590,- eur.
Týmto konaním žalovaný hrozbou násilia iného nútil, aby niečo konal, opomenul, trpel a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe a inému úmyselne ublížil na zdraví, poškodil cudziu vec a spôsobil tak
nacudzommajetkumalúškodu,začobolodsúdenýpodľa§189ods.2Trestnéhozákona,§37písm.m),

§ 38 ods. 2, 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody na
6 (šesť) rokov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č. k. 2Nt/6/2013-97 zo dňa 04.11.2013, právoplatným dňa 20.02.2014, bol návrh žalovaného
na povolenie obnovy trestného konania zamietnutý. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

č. k. 5 Tdo 54/2014 zo dňa 25.09.2014, právoplatným dňa 25.09.2014, bolo dovolanie žalovaného voči
uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Trenčíne odmietnuté. Uznesením Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č. k. 3Nt/41/2014-92 zo dňa 19.08.2015, právoplatným dňa 12.10.2015, bol ďalší návrh
žalovaného na povolenie obnovy trestného konania 2T/69/2012 zamietnutý.

8. Odborným vyjadrením - znaleckým úkonom č. XXX/XXXX spoločnosti forensic.sk Inštitút forenzných
medicínskych expertíz s.r.o., znaleckej organizácie v odbore Zdravotníctvo a farmácia, bolo stanovené
bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia S. N. v súvislosti s uvedenou dopravnou
nehodou na hodnotu 325 bodov. Z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia S. N. a nákladov na
ohodnotenie uvedeného sťaženia znaleckou organizáciou vyplatila KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group na základe poverenia žalobcu poistné plnenie v sume 4 183,42 eur, ktoré jej
dňa 07.10.2015 žalobca uhradil. Žalovaný bol dňa 19.03.2012 držiteľom motorového vozidla S. EČ:
N.-XXXN. a nemal k nemu uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žaloba s prílohami boli žalovanému doručené dňa 10.02.2016.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení
ku dňu 19.03.2012 - deň vzniku dopravnej nehody; ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

11. Podľa § 24 ods.7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.13. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,

žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 19.03.2012 žalovaný ako vodič motorového

vozidla S. P. EČ: N.-XXXN., ktorého bol zároveň držiteľom, spôsobil dopravnú nehodu, ktorou spôsobil
škodu na zdraví S. N.. V čase dopravnej nehody nemal žalovaný k motorovému vozidlu S.a P. EČ: N.-
XXXN. uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou.
U žalovaného je daná zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže
dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda, zavinil, čo vyplýva z trestného rozsudku Krajského súdu

V Trenčíne, ktorým je pokiaľ ide o vinu, tunajší súd viazaný. Žalovaný ublíženie na zdraví spôsobil
úmyselným nárazom svojho vozidla do vozidla G. A., čím došlo ku škode na zdraví vo vozidle sediacej
S. N.. Keďže vozidlo S. P. EČ: N.-XXXN. v čase dopravnej nehody nebolo poistené, má žalobca podľa §
24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil, keďže za
škodu zodpovedá žalovaný. Žalobca poskytol poistné plnenie za žalovaného vo výške 4 183,42 eur z

titulu odškodného za sťaženie spoločenského uplatnenia S. N. a z titulu náhrady nákladov na zisťovanie
bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia menovanej znaleckou organizáciou. Keďže
žalovaný dobrovoľne neuhradil nárok žalobcu vyplývajúci mu zo zákona, zaviazal na splnenie tejto
povinnosti žalovaného súd.

21. Žalobca požadoval aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.01.2016 do zaplatenia. Žalobca
však nepreukázal, že žalovaný bol v omeškaní už od tohto dňa. Nárok žalobcu sa mohol sťať splatným
iba na základe jeho výzvy doručenej žalovanému v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka. Žalobca
však nepreukázal, že by žalovanému doručil výzvu na úhradu žalovanej sumy s obsahom, že túto má
žalovaný uhradiť do 15.01.2016. Za doručenie kvalifikovanej výzvy žalovanému na úhradu žalobcovho

nároku možno považovať až doručenie žaloby a jej príloh dňa 10.02.2016. Nárok žalobcu sa tak stal v
zmysle § 563 Občianskeho zákonníka splatným v nasledujúci deň po doručení žaloby žalovanému, t.
j. dňa 11.02.2016 a keďže žalovaný tento nárok neuspokojil, je od 12.02.2016 v omeškaní a od tohto
dňa patrí žalobcovi úrok z omeškania. V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky 0,05 %, a preto žalobcovi patrí v zmysle nariadenia úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok z omeškania za skoršie obdobie, súd v tejto časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

22. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného ohľadne jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú v súvislosti
s ublížením na zdraví pri dopravnej nehode S. N., tak túto vyhodnotil súd za irelevantnú a zjavne
nedôvodnú a rovnako tak aj všetky dôkazné návrhy žalovaného. Vyššie citovaným trestným rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne je tento súd viazaný pokiaľ ide o vinu žalovaného. Žalovaný bol okrem

iného právoplatne uznaný vinným nie iba z dopravnej nehody, ale z úmyselného ublíženia na zdraví
spôsobenéhoS.N.,ktoréspôsobilnárazomsvojhovozidladoinéhovozidla,vktorompoškodenásedela.
V priamej príčinnej súvislosti s konaním žalovaného tak došlo k poškodeniu zdravia menovanej. Tento
záver je jednoznačný z trestného rozsudku, ktorým je súd viazaný. Rozsudok nebol zrušený a ani
zmenený na základe ani jedného návrhu na obnovu konania žalovaného a ani na základe mimoriadneho
opravného prostriedku a do dňa rozhodnutia súdu v tejto veci ani na základe rozhodnutia iného orgánu.

Je tak bezpredmetné polemizovať o vine žalovaného a jeho zodpovednosti za škodu na zdraví S.
N.. Táto je daná a vyplýva z trestného rozsudku a nič na tom by nezmenili ani žalovaným navrhnuté
dôkazy, ako sú výsluchy svedkov S. N. a G. A. a ani vypočutie nahrávky z iného konania, na ktorej
je zachytená výpoveď S. N.. Súd preto tieto a ani žiadne iné dôkazy nevykonal, pretože by to bolo
neúčelné, nehospodárne a nech by obsah výpovedí alebo nahrávky bol akýkoľvek, nemohol by takýto

dôkaz zmeniť právoplatné rozhodnutie v trestnom konaní, ktorým je súd viazaný. Okrem toho žalovaný
nemôžeoddeliťsvojuzodpovednosťzadopravnúnehoduazaublíženienazdraví.Tvrdeniažalovaného,
že poškodenie zdravia S. N. nastalo v priamej príčinnej súvislosti s nefunkčným bezpečnostným pásom,
sú absurdné. Bez ohľadu na to, či pás bol alebo nebol funkčný, k žiadnemu poškodeniu zdravia S. N.
by nedošlo, ak by žalovaný úmyselne nenarazil do vozidla, v ktorom sedela. Jednoznačne žalovaný

zodpovedá za škodu na zdraví žalovanej a s tým súvisiace náklady. Keďže tieto škody hradil žalobca,
pretožežalovanýsinesplnilzákonnúpovinnosťanemaluzatvorenépovinnézmluvnépoisteniekvozidlu,
v súvislosti s ktorého prevádzkou škoda vznikla, je žalovaný povinný zaplatiť všetko to, čo za neho
žalobcaplnil.Výškaškodybolapreukázanábodovýmohodnotenímznaleckejorganizácieavyúčtovaním
tohto úkonu, ako aj dokladmi o úhrade žalovanej sumy žalobcom. Toto konanie je civilným sporom, v

ktorom žalobca určuje, koho bude žalovať a čoho sa bude domáhať. Žalovaný sporom nedisponuje a
nemôže navrhovať, aby súd zaviazal na plnenie žalobcovi inú osobu a už vôbec nie, aby súd v civilnom
konaní uznal inú osobu vinnou z trestného činu. Tieto požiadavky žalovaného boli absurdné. Vo svojom
záverečnom návrhu sa žalovaný bránil aj tým, že v čase vzniku dopravnej nehody mal uzatvorené PZP
s poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Na preukázanie tohto tvrdenia

žalovaný nenavrhol a nepredložil žiaden dôkaz. Naopak, predložené dôkazy svedčia o tom, že nemal k
vozidlu uzatvorené PZP, a to ani s označenou poisťovňou, keď poisťovne vrátane označenej poisťovne
sa vyjadrili, že k vozidlu nebolo v rozhodnom čase uzatvorené PZP. Z uvedených dôvodov súd žalobe
v časti istiny úplne a v časti príslušenstva čiastočne vyhovel.

23. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu istiny a zamietol ju iba v nepatrnej časti požadovaného
úroku z omeškania, keď tento žalobcovi nepriznal iba za niekoľko dní, a preto o náhrade trov konania
rozhodol súd tak, že žalobcovi patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.
Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.

24. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Dlhšiu lehotu na plnenie určil súd z dôvodu
vyššej sumy, ako aj z dôvodu pomerov žalovaného, ktorý je nemajetný a bolo mu priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov. Vzhľadom na okolnosti prípadu a najmä s poukazom na to, že žalovaný spôsobil

škodu úmyselne a došlo k nej pri trestnom čine žalovaného, tak zároveň nie je namieste určiť dlhšiu
lehotu, prípadne povoliť žalovanému splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnomodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.