Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200772
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415200772.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu Společenství vlastníků jednotek, Palackého 1256,
IČO: 285 03 962, so sídlom 282 01 Český Brod, v konaní právne zast.: JUDr. Ladislavem Koženým,
advokátom so sídlom Sladkovského 13, 280 00 Kolín IV., proti žalovaným: 1/ P. Š., A.. XX.XX.XXXX,
S.. W. X. XXX, XXX XX D., 2/ D. T., H.. Š., A.. XX.XX.XXXX, S.. W. Q. J.. Č.. XX, XXX XX W., v konaní
zast. JUDr. Jozefom Salayom, tr. bytom Jesenského 846/45, 965 01 Žiar nad Hronom, 3/ T. Š., A..

XX.XX.XXXX, S.. W. X. XXX, XXX XX D., 4/ Š. W., A.. XX.XX.XXXX, S.. W. Ž. Č.. XXX, XXX XX T. O.,
zast. zákonnou zástupkyňou N. W., S.. W. W. XXX, XXXXX Ž.Š., v konaní o zaplatenie 65.858,- Kč s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ - 4/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 65 858,-
Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 35 587,-Kč od 1.4.2012 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,05% ročne, zo sumy 30 271,-Kč od 1.4.2013 do zaplatenia, to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

žalovaných 1/ - 4/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 65 858,-Kč spolu s
príslušenstvom z titulu vyúčtovaného nedoplatku na úhradách za byt, ktorý zdedili v dedičskom konaní

nazákladeuzneseniaOkresnéhosúduvKolíneč.51D-189/2010-59zodňa20.6.2011.Vžalobežalobca
poukázal na to, že žalovaní 1/-4/ nadobudli v dedičskom konaní po poručiteľovi Š. Š. bytovú jednotku
v bytovom dome č. XXXX, a to každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1. Pri vyúčtovaní zálohových
úhrad za vyššie uvedený byt v r. 2011 bol zistený nedoplatok vo výške 35 587,-Kč a v r. 2012 nedoplatok
vovýške30271,-Kč.Žalovaníuvedenúčiastkunapriekvýzvamžalobcunezaplatili.Zuvedenéhodôvodu
sa žalobca obrátil so svojim žalobným návrhom na súd.

2. Žalovaní 1/ - 3/ a 4/ sa k žalobe nevyjadrili.

3. Žalovaná 2/ D. T., H.. Š., v písomnom vyjadrení uviedla, že pri prejednávaní dedičskej pozostalosti
im notárka na dotaz právneho zástupcu oznámila, že žalobca bol vyzvaný, aby si svoj prípadný nárok
uplatnil v dedičskom konaní po neb. Š. Š.. Žalobca tak neurobil, preto stratil nárok na úhradu nedoplatku.

Poukázala na to, že pokiaľ by si žalobca tento nárok uplatnil, znížila by sa tým hodnota dedeného
majetku ako aj poplatky spojené s prejednaním dedičstva. V ďalšom žalovaná 2/ poukázala na to, že
predmetnú nehnuteľnosť nikdy dedičia neužívali, nemali prístup k tejto nehnuteľnosti ani kľúče od tejto
nehnuteľnosti.KľúčeodtejtonehnuteľnostimalvýlučneU.F.,občanČRazároveňopatrovateľnebohého
Š. Š., ktorý ich odmietol dedičom vydať. Je preto pravdepodobné, že predmetný byt ihneď po smrti Š. Š.
užívali rodinní príslušníci U. F., alebo jeho priatelia. Žalovaná 2/ preto v závere poukázala na to, že všetky

náklady, ktoré vznikli žalobcovi si mal žalobca uplatniť u U. F. a D. X., ktorí predmetnú nehnuteľnosťužívali od smrti poručiteľa. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaná 2/ žiadala žalobu žalobcu zamietnuť
ako nedôvodnú.

4. Vzhľadom k tomu, že žalované 1/ a 3/ zásielky súdu nepreberali na adrese evidovaného trvalého
pobytu v registri obyvateľov, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu postupom podľa § 116 CSP. Ďalšie zásielky súdu im súd doručoval postupom
podľa § 106 CSP.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímžalobnéhonávrhu,uznesenímOkresnéhosúduKolín
51D/189/2010-59 zo dňa 20.6.2011, vyúčtovaním nedoplatkov spojených s užívaním bytu za roky 2011,
2012, úmrtným listom neb. Š. Š., protokolom o dedičstve, výpisom z katastra nemovitosí, stanovami
žalobcuakoajostatnýmilistinnýmidôkazmizaloženýmivspisovommateriáliazistilnasledovnýskutkový
stav veci.

6 V Zmysle uznesenia Okresného súdu v Kolíně č. 51D 189/2010-59 sa žalovaní 1/ - 4/ stali dedičmi
po poručiteľovi Š. Š.E., A.. XX.X.XXXX, zomrelom X.XX.XXXX. Z predmetného uznesenia súd zistil,
že predmetom dedičstva po poručiteľovi bol byt č. XXXX/XX spolu so spoločnými časťami domu a
nebytovými priestormi bytového domu súp. č. XXXX v obci Český Brod a dlh poručiteľa - pohľadávka
U. F. z titulu úhrady nákladov pohrebu vo výške 8 456,-Kč. Obvyklá cena majetku predstavovala výšku

840 297,-Kč, výška pasív dedičstva dosiahla sumu 8456,-Kč, teda čistá hodnota dedičstva čiastku vo
výške 831 841,-Kč. Na základe predmetného uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.6.2011,
nadobudli dedičia (žalovaní 1/ - 4/) byt č. XXXX/XX v Českom Brode zapísaný na LV č. XXXX do
podielového spoluvlastníctva, každý z nich o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1.

7. Z výpisu z katastra nemovitostí súd zistil, že uvedená nehnuteľnosť - byt č. XXXX evidovaný na LV č.
XXXX je v zmysle predmetného uznesenia č. 51D 189/2010-59 zo dňa 20.6.2011 vlastnícky zapísaný
na žalovaných 1/ -4/.

8. Z výpisu z verejného registra platných spoločenstiev vlastníkov bytov súd zistil, že žalobca je zapísaný

v predmetnom registri vedenom MS ČR od 21.1.2009.

9. Z vyúčtovania zálohových úhrad za obdobie od 1.1.2011 - 31.12.2011 súd zistil, že na predmetnom
byte poručiteľa Štefana Šípoša vznikol za uvedeného obdobie nedoplatok vo výške 35 587,-Kč.

10. Z vyúčtovania zálohových úhrad za obdobie od 1.1.2012-31.12.2012 súd zistil, že na predmetnom
byte poručiteľa Š. Š. vznikol v uvedenom období nedoplatok vo výške 30 271,-Kč.

11. Z úmrtného listu Š. Š. súd zistil, že uvedená osoba zomrela dňa 4.12.2009.

12. Podľa čl. IV. ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( EU) č. 1215/2012 o právomoci a
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

13. Podľa § 17 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, dedičské
právne pomery sa spravujú právnym poriadkom štátu, ktorého bol poručiteľ príslušníkom v čase smrti.

14. Podľa § 470 ods. 1, 2 Občanského zákonníka, Dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví
za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly

zůstavitelovou smrtí. Je-li více dědiců, odpovídají za náklady zůstavitelova pohřbu a za dluhy podle
poměru toho, co z dědictví nabyli, k celému dědictví.

15. Podľa § 9a ods. 3 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k
budovám a některé vlastnické vztahy k bytúm a nebytovým prostorúm a doplňují některé zákony,

společenství je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkúm jednotek
k tomu příslušným orgánem společenství podle tohoto zákona.16. Podľa čl. III bod 2 písm. a) Stanov žalobcu, v rámci predmetu své činnosti múže SVJ sjednávat
smlouvy, především o :

a) Zajištění dodávek služeb spojených s užívaním jednotek, pokud si je členové SVJ nezajišťují u
dodavatele přímo. V rámci této činnosti SVJ zajišťuje zejména:
- vybíraní úhrad za služby zajišťované SVJ
- rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy SVJ, není-li rozúčtováni cen služeb stanoveno zvláštním
právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu, a vyúčtování přijatých záloh na jednotlivé členy

SVJ

17. Podľa čl. XIV. bodu 2 písm. b) stanov žalobcu, člen SVJ má povinnosti vlastníka jednotky a člena SVJ
uvedené v příslušných ustanoveních zákona o vlastnictví bytú a těchto stanov, zejména má povinnsot:
- hradiť stanovené příspěvky na správu a údržbu domu a pozemku ve výši 12,-Kč za 1 m2 plochy bytu
měsíčně, splatnost ...

18. Súd predtým, ako začal vo veci samej konať skúmal či sú splnené v konaní základné podmienky,
medzi iným aj právomoc súdu vo veci konať a zistil, že v súlade s vyššie citovaným nariadením
Európskeho parlamentu a Rady ( EU) č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach má súd právomoc v danej veci konať a rozhodovať. V súlade so

zákonom 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom súd na daný právny vzťah
aplikoval český právny poriadok.

19. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je plne dôvodný. Súd mal
z predložených listinných dôkazov za ustálené, že žalovaní 1/ - 4/ sú právnymi nástupcami (dedičmi) po

poručiteľovi Š. Š., A.. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa 4.12.2009. Z osvedčenia o dedičstve súd zistil, že
dedičstvo po poručiteľovi vykazovalo čistú hodnotu dedičstva 831 841,-Kč, pričom predmetom dedičstva
(jediným aktívom) bol byt č. XXXX/XX v Českom Brode zapísaný na LV č. XXXX. Uvedený byt nadobudli
žalovaní 1/ - 4/, každý z nich o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1. Predmetné uznesenie súdu o
dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 20.6.2011. V súlade s § 470 ods. 1, 2 Občanského zákonníka

zodpovedajú dedičia do výšky nadobudnutého majetku za dlhy poručiteľa. Žalobca v konaní preukázal,
že na predmetnom byte vznikol v roku 2011 nedoplatok spojený s užívaním predmetného bytu vo
výške 35 587,-Kč a za r. 2012 nedoplatok vo výške 30 271,-Kč. Podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa ku dňu jeho smrti. Aj keď je pravdou, že poručiteľ
zomrel v r. 2009, teda je zrejmé, že uvedené nedoplatky za služby spojené s užívaním predmetného

bytu v r. 2011 a 2012 neboli spôsobené jeho užívaním, správne žalobca žaloval jeho dedičov 1/ -
4/, ktorí sa stali jedinými právnymi nástupcami pôvodného vlastníka bytu, a teda sú vecne pasívne
vecne legitimovaní v konaní na úhradu nedoplatkov spojených s užívaním bytu. Je pritom nepodstatné,
či predmetný byt v danom čase užívali iné osoby, nakoľko akékoľvek nároky spojené s vlastníctvom
bytu si musí žalobca vymáhať od jeho vlastníkov. Uvedené dedičstvo totiž žalovaní nadobudli ku dňu

smrti poručiteľa, teda od tejto doby zodpovedajú za všetky náklady spojené s jeho vlastníctvom. Nie je
pritom správne tvrdenie zástupcu žalovanej 2/, že žalobca nemá právny nárok na vymáhanie daných
nedoplatkov z toho dôvodu, že si uvedený nedoplatok neprihlásil v rámci dedičského konania. Žalovaní
1/ -4/ ako vlastníci predmetného bytu sú totiž nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, ktorá plynie priamo
z vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu sú pasívne legitimovanými subjektmi v

tomto konaní. Pokiaľ na byte, ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve vznikol nedoplatok pričinením
iných osôb, uvedenú skutočnosť sú oprávnení riešiť v ďalšom konaní voči osobám, ktoré sa na ich úkor
daným spôsobom prípadne obohatili.

20.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdzaviazalžalovaných1/-4/spoločneanerozdielneuhradiťžalobcovi

žalovanú sumu, ktorá predstavuje nedoplatok na byte, ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníka, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

22. Podľa §1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z
prodlení podle občanského zákonníku, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovenéČeskou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí,
v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/ -4/ sa dostali so svojimi splatným záväzkom voči žalobcovi do
omeškania, súd súčasne priznal žalobcovi aj nárok na úhradu z omeškania účtovaného v zákonnej
výške v súlade s § 517 Občanského zákonníku s poukazom na nariadenie vlády ČR č. 142/1994 Sb.,
ktorý sa počíta podľa tzv. repo sadzby Českej národnej banky zvýšenej o sedem percentných bodov
od momentu omeškania.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko bol v konaní plne úspešný. Po vyčíslení trov
konania súd rozhodne osobitným uznesením, ktoré vypracuje vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.